Reprise du message précédent :
C'est cool merci pour vos avis,
Je comprend mieux du coup pourquoi ce rendu est comme ça.
En fait l'appareil nous a été prêté juste pour faire quelques clichés, en mode auto vu que nous n'avions pas connaissance de ces réglages.
Je pense que je vais quand même lire un peu les bases de la photo histoire de savoir a peu prés sur quoi jouer si une telle situation se reproduit.
 
Histoire de pas polluer le topic j'ai juste une derniere question,
"descendre au moins de 2 stop" ca correspond a quoi ?

1 stop= rapport de 2 sur la durée d'expo, ou sur l'iso, ou sur la surface laissée ouverte par le diaphragme.
 
donc descendre de 2stop= avoir une vitesse 4 fois plus lente (donc le 1/125s au lieu de 1/640, qui est en encore largement assez rapide pour ton sujet) et un iso 4 fois plus bas (iso 320 au lieu de iso1250) et donc plus de souci de "grain"

La photo m'a toujours intéressé, j'ai toujours eu des appareils compacts mais j'aime trifouiller les réglages (surtout la vitesse d'obturation et l'ouverture) pour avoir le plaisir d'obtenir un rendu que j'ai programmé moi même.

Par contre parfois je rencontre des obstacles et je n'arrive plus à savoir sur quels réglages jouer pour obtenir un résultat convaincant.

J'aimerais vous demander donc quel est le meilleur réglage à faire pour prendre une photo dans cette situation :

Sujet mobile (par exemple un bébé ), luminosité faible (salon éclairé par un halogène et dehors il fait nuit).

Le sujet est mobile donc il faut que la vitesse d'obturation soit élevée pour le figer mais la faible luminosité impose que la vitesse d'obturation ne soit pas trop élevée...

Il faut jouer sur l'ISO au risque d'avoir trop de grain?

Le flash est la solution de facilité mais je n'aime pas le rendu et moins je l'utilise, mieux je me porte

Merci d'avance.

T'as tout bien pigé
 
Le Flash s'il est intégré t'auras pas beaucoup de marge de manœuvre. Par contre si ça te tente, tu peux toujours investir dans un flash cobra, style 430 ex ou plus si t'as des sous.

Je me doutais un peu que y'avait pas trop de solution directe à mon problème mais j'ai tenté quand même

Sinon quels sont les avantages des flashs dont tu parles? Ils dénaturent pas la luminosité de la scène?

En sachant que le flash cobra, ça ne se limite pas à un éclair en pleine poire comme le flash intégré, rien que de diriger la tête du flash vers le plafond fait souvent la différence entre une photo bof et une photo sympa.

Je sais pas trop où demander ça donc j'espère que je suis pas au mauvais endroit :

Dans les séries des D3000 D5000 D7000 certains exemplaires avaient la réputation d'être carrément foireux, à éviter comme la peste.
Il s'agit desquels ?

 
Ils sont orientables, on peut choisir l'intensité du flash... Du coup ça permet de jouer avec ta source de lumière et d'avoir des résultats beaucoup plus intéressants qu'un flash intégré.

Autre question :

Par exemple sur cette photo (test banal depuis ma terrasse ) :

EXIF :

Vitesse 1/10
f2.8
ISO 1600

Y'a t'il moyen d'avoir l'enseigne lumineuse bleu plus lisible et une meilleure netteté (sans retouches évidemment)?

En augmentant la vitesse d'obturation au risque d'avoir une luminosité plus faible?

Merci d'avance.

si tu as un RAW, il y a sans doute moyen de récupérer de la matière. les couleurs flashy dans ce genre sont souvent explosées par le traitement par défaut de l'appareil, et le RAW donne plus de souplesse (même s'il ne fait pas de miracles non plus).
 
si tu n'as pas de RAW ou que tu ne veux pas en faire, il n'y a pas d'autre solution que de sous-exposer, mais ça rendra évidemment le reste plus sombre (ce qui peut se rattraper au moins partiellement au traitement, là encore de préférence avec un RAW).
 
en l'occurrence, vu que tu as l'air d'avoir un peu de flou de bougé, mettre une vitesse plus rapide aurait été une bonne solution pour sous-exposer.

Ok
 
Si j'ai bien compris le RAW c'est un cliché sans compression?
 
Ce format est surtout utilisé pour faire de la retouche derrière non?

c'est plus que sans compression : c'est sans compression et sans traitement. ça veut dire que tu as la possibilité de récupérer des choses que le capteur a vues mais que le traitement de l'appareil a détruites.

oui, essentiellement, mais le RAW n'oblige pas à retoucher : tu peux le développer tel quel si la photo est bien et qu'il n'y a rien à toucher. par contre, si tu t'es raté pour une raison quelconque, tu as plus de chances de pouvoir sauver la photo avec du RAW qu'avec du JPEG. tu peux aussi faire du RAW+JPEG si tu veux avoir des fichiers immédiatement utilisables (mais évidemment ça prend plus de place sur la carte mémoire).

il faut aussi voir qu'il y a retouche et retouche. l'appareil "retouche" déjà la photo, dans le sens où il applique un certain contraste, un certain rendu des couleurs aux données brutes contenues dans le fichier RAW. faire du RAW, c'est juste se donner la possibilité de choisir un meilleur rendu que celui que l'appareil a choisi pour toi.

c'est aussi un choix plus pérenne : le moteur de traitement de ton appareil, il est figé et il restera toujours le même, alors que les convertisseurs RAW s'améliorent en permanence. ça veut dire que d'ici quelques années, tu pourras refaire des tirages de meilleure qualité à partir de vieilles photos, juste en reprenant le RAW dans un logiciel plus récent.

Ok  
 
Et c'est du "boulot" de retoucher au RAW ou c'est accessible?

c'est pas forcément compliqué à aborder, même si c'est un sujet qui a beaucoup de profondeur. en général avec exposition/balance des blancs/contraste/saturation tu fais déjà pas mal de choses

 
Accessible.
 Tout va dépendre de ta motivation
Si tu veux tester prends la version d'essai de Lightroom 5 ( le plus répandu / accessible, mais il y en a d'autres )  
Sous Linux y'a toute une flopée de bons logiciels qui sont en plus gratuits.

sinon en logiciels gratuits y a aussi celui livré avec l'appareil. remarque, y a guère que Canon DPP qui est à peu près correct dans cette catégorie, mais bon

 
Sur Canon je ne sais pas mais sur Nikon rares sont les boitiers fournis avec un logiciel de traitement ... Capture NX, me souvient l'avoir eu avec mon D300, mais depuis je crois que le 2 a été donné seulement avec le D3S.
 
En faisant une petite recherche je tombe sur ça pour le D800 :  
 
http://www.focus-numerique.com/tes [...] iel-5.html

 
Auquel on peut rajouter The Gimp qui dernièrement est compatible avec les raw.

 
J'avais oublié. Tu sais si le logiciel s'en sort bien ?
( sinon personne pour ma question en haut ? )

Oui ça va. J'ai pas de souci avec personnellement.
 
J'ai tendance à utiliser DPP perso puisqu'il permet quand même d'en traiter beaucoup plus à la fois.
 
Après je passe du temps uniquement sur les raw qui valent le coup, c'est à dire peu par rapport au total des photos.

Quelle version ? Je ne trouve pas d'info là dessus... Tout ce que je trouve c'est le plugin ufraw, qui est quand même assez limité par rapport à un DxO optics pro, Capture One, Lightroom et compagnie (il y a quelques mois en tout cas, quand j'avais essayé, ça me paraissait très léger).

ViewNX il fait pas un peu de développement RAW basique ?

 
La dernière version, 2.8 il me semble.

j'ai la version 2.8.4 et il ne sais pas lire le contenu de mes raw (DNG et .RW2)

idem

Pas que je me souvienne. Mais bon mon dernier usage de ViewNX date de 2008. Me suis mis à Lightroom dès sa sortie.

Toi tu es belge
( simple remarque amicale )

Merci pour vos réponses

Pareil en 2.8.6 sur les .NEF (il ouvre juste la vignette 160*120 après quelques messages d'erreur), les .RAF (type de fichier inconnu) et les .RW2 (même message), et la 2.8.6 est la dernière release.

Je voulais juste confirmer que je pouvais rien tirer de mieux sur cette photo.
C'était dans un bar, et lumière super faible.

Le bruit fait mal aux yeux
Mais je suis déjà à f/1.8.
Je suis à 1/160. J'en ai quelques unes à 1/125, mais j'ai des flous de bougé  
Et en ISO, je suis déjà à 1600. Monter à 3200 ferait que la photo serait moins sombre, mais le bruit serait encore plus moche, on est d'accord?

Les solutions sont:
1) Soigner ma parkinson --> peu probable
2) acheter le 50mm f/1.4 --> Est-ce que ça m'aurait vraiment aidé ici? Il est pas si cher que ça. Ça vaut le coup de revendre mon f/1.8 pour le f/1.4, ou la différence d'ouverture est trop faible pour que ça change grand chose sur une photo comme celle-ci?
3) passer en FF --> c'est pas prévu au programme

à 50 mm sur APS-C, la vitesse de sécurité est 1/80", et avec un peu de chance on peut descendre encore plus bas.

après, 3200 ISO ça bruite encore plus oui, mais quand faut y aller faut y aller quoi et d'ailleurs, il vaut mieux du 3200 bien exposé que du 1600 mal exposé. le bruit est plus important dans les ombres, et quand y a que des ombres sur ta photo ben forcément c'est dégueulasse

bref, y aurait eu moyen de faire mieux, mais en prenant plus de risques. tu pouvais tenter 1/40" - 3200 ISO - f/1.8 par exemple. y aurait eu un taux de déchets important, mais avec une bonne rafale tu avais des chances d'en tirer quelques unes d'exploitables (en tout cas plus que ce que tu montres).

sinon, dans la même situation, f/1.4 ça te permettrait de faire du 1/60" au lieu de 1/40", c'est toujours mieux mais ça change pas la face du monde.

Ok, merci. Donc vaut mieux que je m'entraine à moins bouger plutôt que claquer 400€ dans le f/1.4 si je comprends bien.

Mais faut pas réver. Si je galère à 1/125, je pense qu'avec l'entrainement je pourrai descendre à 1/100 voire 1/80, mais 1/40 ça me paraît peu probable...

avec une rafale de 3 ou 4 images, en général la deuxième est plus nette que les autres (la première et la dernière sont plus floues à cause).
 
bref, faut s'entraîner à bien bloquer sa respiration, à bien se caler et à déclencher au bon moment, mais 1/125" à 50 mm normalement c'est totalement faisable, et sans rafale.

Technique de la rafale à tenter, anéfé

 
Si le musicien bouge, il vaut mieux ne pas trop diminuer la vitesse, et plutôt monter les ISOs, voire rehausser l'exposition au post-traitement si nécessaire à mon avis...

Il bougeait un peu, mais je pense que le problème c'était plus le manque de luminosité et mon bougé à moi...
Oui, je réhausse au post-traitement, ce qui révèle le bruit

Un peu de grain, ça peu avoir son charme, aussi...    
 
Un petit guide pour bien tenir ton appareil

rehausser l'expo au traitement ça ne vaut que si t'es déjà à fond en sensibilité sur l'appareil

Oui, tu as raison de le préciser.   Reste à définir ce qu'on appelle "à fond en sensibilité"...  

ben la sensibilité max sur l'appareil remonter l'expo au traitement, ça fait toujours sortir plus de bruit que monter la sensibilité (pour une même quantité de correction, évidemment).