Reprise du message précédent :
regarde le topic retouche photo peut etre ,)

Ca ressemble à la méthode du passe haut en overlay sous toshop

Yo,
 
Je me demandais dans quel cas précis est-il intéressant de laisser le boitier choisir automatiquement le(s) collimateur(s) (lorsque l'on sélectionne "tous les collimateurs" ) plutôt que de n'en sélectionner qu'un seul ?
 
utilisez vous cette possibilité ?

à part pour le suivi, assez peu d'intérêt (sauf si tu tiens à faire n'importe quoi ou que tu refuses de chercher à comprendre comment l'appareil fonctionne ).

Quand tu ne peux pas prévoir à l'avance dans quel collimateur sera le sujet photographié (photo de sport en équipe par exemple), avec le suivi et l'AF en mode continu ça te permet d'attendre le bon moment pour déclencher sans avoir à suivre le sujet au poil du cul pres.

 
Sans être sur que le collimateur choisis par ton reflex est celui que tu espère ! A moins de fermé pour avoir beaucoup de pdc mais...
Je dirais dangereux non !

Merci pour ces réponses éclairées, c'est un peu ce que je pensais  

pour classer vos photos ( sur dd, noms, ...) vous avez des trucs particulier pour retrouver rapidement vos clichés ?

je voudrais acheter un filtre gris. Vu que c'est cher autant prendre un le diamètre le plus élevé des mes objo et mettre des bagues d'adaptation pour avoir le loisir de la monter sur divers objectifs.  
Au delà de combien on risque d'avoir du vignétage ? Si je prends un filtre de 77mm puis-je le monter sur un 20mm qui fait 62mm et sur un 35mm qui fait 52mm ?

Utiliser un logiciel comme lightroom qui permet de leur associer des mots clés

Généralement il est assez intelligent pour locker sur le joueur, plutôt que sur le panneau publicitaire immobile, mais bon si il se goure tu relaches le déclencheur et tu insistes.
'Fin bref faut savoir que ça existe et que ça peut avoir son intéret, apres le % d'utilisation ça peut aller de 0 à beaucoup suivant le type de photo qu'on fait.

Genre pour un oiseau en plein vol dans le ciel, je pense que ça peut etre pas mal (l'AF n'a pas trop le choix du sujet, et on a pas le tirer pile poil dans le collimateur sélectionné, ça evite de voir l'AF patiné en essayant de faire le point sur le ciel).

Pour du tata ginette aussi ça marche pas mal

 
Tout à fait d'accord pour les zozios   , et c'est ce que disais @double clic.
Mais pour tata ginette ça aura vite fait de choper le gateau d'anniversaire au lieu du visage de tata . Et là tata sera pas contente    
 

Je crois que sur certains boitiers le suivi 3D est associé à une reconnaissance du visage (si ça c'est pas du dédicacé tata ginette)

 
Je suppose quand même qu'il faut prendre le même diamètre que l'objectif sur lequel tu veux monter ton filtre...

c'est justement pour éviter d'avoir à acheter plusieurs filftres que je souhaite faire ça. Avec des "step up ring"

Je voudrais juste connaitre les limites de ce genre d'adaptations.  

 
   je vais voir la bas    
 

 
ca a pas l'air d'etre ca, mais ca a l'air d'etre intéressant, je vais analyser un peu ca , peut etre que ca fait ce que je veux  

 
ça fais un peu l'artillerie lourde pour pas grand chose je trouve, en plus le jour où je n'ai plus lightroom(qui n'est à la base pas un soft développé pour trier des photos), je l'ai dans l'os.
 
je suis plus à la recherche de petite astuce qui peuvent simplifier la vie quand on les utilise

 
   les mots clés créés via lightroom permettent pas des recherches par mot-clé sous windows sans passer via LR ??

Je classe par année/mois/jour
 
C'est pas très personnalisé, mais pratique ( et lightroom le fait tout seul )

 
Et renommer chaque photo. Y'a pas de solution miracle.    

aucune idée, j'ai pas (encore) LR mais je pensais ( apparemment à tord) que c'était des infos mise par LR pour LR

Je pige pas, j'ai été shooter. Je voulais shooter dans une cage d'escalier, très sombre, pour voir. J'étais en mode A, diaph ouvert au max (3,5) et j'ai foutu les ISO à ... 800 peut-être.
 
J'ai eu le droit à une pose longue + flou... mais c'était on ne peut plus clair !
 
Comment vous faites, vous, pour faire une photo " claire " et bien foutue dans un endroit sombre ?

il va encore falloir rappeler les bases de l'exposition donc l'exposition (ou la "clarté" ) d'une photo dépend de trois paramètres :
 
- le diaphragme (plus il est ouvert, plus la photo est claire)
- le temps de pose (plus il est long, plus la photo est claire)
- la sensibilité (plus elle est élevée, plus la photo est claire)
 
et plus précisément :
 
- diviser le diaphragme par 1.4 capte deux fois plus de lumière (exemple : f/2 capte deux fois plus de lumière que f/2.8)
- doubler le temps de pose capte deux fois plus de lumière (exemple : 1/100" capte deux fois plus de lumière que 1/200" )
- doubler la sensibilité capte deux fois plus de lumière (exemple : 1600 ISO capte deux fois plus de lumière que 800 ISO)
 
quelle que soit la situation, si tu veux une photo plus claire que celle que tu as faite au départ, il faut reprendre les paramètres que tu avais mis en mode manuel et ouvrir plus le diaphragme et/ou allonger le temps de pose et/ou augmenter la sensibilité, jusqu'à ce que ça soit bon.
 
pour éviter de trop tâtonner, l'histogramme est assez utile pour évaluer la sous-exposition : il suffit de regarder s'il y a beaucoup d'espace vide sur la droite ou pas. je sais pas comment les Nikon sont faits, mais d'expérience j'ai vu sur les histogrammes Canon que une division d'espace sur la droite = 1 EV de sous-exposition (et deux divisions = 2 EV, évidemment).
 
bon, dans cette histoire le mode manuel n'est pas obligatoire, la seule chose qui est importante c'est d'avoir les bons paramètres d'exposition, et les modes semi-auto peuvent aussi permettre d'y arriver, mais il faut faire gaffe aux pièges.
 
ce qu'il faut savoir, c'est que dans les modes semi-auto, l'appareil calcule quelle est la bonne exposition (selon lui), et qu'il ajuste les paramètres sur lesquels il a une liberté pour y arriver. par exemple, si tu es en mode Av et que tu forces f/3.5 et 800 ISO, la seule chose sur laquelle il a une liberté c'est la vitesse, et il mettra par exemple 1/4" pour avoir une photo bien exposée (selon lui).
 
à ce moment, si tu veux une photo plus claire, l'erreur à ne pas faire c'est de te contenter d'augmenter la sensibilité, parce que l'appareil va compenser en mettant un temps de pose plus rapide (si tu passes à 1600 ISO, il mettra 1/8" par exemple).  
 
la chose raisonnable à faire si tu veux rester en mode Av, c'est de mettre une compensation d'exposition, ce qui va forcer l'appareil à mettre une vitesse plus lente que ce qu'il avait calculée et donc à faire une photo plus claire. par exemple, si tu mets +1 EV, l'appareil mettra 1/2" au lieu de 1/4". si tu trouves que c'est trop lent comme vitesse, alors tu peux en plus augmenter la sensibilité. par exemple à 1600 ISO tu retrouveras 1/4", et à 3200 ISO tu seras à 1/8". dans l'absolu on peut aussi ouvrir le diaphragme pour augmenter la vitesse, mais ici tu es déjà à pleine ouverture donc pas moyen d'y toucher...
 
le piège de la compensation d'exposition, c'est que la mesure de lumière de l'appareil est assez peu stable (qui n'a jamais vu la vitesse hésiter entre deux ou trois valeurs dans son viseur ?). si tu reprends une photo en ayant activé la compensation d'exposition entre temps, c'est pas impossible que l'appareil fasse une mesure différente de la photo précédente, et donc que tu n'aies pas vraiment 1 EV de différence avec ce que tu avais fait.
 
c'est pour ça que quand je veux corriger une exposition qui a foiré, j'ai tendance à privilégier le mode manuel, mais si vraiment je dois faire vite, je reste en Av, je mets ma compensation d'exposition et je fais des demi-pressions en bougeant légèrement le cadre jusqu'à bloquer la vitesse que je veux. l'important, ce sont les paramètres que tu as au final, et pas le mode que tu utilises pour les obtenir.
 
et bien entendu, tout ce que j'ai dit est valable si on veut sous-exposer, il suffit juste d'inverser les manipulations (au lieu de monter la sensibilité on la baisse, au lieu d'ouvrir on ferme, au lieu de baisser la vitesse on l'augmente, tout ça...)
 
bref

Merci, tu aurais du me renvoyer vers un lien au lieu de t'embêter.
 
Va falloir que je pratique, j'ai du mal à encaisser Ouverture+Vitesse+ISO en fonction des situations.
 
Si vous avez des liens avec des photos ratées/corrigées pour bien montrer les erreurs/rectifications de paramètre ?    

y a aucun lien qui explique aussi bien que moi, et j'explique mieux à chaque fois, alors je me sacrifie

la première chose à faire, c'est bien connaître son matériel et ses réactions. par exemple, quand tu dois shooter des gens habillés en blanc, tu peux être sûr que ça va être sous-ex et tu peux coller +1 EV avant même d'avoir fait une photo d'essai ça fait déjà un pré-réglage, et tu peux ensuite affiner au fur et à mesure des shoots, en vérifiant bien ton histogramme. et dans les situations où la lumière bouge très peu, une fois que tu as trouvé la bonne exposition tu la bloques en mode manuel et tu n'y penses plus. bref, c'est de la pratique.

fais tes essais avec la méthode que j'ai décrite et ça sera plus clair que n'importe quoi d'autre tu peux même le faire là maintenant tout de suite. si tu as bien compris le principe, tu dois être capable de sortir une photo limite cramée même dans une pièce sombre. faudra peut-être poser plusieurs secondes, mais tu dois pouvoir le faire

Lold. Faut que je lise le manuel, je ne connais pas bien le matos. Je ne sais pas où se trouve l'histogramme ni comment l'activer, comment on fait une rafale etc.  
 
Mais ouai, je vais tester !

ça pourrait être un bon début oui

haan! tout plein de bonnes infos    ! merci !  

Comment vous faites, lorsqu'un sujet imprévisible (ex : une mouette) s'envole et que vous voulez la shooter ? Comment vous réussissez à gérer rapidement les réglages iso+A+S+balance des blancs etc.
 
J'ai l'impression qu'en faisant comme ça, je vais mettre 6 mois à réussir des photos  

 
alors déjà, faut te dire qu'à un environnement, un réglage global ... donc à moins que tu sois à l'extérieur et qu'un gros nuage de barbare se pointe et assombrisse tout, tu n'as pratiquement rien à toucher
 
tes isos tu les changes pas tout le temps, ça sert à rien ... plus il y a de lumière plus tu peux descendre en valeur
 
mets-toi en mode priorité ouverture par exemple, ainsi tu choisis ta profondeur de champs, et la vitesse d'obturation se changera d'elle même ... si jamais à une ouverture voulue ton boitier ne shoote pas assez vite pour éviter le flou... alors là tu peux monter les isos jusqu'à obtenir une vitesse convenable
 
de même, la balance des blancs, tu n'es pas censé la changer à moins de passer d'un environnement à un autre, et donc d'avoir un minimum de temps ... il y a des modes de bdb pré-réglés, et l'automatique qui souvent donne de bons résultats ... dépendra su boitier après
 
donc, pour résumer ne panique pas, tu n'es pas obligé de passer directement au mode manuel total ... vas-y par étapes

pour la balance des blancs, faut juste y aller en Raw  et Poste prod

J'ai pas encore lu la partie " JPEG ou RAW ".
 
Si tu shootes en RAW, rien ne s'affiche à l'écran et c'est uniquement en ouvrant le fichier sur logiciel post-traitement que tu peux la voir, la retoucher pour qu'elle devienne comme une JPEG, c'est ça ? J'ai cru comprendre que RAW c'était plus net et de meilleure qualité ?

 
oui tout à fait ... depuis que j'ai testé le raw je n'ai jamais remis les pieds chez les jpep sur le boitier
 

 
là tu as une couille dans le pâté ... le RAW est le format brut du boiter (.nef pour toi) il le lit, je vois pas comment le contraire serait possible
 
le raw n'est que très peu compressé comparé au jpeg, donc oui il conserve plus d'infos dans l'image, d'où son poids

Donc si tu shoot en RAW, il apparaît la même chose à l'écran mais avec un potentiel supérieur de qualité ?  
 
Mais pourquoi est-on obligé de passer en traitement derrière (c'est un peu pénible...) ?

 
parce que les logiciels standard qui lisent les images n'intègrent pas d'algorithme de décryptage de ces formats, ils se réservent la lecture des formats plus répandus, comme les jpeg et Cie
 
tu peux juste les "derawtiser", cad les passer en jpeg, mais quelle utilité à ce moment de prendre en raw ?

Il vaut pas mieux shooter en JPEG (fine) en attendant de savoir se servir de logiciels complexes pour développer le RAW ?

Edit: Surtout vu la gueule de mon moniteur qui a 10 ans... pas super réaliste pour faire des retouches subtiles

 
Si. Surtout si tu débutes. Ca te permet de multiplier les essais en prenant beaucoup moins de place sur ta carte mémoire.

 
tout à fait pour débuter commence en jpeg ... le raw viendra plus tard quand tu seras plus à l'aise avec tes réglages

Perso je shoote jamais en raw, j'aime pas passer du temps à "développer" derrière. Je préfère passer du temps à faire des photos que des heures derrière mon ordi.
 
Faudrait que je geek un peu sur ce format histoire de voir dans quel cas ça pourrait me servir.

en effet, le RAW est un format propriétaire et chaque appareil a son propre type de RAW. de toute façon, un RAW développé avec les paramètres standard ressemble énormément au jpg du boitier, donc ça sert à rien de faire du RAW si tu retouches pas un minimum derrière enfin, tu peux le faire, mais ça sert à rien

ce n'est pas qu'une histoire de compression, c'est aussi le fait que les informations lues par le capteur (et stockées dans le RAW) se présentent sous une forme assez différente de l'image que tu vois au final. une image jpeg contient trois couleurs par pixel, mais sur le capteur chaque pixel n'est sensible qu'à une seule de ces trois couleurs (rouge, vert ou bleu). si tu es sur un pixel sensible au vert par exemple, il faut que tu reconstruises le rouge et le bleu (en utilisant les pixels rouges et bleus alentour) pour avoir un pixel "visible". c'est cette étape qu'on appelle dématriçage, et qui peut être à l'origine de certains problèmes (le moiré par exemple) si elle est mal faite.
 
après, il y a aussi le fait que le RAW est linéaire (enfin, affine...) par rapport à l'intensité d'entrée, ce qui permet de mieux récupérer les hautes lumières parce qu'elles ne sont pas écrasées par la courbe tonale, plus le fait que c'est codé sur 12 ou 14 bits par couleur contre 8 bits par couleur pour le jpeg, ce qui donne plus de marge quand tu veux aller tirer des infos qui se trouvent dans les ombres. plus le fait que la compression est moins forte, même si elle existe quand même. plus plein d'autres choses dont vous avez sans doute rien à foutre

si tu exposes tout le temps comme il faut et que tu as toujours une balance des blancs réglée au poil, alors le RAW perd pas mal de son intérêt. en ce qui me concerne, moins je passe de temps à faire des réglages quand je shoote, mieux que je me porte ça ne m'empêche pas de faire très attention à mon exposition, parce que c'est toujours plus simple de travailler sur une image bien exposée, mais la balance des blancs c'est beaucoup trop chiant à gérer en live. vu que le RAW permet de faire ça sur le PC et sans perte, je vois pas pourquoi je m'en priverais