Reprise du message précédent :

8 fois sur 10 l'appareil fait un meilleur choix (ou aussi bon) que nous, autant le laisser faire après ouais quand ça part en freestyle il reste l'ASM

   Et c'est reparti pour un tour.  
 
 
 
 
 
 

Merci à tous pour vos réponses
 

Déjà que je peux pas me payer de beaux cailloux
 

Revends le bordel qu'il y a dans tes ordis

Je cherche un bon objo pour de la photo de concert et un peu de portrait (dans les concerts)  par la même occasion, j'hésite entre le 16 35 2.8 USM de canon et le 17 40 F4L. Ça serait pour les monter sur un Mark IIn. Je pense que le 2.8 est plus intéressant car il est plus adapté pour de la photo avec un éclairage faible, non ?
Merci

16-35 tu vas devoir foutre l'appareil dans la tronche des gens pour leur tirer le portrait 17-40 c'est un peu pareil, et puis f/4 oublie en concert

Pourquoi pas une focale fixe, genre un bon 50mm f/1.8 par exemple ?

J'ai déjà un 1.4 qui va arrivé sous peu mais je préférerai un objo plus grand angle, car le 50 me bride pas mal.

savoir faire des photos ça vaut tous les beaux cailloux du monde

35 ou 24 1.4 sinon ?

 
Le 24 pourquoi pas mais je suis pas super fan des focales fixes    
 

 
Le 24 est excellent, mais si tu préfères les zooms, penche plutôt pour le 16-35mm. Si tu fais effectivement des photos en basse lumière, vu que le MkIIn est un peu limité en montée ISO (par rapport à ce qui se fait maintenant j'entends - parce que sinon il est très bien), autant prendre celui qui ouvre le plus.
Pour les portraits en revanche, à 35mm même en APS-H, ça peut parfois être un peu court.

en zoom dans cette plage de focales c'est difficile de trouver mieux que le 16-35 quoi. sauf le 16-35 II

Ca roule, je vais voir si je trouve un des ces 2 cailloux d'occase car bonjour le prix du neuf..
Et oui le Mark IIn et limité en iso quand je vois mon 500D à coté qui monte à 12800 mais bon c'est une sacré bête à coté de ca.

Ce genre de question ça serait pas plus adapté sur le topic des objo canon ?

Ici ils sont plus rapides  

Je me sers de tout, je peux rien revendre, j'y avais déjà pensé

Et c'est pas du bordaÿl

C'est comme "l'argent ne fais pas le bonheur ça".

C'est vrai, mais ça aide bien quand même

moi j'ai une question de débutant :  
Après avoir passé des heures à regarder les avis et tests des différents objectifs macro, je n'ai toujours pas trouvé la réponse à ma question : A focale ouverture équivalente, et sans considération pour la distance de mise au point, y a t'il une différence qui vaille le coup d'être signalée entre un 50mm, un 105 et un 150 par exemple.  
Si ce n'est pas clair dites moi, j'essayerai de préciser...

tu veux dire a ouverture équivalente je pense .. ?

yes

tu as aussi le rapport d'agrandissement a prendre en consideration, ca depend de chaque objectif.

la différence entre 50, 105 et 150 c'est... la focale pour avoir un même grossissement, tu as besoin de moins t'approcher de ton sujet avec un 150 qu'avec un 50, mais c'est plus sensible au flou de bougé et tu as une perspective différente. bien choisir sa focale c'est aussi important si t'as l'intention d'utiliser l'objo pour autre chose de la macro, puisque tous ces objos peuvent aussi servir comme des objos normaux.

en général ils font tous du 1:1, y a pas vraiment de différence à ce niveau.

 
Ah oui exact. Donc un 150 est + sensible au flou de bouger. Ca parait logique en effet.  
Peut etre qu'un 150 et+ en stabilisé est "équivalent" qu'un 70 non stabilisé par exemple.
 
En fait j'ai un 18-105 donc je penche un peu plus vers des focales qui ne sont pas couvertes (meme si l'ouverture de mon zoom n'a rien a voir avec du 2.8 par ex)... dilemme

Plus la focale est grande, plus les perspectives sont ecrasées.
En macro ca sera peu senssible, car de toute facon l'arrière plan est très flouté, mais en portrait ca change la mise en scène.

et donc il vaut mieux une longue focale ou une courte pour un portrait

on peut déterminer focale max pour un portrait "standard" ?

Moyenne (50Mm Parfait )  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale

Ya un truc qui m'échappe

ne vaut il pas mieux au contraire choisir une longue focale afin d'isoler le plus possible le sujet du portrait?

ça dépend de la situation, ça dépend de l'effet que tu recherches, du point de vue que tu veux introduire, de tellement de choses... fais tes essais et recherche ce qui te plaît le plus, plutôt que de te demander ce qui est "standard".

avec une focale trop longue ton portrait aura l'air trop distant, ça fera photo volée. ça peut être ce que tu recherches, mais ça ne l'est pas à tous les coups.

D'accord, il faut donc trouver un juste milieu

et surtout en fonction de la situation et de ce qu'on veut faire

en gros ya pas de règle

merci

y a pas de règles en photo , sauf celles de la physique mais ca tu dois savoir faire normalement

à partir de quand vous êtes passés du jpeg au RAW?  et pourquoi?

 jamais je fais de l'argentique

ya un mode auto?  

le tiff, c'est du raw

non, le numerique à tout apporté

au bout d'environ 200 photos avec mon premier reflex, et pour ne pas avoir à me faire chier avec la balance des blancs.

Jamais ça sert à rien le RAW
 

 
idem, apres avoir foiré pas mal des photos d'un nouvel an, je me suis mis au RAW pour plus me faire avoir par la bdb ...

ok donc principalement pour la balance des blancs dans les endroits "difficiles"

pour les ombres aussi :-D