Reprise du message précédent :

puis avancé  
 
sinon avec des viewers gratuits et mieux que le viewer de windows, tu as les exifs aussi
 
par exemple fastestone viewer, tu déplaces la souris à droite et un menu apparait.

J'ai pas de avancé.  
Je vais voir faststone viewer de plus près.
 
Edit :  
OK, ca a marché. Merci!

Hello
 
j'ai 2 ptite question differente:
 
la 1ere consiste an logiciel de retouche.Je n'ai jamais fait de retouche et pour commencer,je me demande quel log est le plus simple et complet.
Lightroom,Photoshop,Nikon - Capture NX2(j'ai un Nikon).
 
2eme question:faire des temps de pose trop long en plein jour conduit a des photos craméé non ?
Qu'en est il de nuit ?

Tu trouveras beaucoup plus de tutos, d'infos... pour Photoshop, voire Lightroom plutôt qu'un logiciel spécifique comme celui de Nikon. De plus tu as quasi tout ce qu'il faut avec Photoshop.

Ca capte plus de lumière donc en plein jour ça devient plus cramé oui si tu laisses trop longtemps. De nuit tu pourras avoir une photo moins sombre ce qui peut donner de bonnes photos.  

Pas de risque de cramage la nuit ?
 
Merci pour tes reponses.

Si tu laisses 24h d'expo là peut-être que ça sera cramé.    
Mais bon ça dépend comment c'est sombre aussi, des éléments (genre si t'as un lampadaire ou si c'est vraiment tout noir).
Tu peux regarder les photos de lightpainting par exemple sur ce topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
généralement les poses sont de quelques dizaines de secondes.

Viens de regarder sur Amazon,c'est pas donnée photoshop.

c'est quand même un logiciel pro à la base

pour le grand public il y a photoshop elements, lightroom,...etc... plus limités en fonctions ^^

Vais me rabattre sur lightroom.
 
Thx

après pas persuadé que lightroom en fasse autant, faudrait avoir un avis de quelqu'un ayant pratiqué les 2 ^^

Si tu ne fais que de du developpement de photo, lightroom est largement suffisant
 
Par contre si tu veux virer les boutons sur le visage de tata ginette, ou enlever le poteau qui s'est mis en plein mileu de ton joli paysage, il te faudra un vrai logiciel de retouche photo, style photoshop

voilà je n'ai pas précisé ma pensée ... leroi ^^

à propos ce 10-22

Heu a vrai dire je ne develope que tres tres peu.

Euh au cas où, le "developpement" c'est tout ce qui est "retouche globale" de l'image, genre luminosité, contraste, courbes, saturation, bdb...  
 
Pas le développement papier hein
 
Le jaune : voui

Ha ben oui,dans ce cas cela me convient parfaitement pour commencer.
Pour les poteaux,je ferais gaffe a ne pas en planter devant l'appareil.  

En plus il est en beta gratuite là, profites en

Ca sert d'avoir une mere prof License gratis  

Faut être prof de quoi pour avoir Photoshop gratuit ?  

 
ha ouais car là suis super interessé

Aux Beaux arts  

Je suis en train de relire quelques pages au hasard et je vois beaucoup de gens qui se demande pourquoi leur ciel est cramé.
Ce a quoi on leur dis de faire la mesure de la lumiere sur le ciel...
 
Qu'est ce que cela veut dire ?
Appuyer sur le declencheur a moitier avant de recadrer ?

Oui et ton sujet sera sous ex mais c'est plus facile de récupérer un zone sous ex qu'une zone cramée. C'est le problème des temps gris ou la différence de luminosité du ciel entre le ciel et le sujet est trop importante pour que le capteur puisse l'encaisser (on appelle ça la plage dynamique du capteur).

sinon ya aussi encore gimp pour ce qui est de la retouche photo

Mmh, ca dépend. Quand on shoot en jpg c'est le cas, mais en RAW c'est carrément le contraire, c'est plus facile de récupérer une zone cramée que sous ex

ça dépend du cramage et ça dépend de la sous-ex (et ça dépend de la sensibilité aussi...). en jpg ce qui est cramé est cramé et irrattrapable, en RAW tu as environ 1 IL de marge dans les hautes lumières, pas beaucoup plus. donc en RAW on peut se permettre de cramer légèrement pour déboucher les ombres, mais si on veut rattraper derrière faut pas y aller trop brutalement.
 
après, il faut voir que si on sous-expose à la prise de vue, il faut remonter les ombres et ça fait ressortir le bruit. c'est encore acceptable dans les plus basses sensibilités (quoique du 100 ISO remonté de 2 IL c'est pas très joli vu de près), mais en haute sensibilité il faut éviter d'avoir à déboucher autant que possible, donc toujours exposer à la limite du cramage pour limiter le bruit.
 
bref, dans tous les cas de figure, en RAW il y a environ 1 IL de marge dans un sens ou dans l'autre, et s'il y a un écart plus important ça devient très dur de rattraper sans perte.

Okay,mais comment sais t-on que l'exposition est bonne avant de declencher ?
Je sais pas si je me suis fait comprendre .

ben on ne sait pas avec l'expérience on arrive à mieux juger et à mieux prévoir, mais ça ne peut pas s'expliquer sur un forum, faut avoir fait des photos et des ratés pour comprendre. et quel que soit le niveau d'expérience, faire une photo dans le vide, regarder l'histogramme et corriger l'exposition en conséquence (si nécessaire) ça reste encore la manière la plus sûre de bien exposer

ouais l'expo n'est pas une science exacte ... tout va dépendre du boitier après

le tout est d'apprendre à le connaitre

J'ai du mal a voir la difference sur les essais que je fais.
Elle est bien effectif lorsque dans mon viseur j'ai AE-L d'afficher et ce meme si je relache le declencheur ?

 
J'ai pas compris la question...

Je veux dire que lorsque j'essaye de prendre 2 clichés identiques dont l'une ayant l'exposition faite sur le ciel et la seconde normalement,je ne constate aucune difference.
Peut etre y a t-il un autre critére que je n'ai pas pris en compte.

 
Si c'est récupérable c'est que c'est pas cramé

 
C'est bizarre.
Tu fais une mémorisation de l'exposition (sur le ciel par exemple) et tu reprends le cadre normal ?

Bah en raw, tu peux très bien avoir une zome qui parait cramée quand tu prévisualises sur ton boitier, mais qui reste récupérable en post traitement

Oui,c'est comme ca que j'ai lu/vu qu'on procedait.

En parlant de RAW il existe des comparatifs avec des images retouchées à partir de JPG et à partir de RAW pour voir vraiment la différence ? Car je me rends pas bien compte de la différence.

 
Elle parait cramée mais elle ne l'est pas (et c'est pas spécifique au raw),  une zone cramée c'est une zone irrécupérable, enfin c'est comme ça que je vois les choses et chacun les voit comme il veut.

Jpg c'est un format compressé/tronqué pour un affichage/usage spécifique (impression/affichage), le RAW c'est l'image lossless brute de capteur (meme pas dématricée d'ailleurs, raison pour l'aquelle il fuat des plugins ou des outils spécifiques pour simplement l'afficher, et un simple dématricage change l'image d'un logiciel a l'autre) avec le max d'info possible (comme certains TIFF 16b).

 
bah tiens, question donc
 
Camera Raw est-il un bon dématriceur ? Je les ouvre (RAW/ou CR2 pour moi) sous CR puis lui dit de les ouvrir... elles passent donc sous toshop une fois les premier réglages vérifiés, pour la suite du PP.

 
Et bien normalement, tu devrais avoir au minimum un diaph d'écart entre les deux mesures (au minimum).
Ton boitier t'indique quoi dans les deux cas ? Parce que à moins que la mémorisation ne se fasse pas, je ne comprends pas bien.