Reprise du message précédent :
En général (mais je ne suis pas sur), le miroir déconne avant, soit il ne se lève plus, ou il se bloque en position levée, dans tous les cas la photo n'est pas prise.

de toute façon, contrairement à l'argentique, les boitiers évoluent vite, donc même si ton boitier ne dure que 3 ou 4 ans, quand t'en rachètes un nouveau t'as un gain significatif. ou alors tu peux racheter le même pour une bouchée de pain, vu la vitesse à laquelle ça décote.

ah mais niveau specs on y gagne, mais le budget a considerablement augmenté ...

le 300D était dans les 1000€ à sa sortie. maintenant, pour 1000€ t'as un 50D

oui mais avec l'argentique t'avais un boitier pour 10 ans, pas pour 3.
Je defends pas l'argentique hein, mais la passion photo a qd meme beaucoup evolué

ouais, mais tu devais acheter des pellicules et payer les développements, donc au final...

c'est vrai ...

Qu'est ce qui te fais penser que les numériques d'aujourd'hui ne peuvent pas tenir 10 ans ? Le nombre de déclenchements max est au mieux une estimation, au pire un peu n'importe quoi. Le mécanisme ne change pas beaucoup entre de l'argentique et du numérique, et même si le poids et la taille d'un engin genre F4 lui donnaient un look de tank invincible, ça ne veut pas dire que les boîtiers rikiki d'aujourd'hui sont en toc Dire qu'un reflex ne dure que 3 ans de nos jours c'est exagéré, il y a ici même des topics sur des boîtiers assez vieux et qui sont encore actifs, preuve que les appareils tiennent le coup
 
Et puis de toute façon tu ne vas pas te retenir de prendre des photos pour ça ? Que tu arrêtes de faire joujou avec le mode rafale pour prendre l'herbe qui pousse en photo, ok, mais sinon je vois pas comment tu peux te limiter

Un 36 poses diapos, ça coûtait tout compris au moins 70 balles. Si on calcule 70/36*50000, on trouve 97 000 francs. A comparer aux 1000 euros d'un appareil prévu pour environ 50 000 déclenchements. La photo s'est quand même démocratisée.

mais je voulais pas lancer de gros débat moi    
en fait ça ne me dérange pas tellement de faire des photos pour rien, le truc c'est juste que je rajoute environ 20% de déclenchements pour un timelapse, donc s'il y a un moyen de bloquer le miroir autant l'utiliser
mais si on peut pas tant pis, je le surmonterai  

Ah ouais, et pour les 1000€ d'un reflex, t'as le tirage des photos compris ?    
Comparons ce qui est comparable...

Le tirage des rouleaux n'etait pas compris dans le prix de ceux ci non plus ...    
 
Je suis du même avis le numérique reviens beaucoup moins cher que l'argentique, on ne va pas lui demander de tenir le même nombre d'années !
De plus ce n'est pas une tendance dans la photographie mais dans la technologie d'une manière générale, j'ai une TV de + de 15 ans qui tourne toujours parfaitement, une plus récente d'il y a 6 ans est limite en panne, et la nouvelle que j'ai depuis 1 mois ne tiendra pas + de 5 ans.
C'est pareil dans les voitures, dans l'informatique, dans l'electromenager ... Bienvenue au 21e siècle lol  

le truc, c'est qu'en argentique t'es relativement obligé de tirer tes photos si tu veux les regarder et les exploiter. en numérique y a pas besoin, la photo est directement visionnable, transférable, imprimable, partageable, et les photos ratées ne te coûtent strictement rien. c'est sûr que maintenant il existe des scanners de négatifs pour exploiter de l'argentique, et ça pourrait éviter de faire développer, mais qui a encore envie de faire ça ? les utilisateurs de base ne veulent pas se faire chier avec ça, et les passionnés préfèrent développer à la main

Bonjour à tous    
 
J'aurai voulu savoir si le temps d'obturation pouvait avoir une influence sur le bruit ? je suis débutant dans le monde du reflex mais j'ai un peu l'impression que plus l'obturation est rapide et moins il y'a de bruit présent sur la photo, et ce même en comparant des vitesses d'obturations rapides, c'est peut-être qu'un ressenti ou une fausse impression car j'ai pas réellement de comparaisons objectives dans mes clichés mais je me pose quand même la question à savoir si ce facteur à son importance    
 

ça a une influence indirecte, puisque pour une sensibilité donnée, une image sous-exposée aura toujours plus de bruit qu'une image bien exposée, et que la vitesse a une influence sur l'exposition.
 
maintenant, ce que tu as constaté, c'est peut-être un peu différent : en général, quand tu peux te permettre d'avoir des vitesses rapides, c'est que tu as une scène assez lumineuse et donc une sensibilité assez basse. à l'inverse, les vitesses lentes arrivent souvent quand la lumière manque et donc dans les situations où on monte en sensibilité.  
 
du coup, la différence que tu as constatée pourrait venir du fait que les sensibilités étaient différentes entre les différentes photos, et comme le facteur principal de bruit reste la sensibilité...

Oui effectivement, c'est pour ça que j'ai dit que mes comparaisons de clichés n'étaient pas très objectives car d'autres facteurs plus importants rentrent en jeu, c'est juste un ressenti général en faite.
 
En fait je posais cette question entre autre parce que mon D90 ne descend pas à ISO 100 comme le 50D par exemple, une caractéristique qui peut quand même avoir son importance.
 
Je compte faire un peu de macro et du paysage ..... dès que les beaux jours arriveront    , et forcement (en forte luminosité) un cliché ISO100 au 1/500ème bruiterait moins qu'un cliché à ISO200 au 1/1.000ème.
 
J'ai d'ailleurs remarqué que les capteurs Canon avaient plus tendances à commencer à ISO 100 comparé à chez Nikon.

qui voit la diff entre 100 et 200 de jour ????

personne

Si, moi je vois la différence !!!!!    
 

 
 
Bah je sais pas, mais ton message me fait plutôt plaisir, car le 50D m'a fait un peu hésiter pour l'utilisation de l'ISO 100 en macro par forte luminosité. Sur les crops à 100% je me demandais justement si il pouvait y'avoir une différence assez nette.

Bon OK sur des vieux compacts, mais la on parle de Canon 450D, Nikon D90 ...

Le D90 n'a pas une sensibilité native de 200 ISO ? Si oui, c'est mieux d'utiliser cette sensibilité que le 100 ISO "émulé".

Oui mais justement le 100 ISO du 50D est natif, enfin si je ne me trompe pas, sinon le D90 peut aussi descendre "virtuellement" à ISO 100.

c'est quoi ton problème exactement ?
Ton Nikon fait du 200 Iso, tu shooteras donc a 200 ...

Je voulais juste savoir si en haute luminosité le 100 ISO du 50D (ou d'un autre appareil de même gamme ayant une sensibilité de base à 100ISO) apportait un réel plus par rapport 200 ISO de mon D90.

bof 100 ou 200 ISO ça change pas grand chose au niveau de la qualité de rendu

si c'est la meme chose que l'effet Matrix, c'est autant d'appareils photos que d'images dans l'animation qui prennent une photo en meme temps.

"Bullet time"
 
Z'avez interet a trouver des boobs maintenant

topic gif
 
environ tout les trois pages

si tu veux travailler avec une très grande ouverture par grand soleil, alors le 100 ISO peut éventuellement avoir un intérêt pour éviter d'avoir le 1/8000" qui clignote (et encore, ça suffit pas toujours), mais sinon ça ne t'apportera strictement rien, la différence en qualité d'image est absolument négligeable.

oh en effet c'est sympa ça    
je connaissais pas
 
très intéressant: http://m.regallet.free.fr/HTML/bullet.htm

 
 
Comme quoi avec 4 planches de contre-plaqués, un pot de peinture verte et quelques appareils ressortis du grenier ...

c'est clair!
moi je m'imaginais des caméras sphérique de la mort
mais en fait non, juste des canon A2...

Oui mais je pense qu'il te faut exactement le même boitier avec le même objectif et les mêmes réglages, sinon bon courage pour mélanger des images aux couleurs complétement différentes

En même temps les 2 filles du dessus ne doivent pas avoir ce matos, donc le gif en question est possible sans tout cet attirail de Matrix

Très impressionnante la dernière vidéo !!

heu ... la video de mydriaze n'est pas du tout du bullet time ...
Allez voir le making off.