Reprise du message précédent :

je connais mes bases merci
 

Oui, on a vu    http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3473359
 
Maintenat tu vas trente secondes sur dofmaster (ce que j'ai pris la peine de faire pour barna afin de lui donner une réponse aussi claire que possible) et tu te rendras compte (enfin j'espère)de l'énormité que tu viens de pondre.
 
   

y a la photo IRL et les logiciels de calcul
 
parce que une pdc de 218 m c'est l'infini, ca devrais faire tilt non ?
 
enfin bon, je te laisse à ton tableur

Et 21 mètres c'est l'infini divisé pas 10    
 
Et puis dans mon exemple (50mm à 10 mètres à f/8) avec un coolpix ça donnerait 3 mètres de PdC, un soixante-dixième de l'infini. C'est fou ce qu'on arrive faire mes bonnes gens de nos jours ! Mais jusqu'où s'arrêteront-ils jamais ?  
 
Mais bon, 3, 21, 218, l'infini.... tu as raison, c'est tout pareil C'était du chipotage de ma part, je bats ma culpe, promis, je le ferais plus    
 
Pour finir, honte à moi d'avoir osé utiliser Dofmaster, là encore je dois m'incliner devant ma grossière erreur, faut être bête d'utiliser un truc alors que ce truc est fait pour ça.  
Faites gaffe les gars, ça fausse tous les calculs de Monsieur Raymond Désiré Ursule. Désormais, la PdC se calculera à la louche pifométrique à mesure apeuprèximative ambivalente à élasticité variable, c'est la seule méthode hachéfériquement approuvée, testée et politiquement correcte.
 
Voilà, c'est tout pour aujourd'hui.  
 
A bientôt, c'est toujours un plaisir de te lire (et de te répondre aussi), au moins ça fait rire les pinguouins (petits et grands).

pour ton 50 mm à 10 mètres à f/8 sur FF, l'hyperfocale est à 10.5 mètres, et sur une bague de mise au point, va faire la différence entre 10 et 10.5. bon courage, surtout sur une bague d'objo AF

ben écoute, 218 m en optique à 50mm c'est l'infini, en effet (ou alors tous les cours d'optique que j'ai suivit sont bidons )
 
Sinon comment explique tu que y'ait pas d'indic de map au dela de  20 mètres sur une optique 50 mm ? simplement parce que au delà c'est l'infini optique

enfin si je fais rire les pingoins c'est déja ca
 
c'est fou ce qu'un peu de bon sens vient à bout d'un talc
 
heureusement qu'on ainventé les fourchettes de pdc sur les objo, et ô miracles, elles sont identiques sur FF et aps (entre autre)
 
le plus amusant c'est que faisant du 24 36 et du moyen format, ben c'est le même constat, je dis ca je dis rien, chacun fera son tri

en fait j'étais allé sur DOFmaster aussi et j'avais bien vu que y'avait une différence, intrigué et surpris, j'ai posé ma question ici. POur moi je vois toujours  pas en quoi ça changerait. Un capteur apsc c'ets comme si on mettait un cache sur un 24X36, je vois pas pkoi un simple cache modifierait la PDC.
Je le redit une énième fois pour etre certain, je parle à point de vue identique, pas à cadrage identique.

exactement

pour faire simple, quand tu visionnes deux photos de même format, l'une tirée à partir d'un 24x36 et l'autre tirée à partir d'un APS-C, tu n'as pas juste un cache sur le 24x36, tu as aussi un zoom. et avec ce zoom, tu vois que des choses qui semblaient être dans la zone de netteté ne sont en fait pas dedans. c'est pour ça qu'avec le 50 mm à f/8 et mise au point à 10 mètres, la profondeur de champ est plus courte avec l'APS-C.
 
en théorie, la netteté parfaite n'est atteinte qu'à la distance de mise au point. dans le reste de la zone de netteté, l'image théorique est légèrement floue : l'image d'un point n'est pas un point mais une tâche. en pratique, quand la tâche est suffisamment petite, on a quand même l'impression que c'est un point donc on considère ça comme étant net.
 
dans les calculs de profondeur de champ, on considère que la zone de netteté s'arrête quand l'image d'un point est une tâche de diamètre supérieure à un certain diamètre, ce qu'on appelle le cercle de confusion (si je ne m'abuse).
 
ce diamètre est directement lié à la taille du capteur, puisque fatalement, une tâche de rayon 0.01 mm sera beaucoup plus visible sur un capteur de 1 mm de côté que sur un capteur de 2 cm
 
bref

Ouep pour le coup du cache.
 
Maintenant imaginons que tu as un boitier APS-C 12 mégapixels et un FF de 12 mégapixels, et le scénario que tu as décrit (point de vue, objo identique).
 
Sur le boitier FF disons que tu as un "flou de 1 pixel de large". Ta photo apparaitra nette. Maintenant sur ton boitier APS-C tes pixels sont plus petits, donc ton flou sera plus large que 1 pixel, et ça apparaitra un peu flou.
 
Donc ta PDC sera plus faible sur le boitier APS-C.
 
Edit : cf le post de double clic pour une autre façon de voir le problème.

non

Dernier exemple : Je veux bien qu'on soit têtu mais bon, y'a des limites à la mauvaise foi.
 
50mm à 5 mètres et f/4 (comme ça pas de pb avec l'infini). C'est clair, tout le monde suit, pas d'ambuguïté ?  
 
Pdc respectives :
 
Compact = 0,40 m
aps ou aps-c = 1,60 m
FF ou 24x36 = 2,50 m
4,5 x 6 = 4,00 m
6 x 9 = 8,00 m
 
Elle est toujours identique la profondeur de champ ? ça va là ? 8 mètres c'est pas l'infini ? Le 6x9 c'est bien un format ? C'est toujours un 50 mm ? Je suis toujours à 5 mètre et à f/4 ?  
 
Double clic, Je ne vois pas pourquoi tu parles de l'hyperfocale, ça n'est pas le propos. On parle de la profondeur de champ en fonction du format !

forcément, si tu ne fais que suivre le dof calculator
 
ayant l'occasion de tester la pdc du 24x36 au 4x5", je peux te dire que la pdc est la même

et le jour où tu auras 8m de pdc avec un 50mm à f/4 et  5 mètres n'est pas encore arrivé

Donc à partir d'aujourd'hui, les compacts donnent la même profondeur de champ que les APS-C ou les FF..
 
C'est une véritable révolution ça !
 
Tiens, un petit lien au passage http://www.dofmaster.com/dof_dslr.html
Bon je sais c'est dofmaster (je les ai machiavéliquement manipulés) mais ceux sont les seuls que j'ai trouvé qui comparent deux formats avec la même focale, c'est en anglais et ils n'ont pas la même profondeur de champ que chez nous mais ça vous fera de la saine lecture.  
 

un compact a une optique de 6mm de focale pour avoir l'equivalent d'un 28mm en 24x36, ou alors 90mm en 4x5

Et pour ceux qui ne lisent pas l'anglais...
 

vous avez tous les deux raison : rdu a raison parce qu'un objectif donne la même image quel que soit le format du capteur derrière, et tu as raison parce que comme je l'ai dit plus haut, un capteur de plus petit format induit un "zoom" sur l'image et donc des choses qui paraissent nettes sur grand capteur peuvent devenir floues sur petit capteur (parce que les tâches de flou ont une taille plus importante par rapport à la taille du capteur, même si elles gardent la même taille absolue).
 
maintenant, ça n'a aucun sens de comparer la même focale sur des capteurs différents, étant donné que ce qui nous intéresse dans la vraie vie c'est le cadrage...

ben quand tu as 218 mètres de pdc tu es tellement proche de l'hyperfocale qu'on peut considérer que tu y es.

 
Tu te moques de moi là ?
 
Depuis cet après-midi on parle de pdc en fonction du format à focale égale et à distance de map égale. les équivalences de focales entre les formats n'ont rien à faire dans le débat et ce n'était pas l'objet de la question de Barna.
Je me suis contenté de répondre à sa question.
 
Le dessin que j'ai posté est peut-être plus clair. même focale, même distance, format différent => PDC différente.
 
Je ne comprends même pas qu'on puisse douter d'une telle évidence.

et y a deux posts qui ont expliqué pourquoi, celui de nico155 et le mien

C'est pas toi que je tente de raisonner non plus...

si tu expliquais au lieu de marteler "c'est marqué sur tel site de calcul" ça serait ptet plus efficace

 sur un compact tu n'auras pas un 50mm à moins de taper dans le mégazoom vu le crop induit par le microcapteur et si jamais par exemple tu as un 6mm f/4 sur g10 et un 28mm f/4 sur 24x36 là tu n'auras pas  la même pdc mais avec un 50mm f/4 sur capteur de g10 et un 50mm f/4 sur 24x36 là tu auras la même

j'attends

Bonsoir

Je suis un Naab en photo "semi-pro" si on peut appeler ca comme ca

Je possède actuellement un Bridge BDG et j'aimerais passé le stade au dessus. il y'a quelque temps j'ai voulu passer au Panasonic FZ38 pour rester dans la simplicité sauf que le bridge est tres bridé niveau évolution donc j'ai dis pourquoi pas le reflex  

J'ai lu lu lu lu et encore lu =)

et aujourd'hui j'hesite entre 2.

un Canon 450D + 18/55 + Gros caillou genre 18/200

Ou un 500D + 18/55 et plus tard pour le gros objo.

Sinon j'ai un Trépied Vanguard MK2 , J'en suis satisfait pour mon petit bridge mais sera-t-il suffisant pour un Relfex ?

Mercii =)

ben moi j'ai expliqué

non, cf ce que j'ai dit

=> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Merci mais ca ne m'aide pas, si j'dois tout tout lire, j'ai pas fini

non mais tu postes ton message dans ce topic, ici c'est pour les questions de technique photo, pas pour les conseils d'achat

 
 
Ah pardon

merci krio pour ces infos. Ca a l'air assez compliquer...
 
Mais regarde sur cette vidéo, à partir de 1min 19s : http://www.youtube.com/watch?v=G_8 [...] re=related
l'effet semble être créer en direct. Donc aucun travail manuel en post production. tout se fait automatiquement ont dirait
 
Et sur celle ci un petit tuto http://www.youtube.com/watch?v=nsJ [...] re=related
Je comprend pas l'anglais mais ça à l'air assez simple à faire vu le peut d'explication qu'il y a... non ?
 
 
 

 
Je ne suis pas à ta disposition non plus !
 
On va résumer :
 

 
Ca c'est la Question de Barna, elle est claire et ne demande que deux réponses, oui ou non.
 
Je réponds, oui, il se fourvoierait !Mais comme j'aime bien étayer mes réponses et que l'on parle de profondeur de champ j'utilise un calculateur de pdf, j'aurais pu utiliser un presse-purée mais le premier outil m'a semblé mieux adapté.
Avec le recul je me rends compte que j'ai fait un mauvais choix
 
Là dessus on me répond qu'il ne faut surtout pas utiliser un calculateur de pdc pour calculer la pdc (c'est vrai qu'il faut être con pour oser faire un truc pareil) que c'est pas fiable, que les résultats ne veulent rien dire, que ça contredit Le vrai RDU etc...
Bref j'ai tort.
 
Je passe sur le lien en anglais que personne n'aura lu... Et je poste le petit dessin qui reprend le problème de Barna. On voit très bien que les deux échelles de pdc sont différentes entre le 35mm et l'APS-C. C'est à se demander si vous savez lire une telle échelle. En tout cas ça n'a pas l'air de vous convaincre.
Bref, j'ai toujours tort.
 
Tiens à propos d'échelle de profondeur de champ, c'est amusant de comparer celles d'un 50mm 24x36 (focale standard) et celle d'un 50 mm 6x6 (grand angle).
 

 

 
Sur le second (Zeiss pour Hassenblad) l'échelle de pdc est beaucoup plus large que sur le Nikon, Les ingénieurs de chez Nikon et de chez Zeiss doivent être aussi bêtes que les gens de Dofmaster.
Si je monte le Zeiss sur un boîtier FF ma grande échelle de pdc ne sera plus valable, la bonne échelle sera celle du Nikon.
 
Pour finir et pour Double clic et Délantera qui s'impatientent et qui attendent une explication rationnelle.
 
Pour calculer la pdc on a besoin de connaitre 4 paramètres.
 
- La focale.
- La distance de mise au point.
- Le diaphragme.
- Le cercle de confusion.
 
Dans le cas qui nous intérresse, les trois premiers élements sont invariables. C'est donc ce fameux cercle de confusion qui fout le Bronx, il porte bien son nom lui !
 
De quoi s'agit-il ?
 
Un objectif est caractérisé par son "pouvoir séparateur" c'est la capacité qu'a cet objectif à séparer deux points fortement contrastés juxtaposés. Plus le pouvoir séparateur est grand, plus il pourra juxtaposer un grand nombre  de point sur un capteur.
Prennons le cas du Zeiss, on va lui attribué un PS de (c'est bidon mais c'est pour l'exemple) 20 millions de points sur un 6x6 donc sur 36 cm2
Si je monte mon Zeiss sur un FF il ne va couvrir que 8 cm2 et son pouvoir séparateur sera environ 4,des brouettes fois moindre, il va passer à 5 millions de points, Dans ces conditions le moinde flou sera visible. On considère donc que sa capacité à rendre un champ net est moindre.
 
C'est pour tenir compte de ce phénomène qu'on a inventé le cercle de confusion.
On pourrait écrire des pages entières autour de ce sujet, c'est une donnée parfaitement arbitraire (à partir de quand une photo cesse-t'elle d'être nette), elle devrait tenir compte du piqué de l'objectif (si on avait un objectif parfait et un capteur parfait la profondeur de champ serait nulle, il n'y aurait toujours qu'un seul plan net) et j'en passe...
Toutefois, dès que l'on désire utiliser ou créer une échelle de pdc, un calculateur comme dofmaster ou calculer une distance Hyperfocale, on a besoin de cette donnée, sans elle tout calcul serait impossible.
 
On fait comme ça depuis que la photo a été inventée et c'est pas demain que ça va changer.
 
   
 

c'est marrant parce que la bague du nikon est super pas précise on a une seule indication de distance: l'infini, et un 3 metres qui n'est en face d'aucune valeur de diaph

quand je prends mon jupiter 8 (50 mm pour telémétrique 24 36) je retombe sur les indiques du blad, cad  map infini => 8 metre autour de l'indic f5,6 et f22 presque sur 2,5 metres (quasi 2,75 m)
pourtant c'est pas les mêmes formats

je pourais le faire avec mon 50mm minolta si je l'avais pas prêté

curieux non ?

en tout cas aucun des deux ne permet de faire la map à 218 mètres

de même si tu regarde "le livre de la photographie" de John Hedgecoe, qui date de 1976 il donne des tables de PDC indépendante du format, et le livre n'est pas dédié au 24 36, y'en au tout autant pour le moyen format
 
voila voila
 
Je fais pas de la mauvaise foi si ca peut te rassurer mais j'y peux rien, les lois de l'optique sont ainsi

L'article "Profondeur de champ" de Wikipedia comporte, dans son paragraphe 5, une image extraordinaire qui résume assez bien la portée de la présente discussion.

put*in, elle roxait ma question