Reprise du message précédent :

 
Ok, mais alors qu'a voulu dire anathema par "Petit capteur = faible sensibilité requise = grande ouverture pour avoir une vitesse correcte." ?
 
Je ne comprends toujours pas bien cette énorme différence de prix, surtout si les objectif de compact sont mieux que les optiques reflex coutant plus cher que les compact eux même!

 
Si, il me semble que certains ouvrent à 1.8...

 
 
parce que ca coute la peau du cul

 
Parce que ca n'a pas de grande utilité, et que ca couterait extremement cher et serait extremement lourd.

 
Et un "bon compact", tu considère que c'est un compact à quel prix?

 
ah oui? jamais vu

 
 
   je pensais que c'etait une limitation technique  

 
Les capteurs des compacts disposent de bcp de surface pour la plupart du temps autant/voir plus de pixels qu'un reflex. Cela implique que les pixels sont bcp plus petits. Donc ils vont avoir bcp moins de lumiere sur un laps de temps et une ouverture donnée que leur homologue en reflex.  
 
Du coup, deux choix se propose. Soit garder la sensibilité nominale du capteur comme reference (50iso ~) et avoir une optique lumineuse. Soit gonfler le traitement numerique pour obtenir une plus grande sensibilité au detriment de la qualité.
 
Si l'on prend la premiere solution, un capteur de compact va etre environ 2 fois moins sensible que son frere reflex. Et pour une ouverture identique, il va falloir que la vitesse soit double afin d'obtenir la meme expo.

Ok merci beaucoup de ton explication
Mais finalement ca confirme ce que j'avais dit tout à l'heure : pour une ouverture de 3.5 sur un reflex, on aura à peu près autant, voire plus de lumière que sur un compact ouvrant à 2.8, et ce non pas à cause de l'objo qui laisse entrer autant de lumière, mais plutôt à cause du capteur! Enfin si j'ai bien compris  

 
Pour le diff de prix, regarde peut-etre le nombre de lentille, le traitement, la surface à traiter. La construction n'est pas la meme. D'un coté, y'a 15mm à tout casser. De l'autre 50/60/72...

 
J'en sais rien, je suis en reflex.

 
Non. Car tu ne prends pas en compte la sensi. un objo à 3.5 donnera autant de lumiere qu'un autre objo à 3.5. S'tou

 
Ok, mais dans ce cas, fabriquer des optique petites est plus avantageux, puisqu'on ne perd pas en qualité, et que ca revient à moins cher... donc quel intéret d'avoir de si grosses optiques sur les reflex (à part la frime)?

C'est ce que j'ai dit, mais tu disais plus haut qu'ensuite au niveau du capteur du compact, on perdrait en luminosité à cause de la taille du capteur.

 
 
on te l'as dit
 
fabriquer un objo pour un compact coute bcp moins cher qu'un objo pour reflex!
 
si tu fous un objo de 12 mm sur un reflex heu tu vas avoir environ 18mm tandis que sur un compact ca tourne autour des 100mmm
 
 
Puis un objo de compact ne sais pas fermer eu dela de F8 en general, ceux des reflex F11, F22 etc..

 
Je n'ai pas dit qu'on perdait en luminosité. Mais que la sensibilité du capteur d'un compact ne peut etre la meme que celle d'un reflex à quantité de pixels equivalente.
 
Ca n'a donc rien à voir avec l'optique.  
 
Les constructeurs gonflent generallement la sensibilité du capteur.

L'ouverture est un rapport, il est comparable. Quel que soit l'objectif, un 2.8 laisse passer autant de lumière qu'un autre 2.8.
 
Un 3.5 est donc moins lumineux, mais le réflex ayant plus de marge sur la sensibilité, ça n'est pas gênant.  
Le compact bruitant comme un fou dès 200 ISO, une grande ouverture lui est plus utile, d'autant que la pdc à cette ouverture est déjà très grande sur le compact :
 
Ce qui change surtout c'est la focale réelle et la taille du capteur qui eux influent grandement sur la profondeur de champ, qui n'est donc pas comparable entre compact et réflexs.
 
Edit : J'ai une page de retard...
 
Donc l'intérêt du réflex entre autre, c'est de pouvoir shooter de jolies 1600 ISO et flouter les fonds grâce à la faible pdc.

 
la taille du capteur est plus grande que sur un compact. Il faut que l'objectif arrose tout le capteur. Or il a des problemes de diffraction, piqué, homogeneité de la lumiere. C'est soucis sont bcp plus difficiles à gerer avec de petites optiques sur un gros capteur(ou film).  
Et le but du jeu n'est pas d'avoir la plus grosse (sauf pour certains!), mais il y a une reelle difficulté technique derriere.

Merci bien de prendre du temps à m'expliquer
Pour la pdc, je l'avais déjà remarqué, à part en macro c'est très chaud d'avoir des effets de flou avec un compact.
 
Donc finalement je dis quoi à mon ami : avec un reflex et un objo d'une ouverture de 3.5, aura t'il plus de probleme à prendre des photos avec peu de lumière qu'avec son compact d'ouverture 2.8? (je parle pas de l'optique en elle même, j'ai tres bien compris qu'à ce niveau la lumière était la même, je parle du rendu final )

dis lui qu'avec un compact il aura un truc petit leger passe partout qui fera de tres bonnes photos tant que la lumiere sera suffisante.
Un reflex fera au moins tout ca, mais permettra de monter en sensibilité, de gerer la pdc, sera plus autonome, plus rapide. Il y aussi la possibilité de changer d'objectifs, d'y mettre un vrai flash, de faire du studio....

 
Tt depends de ce que ton ami veut faire
 
Ne pas oublier qu'avec un reflex, l'objo de base est svt bof et surtout pas polyvalent
 
Pour faire un peu de tout faudrait des objo genre :
- 50/105 macro
- 70-300
- 18-50/80
 
et la ca fait tte de suite monter le prix surtout si tu ne prends pas des objos bas de gammes...
 
 
Faut voir le budget et l'utilisation, si ce n'est pas pour depenser 1500-2000€ etale, qu'il prenne un bon bridge...

Pour petit budget :
 
-50 f/1.8
 
-70-300 Sigma (APO)
 
-18-50 Sigma (f/3.5-5.6 bien sûr) ou 18-55 EF-S Canon.
 
Avec ça, sans te ruiner, tu pourras déjà faire pas mal de choses.
 

Non en fait, il possède déjà son compact numérique (milieu de gamme), et il n'a pas beaucoup d'argent. Il compte s'acheter, en attendant mieux, un reflex argentique canon avec un objo 28-105 usmII. Plus tard il verra pour le reflex numérique.
Il aura donc des utilisations complémentaires.
Il prend souvent des photos dans des lieux sombres, c'est pour ca qu'il voulait une bonne luminosité. Je pense qu'il pourra donc prendre des photos avec une lumière aussi faible que celle prises avec son numérique.
 
Apres, pour la qualité de l'objo, je serai bien incapable de lui dire si un objo 28-105 usmII de canon vaut mieux qu'une optique d'un compact moyen (pas un G3!! ) ou non.
 
Merci en tous cas de m'avoir aidé

ca peut etre une bonne idee, qu'il prenne de la peloche n 400 voir 800iso dans ce cas

Ok

bonjour , je comprend très bien le fonctionnement d'un négatif, mais je ne métrise pas du tout celui d'un diapositif.
 
 
Le film diapo que l'on met dans l'appareil photo est il semblable a celui d'un film négatif?
 
Lorsque l'on enleve le diapo de l'appareil une fois la prise faite, comment faut il procéder pour obtenir les diapo que l'on met dans les visioneuse???
 
merci

Ben tu vas chez ton photographe et tu demandes qu'il developpe ton film dia

J'ai un Z10 et lorsque je prend une macro
Je ne peux pas mettre le zoom *10 (à partir de 3 ou 4) les photos sont completement floues.
 
Comment faut faire??

ta pas trouvé autre chose      
 

Dis en plus. C'est quoi un Z10? On ne connait pas tous les modeles d'appareils.  
 
Sinon, j'ai une reponse conne mais si  à partir de 4 c'est flou, ne depasse pas le 4. Ton appareil ne le permet pas.

 
 
t'ain tu lui reponds et c'est pas encore bon ?
 
Tu veux developper toi meme?

Désolé de revenir au sujet précédent, mais par curiosité je me posais juste une ptite question. Hell's Angel tu disais que sur un compact, on devait mettre un petit objectif, en gros il s'adaptait mieux à la petite taille du capteur. Mais, (pour les nostalgiques ) sur les compact argentique, le "capteur", en l'occurence la pellicule, est le même que sur les reflex argentique, et pourtant l'objectif n'est pas du tout de la même taille! Comment ca se fait?
 
De plus, j'ai le souvenir qu'à une certaine époque, dès que j'utilisais une iso 400 sur un compact argentique, le grain était catastrophique, contrairement au reflex... était ce dû au fait que c'était un compact?

 
A mon avis de "semi-débutant", je pense tout simplement qu'après 4, il s'agit d'un zoom numérique, c'est à dire une pure connerie marketing qui te fait crorie que ton appareim à un super zoom. En gros, le zoom nuémrique c'est la même chose que quand tu agrandis une image sous paint, dans windows, avec la loupe

 
Sur les compacts argentiques zoom, les ouvertures étaient plutôt mauvaises...

Oui, mais on pouvait compenser avec une pellicule à 400 voire 800iso... sans parler du probleme de graions que j'ai eu personnelement (mais peut être que ca venait de mon appareil).

je n'ai pas de pelliucle diapo, je ne compte pas en developper actuellement, ma question est une simple curiosité pour comprendre
 
 

Dans le topic "les fous du labo" alors

 
un compact argentique est bcp moins bon optiquement qu'un reflex.
 
Une 400 sur un reflex ou un compact ne fera pas de difference. Elle s'en fout. Par contre, le developpement demandé derriere ne devait pas etre le meme. D'un coté auchan, de l'autre un professionnel.

ok merci  

 
si tu regardes les focales sur les cmpact argentiques tu va vite te rendre compte que c'est pas enorme non plus
 
concernant les 400 iso, les pellicules ont fait bien des progres depuis

 
Justement, pour ce qui est des compact argentique, ou les pellicules sont les même que sur les reflex... comment on gère le fait que les optiques soient petites par rapport au "capteur" (film)?

Ben justement, par des ouvertures très modestes !