Reprise du message précédent :
Très interessant

pas tout à fait, car la norme ISO reprends en fait les 2 echelles ASA/DIN.
 
les normes officielles s'écrivent de la maniere suivante :
 
100 ASA = 21 DIN = 100/21 ISO
200 ASA = 24 DIN = 200/24 ISO
400 ASA = 27 DIN = 400/27 ISO
 

 
depuis quelques années, on voit les ISO exprimé avec seulement la valeur ASA mais cela ne respecte pas la norme donc autant revenir au ASA que de se servir d'une echelle tronquée.

Bon, mes premiers tests avec le D70, belles photos (de mon point de vue),je voudrai savoir comment on peux eviter les problemes de contre-jour ?  
 
Car j'ai big ben en (tres) sombre et le ciel nuageux / moyennement clair derriere....ca donne un certain style, mais pas ce que je recherchais...
 
merci pour les indications.

tu peux méméoriser l'expo sur le premier plan, mais tu auras un arrière-plan cramé
 
ou alors tu fais du fill-in flash, qui consiste à exposer pour le fond et à mettre un coup de flash bien dosé (les automatismes le font bien ! ) sur le premier plan pour équilibrer le tout

Du fill-in sur Big Ben c'est coton quand même

ben faut se donner les moyens de ses envies hein !

Waouuuu, faut un sacré flash pour un fill-in sur le Big Ben    
 
Alors, déja 2/3 p'tits trucs. Si tu es en mesure matricielle, c'est pas étonnant que tu sois en contre-jour. Dans ce cas, soit tu passes en mesure spot avec sauvegarde de l'exposition sur le Big Ben, soit tu restes en matricielle avec correction manuelle pour être en sur-ex.
 

[HS]
N'empeche, un problème de contre-jour en Angleterre, j'en reviens pas !!!
Ils ont du soleil la-bas ???        

bon ça va hein
 
j'avais pas lu q c'était sur Big Ben ses problèmes

en fait, dimanche on avais du soleil et la neige en meme temps, tres sympas sur la tamise...
En effet, je crois que c'etait une mesure matricielle (mais a verifier...)
Par contre, si je surexpose, je risque d'avoir un fond crame, non ? car le ciel etais a moitie noir, gris, avec pointe de blanc et de bleue (si, si, un beau coin de soleil...meme a londres....faut y vivre pour le voir.....lol)
 

J'ai pris des gars qui faisait des figures en BMX, j'ai quelques fotos qui sont un peu trop sombre (toujours), je suis monte en ISO, mais pas de changement (lens 18/70, f4/4.5 je crois, mode A) j'ai teste en ISO 200, 400, 800
ha, c'etait sous un pont, quelque soit les param, ca reste tres sombre, toujours mon pb de backlight...

Là le flash aurait eu tout son intérêt.

Malheureusement, si tu sur-exposes ( ou mesure spot ), ton ciel risque d'être cramé, et c'est normal ! Si tu veux avoir les 2 bien exposés, une retouche photoshop s'imposera.
Dans ce cas, prend la photo en matricielle ( avec le Big Ben trop sombre ), détourage sous photoshop et tu éclaircis le Big Ben.

Attention, la sensibilité ISO ne va pas changer la mesure de ton image, ca modifie simplement le rapport vitesse/ouverture, avec les implications de temps de pose +- long et PDC modifiée.
Si tu prends des photos avec de forts contre-jour, vois pour mettre un coup de flash pour faire du fill-in ! Premier plan éclairé par le flash, second plan éclairé naturellement. Et si ca te convient pas, fait ta mesure d'expo sur les BMX uniquement -> mesure spot ou centrale pondérée.

Pour une photo d'archi, le mieux est encore d'en faire deux en exposant successivement ciel et bâtiment, pour ensuite les fusionner.

ok, je vais passer les tof sous photoshop alors.
 
Heu, par contre, le flash sur big ben, c un projo qu'il va me falloir....lol

 
Question : est-ce que c'est équivalent de prendre une photo légèrement sous-ex en RAW, puis de la finaliser de 2 façons (expo monument et expo ciel) avant de fusionner ?
 
ou est-ce que ce sera toujours moins bien que 2 photos (parce que les nuages bougent, et puis on a pas toujours le trépied...)?
 
... et pour info, pour les amateurs d'opensource, un petit plugin qui fait ça bien dans The Gimp :
 
http://www.trsqr.net/photokit/dre.html
 

Bonjour,
 
J'ai lu votre topic avec interet, j'ai peut etre zappe un bout, mais j'ai une question:
 
- Comment prendre de belles photos dans un salon ? (Mondiale de l'automobile par exemple)
 
Sans flash, je trouve les photos trop sombre (meme avec un tps assez important, mais apres l'utilisation d'un trepied devient indispensable et surtout pas tres pratik vu le monde!)
Avec flash, la photo est "morte", rien est mis en valeur, et le reflet des carrosseries, plaques d'immatriculation rentre l'image pas tres belle.
 
Je possede un Powershot A70, je l'utilise tjs en manuel, et fait de tres belles photos :-)
 
Merci d'avance!

Pas vraiment équivalent, tu feras toujours ressortir du bruit en éclaircissant la zone sombre qui sera moins détaillée.

avec un reflex num, faut monter ds les iso pour se passer de flash. genre 800 ou 1600iso. mais 800 suffit en general.
 
avec un compact, tu mets à f/2.8 et 400iso, ça ira. une bonne retouche photo derrière et voilà!

Il délire, ça doit être la fièvre

il faut que ça cesse    

Ban

bon, va y, qu'est ce qu'il y a de marrant?
 
tu fais comment toi ds les salons pour prendre des voitures?

à 400 iso le bruit sera trop présent sur un compact
 
faut pas espérer de miracles avec un compact dans des conditions si difficiles

J'imagine bien, deja a 200 ISO le bruit commence a se sentir sans le flash
 
Merci pour vos reponses

Bonjour à tous,
j'ai récemment regardé en détail le marché des compacts, et j'ai remarqué que les objectifs inclus dans les compact pouvaient quasi tous ouvrir à 2.8, y compris sur les compact les moins cher (<200 euros)!
Ca m'a surpris, car pour un reflex, il est nécessaire de dépenser au moins 400 euros (sauf exception) pour avoir un objectif ouvrant autant.
Il y a surement une explication technique dans tous ca, que je ne connais pas
Quelqu'un pourrait me l'expliquer?
 
Merci beaucoup!

Une grande ouverture demande de grosses lentilles donc chères.
Les compacts ont de petits capteurs donc de petites focales donc de petites lentilles donc pas trop chères.  
Petit capteur = faible sensibilité requise = grande ouverture pour avoir une vitesse correcte.

Merci de m'avoir répondu.
J'ai un ami qui dispose d'un compact qui ouvre à 2.8, et qui compte s'acheter un reflex avec un objo ouvrant à 3.5. Il se demande si il aura + de luminosité avec le reflex qu'avec le compact, ou le contraire.
Peux tu me donner ton avis?

le contraire...

Pourtant, quand anathema dit qu'il faut avoir une grande ouverture pour un vitesse correcte sur un compact, cela ne signifie pas qu'au contraire on a besoin d'une plus grande ouverture pour laisser passer la même quantité de lumière que sur un objo reflex?
 
Et d'après ra réponse, cela signifie que l'objectif d'un compact bas de gamme est finalement de meilleure qualité qu'un objo reflex à 300 euros par exemple.

grande ouverture = F2
 
petite ouverture = F8
 
Lis la faq

Je sais ca depuis très longtemps, je suis encore débutant mais je connais quand même ces bases! Mais justement, anathema avait l'air de dire qu'il fallait ouverture plus grande sur un compact (donc une valeur f plus petite on se comprend bien ) pour laisser autant de lumière que sur un reflex.
Toi tu m'as ensuite dit plus ou moins le contraire.
Donc si tu as raison, sachant que l'ouverture d'un objectif est prépondérante dans sa qualité, j'en conclu qu'un compact à 200 euros ouvrant à 2.8 possède une optique de meilleure qualité qu'un 300d par exemple à 900 euros disposant d'une optique ouvrant à 3.5!

Non tu m'as demande si un objo a F2.8 etait plus lumineux qu'un F3.5, ben vi...
 
Now faut pas esperer prendre un reflex pour avoir plus de lulmiere, pour cela va flloir debourser pas mal...
 
Le 18-55 de canon hum hum, oui surement plus mauvais que l'optique de mon G3

 
le 2.8 est un indicateur tout comme le 3.5. Donc 2 objectifs de tailles differentes s'ils sont sur la meme ouverture laisseront, sur un laps de temps donné, passer la meme quantité de lumiere.

Lol, mais je compare pas un objo reflex bas de gamme avec un compact haut de gamme! (je connais le G3 )
Ca me parait quand même dingue que certains compact ont une optique de qualité supérieure à certains reflex dont la seule optique est déjà plus cher que le compact (exemple, un canon 28-135 qui ouvre à 3.5)...

 
L'ouverture et la qualité n'ont rien en commun. Tu peux avoir un objectif immonde ouvrant à 2.8, et un excellent objo ouvrant à 4. Il n'y a pas de rapport direct.  
 
Les optiques de bons compacts sont tout à fait correcte. Elles sont meme  construites pour le couple capteur/optique du compact. Mais il ne faut pas perdre d'esprit que le capteur reste minuscule derriere.

tiens, j'ai une question qui me taraude depuis quelque temps, pourquoi sur les reflex les zoom n'ouvrent pas à plus de f/2.8?

 
Ok, mais alors qu'a voulu dire anathema par "Petit capteur = faible sensibilité requise = grande ouverture pour avoir une vitesse correcte." ?
 
Je ne comprends toujours pas bien cette énorme différence de prix, surtout si les objectif de compact sont mieux que les optiques reflex coutant plus cher que les compact eux même!