Reprise du message précédent :

faux

 
C'est sur que c'est beau une photo ronde entourée de noir.

ça dépend de la focale    
 
La compatibilité Canon n'est pas le meilleur atout de la marque, c'est tout

 
 
Ton troll est mauvais et puis c'est tout.
 
Petit forme du dimanche matin, tu feras mieux un autre jour.

tu n'as pas avancé un seul argument de valeur pour que j'use de tout mon potentiel  

 
Pas besoin, tu démolis toi même ta non argumentation.
 
La compatibilité des objos dédiés APS-C d'une marque pour commencer en argentique à pas cher

non, j'ai parlé des AI-S, AI, AI-P et la culture de la marque dans le maintien de la compatibilité entre générations de boitiers. Trop subtil pour toi un dimanche matin  

Compatibilité mécanique mais avec pas mal de limitations assez obscures pour le débutant.

la compatibilité n'est pas seulement mécanique, mais là tu t'enfonces...

Vous allez chercher loin tout de même...
 
Pour débuter, Canon FD c'est bien, c'est pas cher et c'est Dawen approuved. Stou.

 
mais c'est le plus mauvais choix

 
 
Tu sais que certains cherchent autre chose que des trolls dans les topics.

De la part d'une personne qui a une Z3, c'est à relativiser.

moi je suis content de mon AE1 à pas chère..
 
comme déjà dit, un argentique ça reste un argentique,
 
l'avantage de canon j'aurais envie de dire, justement y'as eu un changement de monture, du coup les très bon objo en fd ne coute plus rien puisque plus personne les utilise, alors que nikon certes c'est mieux pour celui qui as déjà du matos nikon, mais si tu n'as aucun objo nikon, et que tu veux du bon matos, tu va payer chère car c'est compatible.
 
donc si tu as les moyens nikon, si tu as pas trop les moyens canon fd

il n'y avait pas e troll. Je trouve dommage d'investir dans du matériel ancien peu compatible avec les gammes actuelles. C'est mon avis et je l'ai exprimé (et argumenté).

Très bon résumé, tu portes bien ton speudo.

Bonjour,
 
Je vais bientôt acquérir un 450 D avec le 18 -55 de base et je me tâtais a prendre le kit avec le  50 -250 [ ce qui l'augmente d'environ 200€].
Mais sachant que j'ai un argentique Eos 650 avec :  
Deux objectifs :  
-Vivitar 70- 210, 1:4-5.6
-Canon  EF 35-105, 1:3.5-4.5.
Donc ma question est : Est ce que le 50-250 IS vaut le coup sachant que j'ai ces 2 objectifs ?  et Est ce que ces 2 objectifs sont bas de gamme ou sont quand meme un petit peu bien ?
 
J'ai aussi une autre question concernant les objectifs du Canon 40D, j'ai l'impression que l'objectif de base [ et surement les autres ] sont plus gros que sur les 400D et 450D et bientôt 500D ? Mais ça serait tellement chiant pour Canon que ça me parait absurde !  
Car si je prends un 450D aujourd'hui c'est surement pour évolué vers du 40D ou 50D plus tard dans quelques années...et ça serait assez bete de racheter des objectifs ?
 
Merci !

 
 
Donc du pure esprit HFR.
 
"Bonjour, je cherche un petit argentique pour débuter, budget ± 50€ "
 
"Prend ça, c'est compatible avec le F6 "

Topic Objectif Canon, merci.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5824_1.htm

bon, on n'est pas dans un trollpic, alors, tes conneries, t'arretes un peu de les déblatérer, merci
si tu allais un peu plus souvent dans les club photos, ou même regarder un peu plus dans la rue les mecs qui shootent avec des reflexes manuels, tu t'apercevrais que bcp sont en fd et qu'ils les conseillent aux nouveaux

Bonjour !  
Est-ce qu'il existe un prog pour savoir si un écran est bien calibré ?
 
Quand je lance la page google avant de cliquer sur le bouton ok pour charger le profil de la sonde, la page passe du blanc google au rose ...
 
Par contre mes tirages sont quasi comme mon écran.

Il y a des programmes (relativement chers) qui permettent de vérifier la qualité de la calibration mais pas de vérifier. Le seul moyen fiable de vérifier est d'imprimer avec une imprimante calibrée ou de faire imprimer en possédant le profil ICC utilisé.

Pas de prog mais tu peux faire un "test" visuel sur cette page.
 
http://www.photographe-de-mode.com [...] -ecran.htm
 
Si tes tirages sont bons, ne change rien.

C'est normal en fait, moi aussi j'ai calibré mon écran entre 5500K et 6500K et le rendu est un peu chelou au départ.

NOIR : BROC
 
ROUGE : LAIC
 
VERT : EAUX
 
BLEU : SOFIA
 
oops , j'ai pas scrollé ... j'ai pas vu la suite. .    
 
cyan magenta et jaune, je vois à peine la moitié des chiffres .... mais j'ai juste regardé l'écran je n'ai pas d'imprimante.
 
Faut pas que je bouge la tete, car les couleurs changent.

iop les gens!
bon je lance ma question de débutant, j'aimerais prendre en photo des étoiles la nuit lorsqu'elles sont assez visible (pas évident en IDF) j'ai essayé une fois mais le résultat est assez médiocre, je que je veux savoir c'est quel reglage vous me conseilleriez vous?
comme matos j'ai un tamron 17-50 2.8 et un Sigma APO 70-300, le tout sur un 400D.
Pour l'instant je m'y suis pris comme ca: j'utilise un trepied, j'évite les source de lumiere avoisinante, comme reglate j'utilise tout en Manuel :
Exposition   8s
Ouverture   F/5,0
ISO   100

des conseils?

Balance un de tes résultats actuels, ça aidera déjà à voir comment on peut améliorer.
 
 
Et sinon je passerais à f/11 30sec en base, en faisant des essais +- 1/2 stop

Voila a peut pret a quoi ca resemblait, la lune ca allait encore mais les etoiles c'est a peine que ca apparessait  
 

 
ps: merci pour tes conseils j'essaierait dés que possible! par contre j'ai pas compris "+- 1/2 stop" ?

+- 1/2 diaph

si trop sombre tu enlève 1/2 dapih, si trop clair tu ajoute 1/2 diaph

La lune est un corps céleste bien plus lumineux que les étoiles. C'est en raison de cela que je te conseille en première lieu de passe à 30 secondes d'expo.
Mais tu ne pourras que difficilement avoir la lune et les étoiles dans la même expo.
 
Fais une recherche sur Google "astro photographie débuter base tutoriel tutorial", tu trouveras certainement des renseignements plus complet que ce que l'on pourrait te donner ici.

en effet merci pour les conseils, ca y'est j'ai trouvé le site qu'il me fallait
pour ceux que ca interesse c'est http://www.astronomic.fr/

impressionnant son petit observatoire avec le tous commander par pc..

le mec ce débrouille pas mal !

bonsoir,
 
c'est quel programme qui permet de faire ce genre de trucs bien kitsch:
 

 
merci

N'importe quel programme qui gère les calques à priori, c'est rien d'autre que de la surimpression.

ah ouai c'est pas impossible non plus, moi je pensais plutot qu'il avait shooté ça comme en panoramique, vu la curieuse deformation du batiment à gauche. toi tu dirais qu'il s'est posé avec un trepied, qu'il a rafalé, puis fusionné les prises?

la déformation, c'est probablement parce que ça a été pris au fish-eye

ce genre de prise, c'est trépied, plein de photo et photomontage par la suite.
 
c'est comme les photos de personne posé à 5 endroits dans un jardin/appartement

ouai, c'est le meme principe, ceux qui découvrent le truc font tjrs ça dans l'apparte
 
et ça porte un nom ce truc?

voila exaxctement,

ouais ça porte un nom, mais je sais plus le terme ^^

De la maÿrde.

C'était mon message constructif du jour.

ah mais je suis tout à fait d'accord, sans reserve aucune, "de la merde" etait tres pertinent.
c'est juste histoire de mettre un mot sur ce rendu, pour ma petite culture...