Reprise du message précédent :
ben ca marche pas

posséder un 350D, et palper pour la premiere fois le 40D d'un autre au hasard d'une rencontre en ville, ça fait mal...
 
jm'en rendais pas compte sur google image, mais le 350D est completement liliputien devant le 40D (mais comme une plume).
 
et mon mini écran lcd, ce timbre-poste à côté...
 
et mon viseur, ce juda à côté...
 

 
 
 
 
question: c'est quoi exactement le "candid"? c'est une photo un peu prise à l'arrache/volée? sans que le sujet photographié soit au courant qu'il l'a été? (d'ailleurs est-ce légal?). autre?

j'ai testé le 50D tout à l'heure, comparé à mon boitier qui est pas loin du 350D (juste un peu plus massif, c'est tout), le 50D est déjà bien gros, et l'écran est hallucinant.
Non je ne craquerais pas
 
Oui, le candid c'est ça. ENfin il peut aussi être au courant, c'est d'ailleurs très très souvent le cas, mais la prise de vue n'est pas planifiée quoi.

 
si tu continue comme ca, tu vas faire de la desaturation partielle toi  

 
  |
  |
  |
  V

 
Pour bien aborder le sujet:
le format RAW n'est pas une image mais un "brut de capteur" (N&B de surcroît). Ce fichier, il va falloir lui appliquer une courbe de contraste et une BdB afin d'obtenir une image. Le logiciel va aussi lui appliquer des filtres de couleur afin d'obtenir une image couleur.
RAW+ courbe de contraste+BdB = image.
C'est comme un film. Il n'est pas en soi une image tant qu'il n'a pas été développé. Tu vas ajuster ta dilution, choisir ton révélateur, ajuster le temps de développement pour obtenir une mage.
Pour le RAW c'est pareil, tu choisis ta courbe de contraste et ton logiciel qui va "interpréter" le RAW. C'est pour cela qu'on dit que l'on développe un RAW.
 
Une fois cette étape franchie tu peux obtenir une image exportée dans un format idoine: JPG, TIFF.
 
Mais tu peux aussi ajouter une étape intermédiaire que l'on peut assimiler au travail sous l'agrandisseur: assombrir certaines zones, modifier les couleurs, la saturation... Ce travail est réalisé sur un "RAW image" (RAW+BdB+contraste). LR est un bon exemple de ce qu'on peut faire sur ces fichiers.
 
L'étape finale est l'export: tu convertis ton image vers un fichier numérique JPG ou TIFF ou tu imprimes. Là tu obtiens bien une image comme sous l'agrandisseur.
 
C'est un résumé mais cela te permet de comprendre certains points:
- le RAW n'est pas modifié mais seulement traité.
- le logiciel choisi pour dématricer ou développer est un choix important car c'est le révélateur et donc chaque logiciel donnera des résultats différents.
- le fichier image obtenu dépend du logiciel: un développement sous LR est différent et ne peut être visualisé sous un autre logiciel comme bibble.
- tu deviens un peu prisonnier de ton logiciel: si tu veux réouvrir une photo faite il y a 10 ans, tu dois toujours posséder ce logiciel (suivi du logiciel, compatibilité avec le système...). De même, les informations de développement sont souvent stockées dans le logiciel.
- le RAW te permet d'exploiter toutes les capacités de ton capteur (traitement sous 12, 14 voire 16 bits) à l'instar d'un développement fait chez soi contrairement au labo carrefour. Un JPG ne contient que 8 bits.
 
Voilà, ce sont juste des bases qui te permettront de mieux appréhender tes recherches sur google.

si tu savais comme le viseur du 40D est petit

mythe
 
Calibrer un écran est utile (efficace plutôt) que pour les bons écrans. Et travailler sur un bon écran non calibré est tout à fait possible. Cela dépend juste de son exigence vis-à-vis de la fidélité lors de l'impression.
Un mauvais écran reste un mauvais écran. Et dans ce cas, que ce soit en JPG ou en RAW, le problème est identique.

n'essaye surtout pas le 350D...
 
faut voir quel modèle pour etre impressionné?

faut voir un argentique ou un numérique ff

F6 ou SBOOI

 
+1

même les entrées de gamme? (je parle du nikon en AF)
 
 
edit:j'ai l'impression que le viseur de mon canon a80 est plus grand que celui du d50 .c'est à cause de l'effet tunnel peut etre.

le problème, c'est qu'en numérique les entrées de gammes sont en capteur APS-C et que la taille du viseur est grosso crado proportionnelle à la taille du capteur. par contre, entre un argentique 24x36 d'entrée de gamme et un 40D, il y a déjà une différence bien visible...

oui
 
 
mis a part certain praktica le viseur argentique est gros

oups, répondu a coté de la plaque

je pense prendre un boitier à pas cher juste pour essayer. (j'ai eu que des compacts argentiques jusqu'à présent.)

prends un nikon af ou mf

ou un canon, un ae1 par exemple ça vaut 20€ avec un 50mm 1.8 en brocante (après faut vérifié la qualité des mousse quoi)

ou un minolta

un argentique à pas chère quoi ^^
 
on va pas ce battre sur la marque (même si canon caymieu)

je prendrais un nikon je crois. vu que j'ai qqs objos que j'aimerais essayer sur FF. dommage que les gens sur le topic des nikon series F ne parlent que des boitiers MF ou des boitiers AF en haut de gamme

en argentique le boitier compte peu en fait  les mesures de lumière sont moins exigeante , le viseur est vaste et vu que le "capteur" dépend pas du boitier

En argentique pour commencer, je recommanderais Canon en premier. Nikon est très bon, mais l'investissement sera plus important tant sur le boîtier que les optiques, alors que le Canon FD se trouve à la pelle àpacher.
 
En second Olympus ou Minolta.

L'avantage de Nikon, c'est que nombreux AI-S sont dispo en neuf ou occasion   et la possibilité selon la passion de monter en gamme vers le fleuron de l'argentique, le F6.

Oui, mais les AI-S restent tout de même bien plus cher que les focales équivalentes en Canon FD.
 
 
Ce qui est normal, AI-S c'est l'excellence.

forcément les optiques FD ne sont plus compatibles. Mais ce serait de manière évidente un choix stratégique ubuesque

Pas forcément.

Investir en argentique à l'heure actuelle doit à mon sens s'orienter vers Nikon, Pentax, Leica ou tout autre objet /rdu. Mais Canon n'est sûrement pas la marque à choisir car la ligne de conduite de la marque n'a jamais été la compatibilité.

 
 
Ce troll

Merci de se souvenir qu'un débutant n'a peut-être pas un salaire de cadre à investir dans du matos de début et ne songe peut-être pas construire un parc optique sur 15 ans.

 
 
Hors tout début de la marque, tu as eu une grande rupture avec le passage Fd/Ef, ça a l'avantage d'être clair, chez nikon, la monture n'a pas changée physiquement, mais entre les boitiers sans moteur d'Af, ceux qui ne permettent pas la mesure de lumière avec certains objo et dans quelques rare cas, les cames d'Af incompatibles, c'est un bien plus grand bordel que chez canon.

objet /rdu pas cher. Vieux Nikon et optiques AI-S d'occase ne sont pas chers

 
 
Même sans ça, avec un boitier argentique canon, les possibilités d'évolution sont nombreuses.

c'est pourtant simple. Boitier de pauvre => pas compatible
boitier experts et pros => compatibles
 
Et tu oublies aussi la compatibilité EF-S. Ce n'est pas le fort de la marque, elle a d'autres qualités si fort budget. Mais je ne pense pas que Canon soit la meilleure marque pour se lancer dans l'argentique, en toute bonne foi.

 
 
On peut parler des Dx qui sont bien plus nombreux que les Ef-S
 
En toute bonne foi, canon est pas pire qu'une autre marque pour se lancer en argentique, quand tu vois qu'on trouve des EOS 3 à la menthe à 150€

les DX sont compatibles avec tous les APN Nikon

 
 
Mécaniquement oui, pour faire des photos (surtout en argentique)

faux