Reprise du message précédent :

 
fermer, monter en vitesse, filtre ND

Tu étais en quel mode pour mesurer l'expo ?
Tu pourrais balancer les exifs de 2-3 photos loupées ?

Kezako les filtres ND?
 
->Bon j'allais poser la question comme un gros noob, y a un gros explicatif pour noob ici qui est super bien fait avec des exemples :
 
http://www.megapixel.net/html/arti [...] ltersf.php
 
Et un coup de leche à lkv, j'ai "découvert" chapeau l'artiste...
Du coup une mini question, la maitrise de son appareil c'est super mais la maitrise de photoshop est elle essentielle?
 
Genre je débute en photographie donc je me fais des séances de geeking sur le sujet, un coup photographie et de l'autre coté je commence photoshop (dans 25jours licence out en plus...) mais là je commence déjà à saturer...

Voila le fichier brut !
 

Et le mode de mesure ? Tu sais pas ? Spot, matricielle, etc... Parce que franchement, une grande partie des photos est bien exposée, enfin je veux dire il y a de grands écarts de lumière, donc le meilleur moyen serait de les éviter.

evaluative de je crois

l'exposition m'a pas l'air si mauvaise que ça, et il y avait de la marge au niveau vitesse d'obturation (le 50D peut aller jusqu'à 1/8000" ). là faudrait bosser sur la lumière et les cadrages plus que sur les réglages

Je t'écoute, je prends toutes les critiques !!!

ben là t'avais une lumière assez dure qui te fait pas mal d'ombres. faut choisir un moment où t'as une lumière plus douce et plus diffusée, et ça arrive en général plus tard dans la journée ou quand t'as un nuage qui passe. maintenant, c'est pas vraiment le genre de trucs qui se théorise, ça se voit. y a rien de mieux que la pratique pour apprendre à différencier une bonne lumière d'une mauvaise...
 
et sinon, en général, pour un portrait comme le deuxième, on évite de laisser trop d'espace au dessus de la tête parce que ça déséquilibre la composition. comme toutes les règles, elle a ses exceptions, mais sur ton exemple elle s'applique

ok, merci pour les conseils !!! et sinon sur la première en ce qui concerne le cadrage ?

c'est pas super bien équilibré et ça penchouille

Salut, J'ai une question à propos des autofocus multipoints. Le mien en a 11 (pentax k100d). Je ne saisis pas l'intérêt d'utiliser le mode multipoints plutôt que de faire la mise au point au centre sur le sujet puis déplacer le cadrage? Merci.

Cela permet d'avoir une meilleur mise au point logiquement sur les objet en mouvement en tout cas c'est ce qui est dit pour mon D90

La maitrise de son appareil c'est super mais la maitrise de photoshop est elle essentielle?

Déplacer le cadrage peut modifier la distance au sujet (et moins pratique sur un en mouvement), et donc le map n'est plus à l'endroit désiré (et cela a d'autant plus d'importance que l'ouverture est grande)

Effectivement. Merci.

 
J'avoue que c'est assez indispensable, j'avoue avoir besoin d'encore beaucoup d'entrainement pour éléments et Paint shop Pro, photoshop étant je trouve trop lourd.

 
Non absolument pas  

Par contre un programme type DxO, Aperture, Lightroom, j'en oublie, est vraiment bienvenu.

Lighroom franchement j'ai pas aimé, je préfére Photoshop Elements plus accéssible.

 
Mouaih enfin maitriser son logiciel d'editing c'est quand meme assez essentiel... Come en photo argentique maitriser son post process et son tirage c'est plutot important.

la plus grande partie du boulot se fait quand même à la prise de vue le traitement permet de rajouter un peu sa touche et de se rapprocher du rendu qu'on veut et que le boitier ne donne pas forcément, m'enfin dans l'idéal les photos devraient être regardables même sans traitement...

 
et plus sèrieusement  
 
j'ai envie de te répondre que ca dépend du type de tof que tu fais

une photo qui est mauvaise va pas devenir bonne avec un traitement, quel que soit le type de photos que tu fais

sage propos

Que ce soit avec un meilleur traitement ou avec un meilleur appareil d'ailleurs, même combat.

 
+10000
 
 

 
tout à fait d'accord aussi
 
 

 
 
Ça après c'est l'artiste qui peut être capable d'en tirer une oeuvre graphique très belle... Même à partir d'une mocheté ! Mais peut-on encore appeler ça une photo ?

dans ce cas, l'artiste a pensé au traitement qu'il ferait au moment de la prise de vue, auquel cas l'image brute n'a aucun sens. sinon ça s'appelle un coup de bol

oui et non. 90% des photos que je fais au 40D seraient infaisables avec mon Ixus.

Bien entendu je ne parlais pas des conditions lumineuses difficiles, mais des photos en conditions classiques : extérieur de jour

Bonjour,
Je n'ai pas encore mon eos 450D mais j'essaye sur un D60 et un 400D de temps en temps pour réaliser des profondeur de champs floues?
Pour avoir un objet, personne net et le fonds flouté.
Donc j'ai lu quelques conseils :  
mode A[Av], avec une ouverture maximum mais j'ai essayé sur le D60 sur 30 photo j'ai a peine réussi à en faire 1 avec un peu de floue derriere ?
Pouvez vous m'aider  
Merci

de préférence, il faut cadrer serré et avoir un fond éloigné. un objectif qui ouvre, ça aide aussi, mais j'imagine que tu n'as que l'objectif du kit ?

La distance de mise au point ainsi que celle du fond influent sur la profondeur de champ. Plus la distance de mise au point est proche, plus la profondeur de champ sera réduite. Et plus le fond est loin du sujet sur lequel est fait la mise au point, plus il sera flou. Enfin, tous les objectifs ne sont pas égaux en terme d'ouverture maximale : tu fera plus facilement des fonds flous avec un objectif qui ouvre à 1.8 qu'à 5.6

Un peu grillé, mais tant pis

DOnc avec un 50 1.8 cela sera plus facile qu'avec les objectifs de Kit ?
Ou il faut un télé avec une grande ouverture ?
Merci pour vos réponses rapides
 
Et le 50-250 1:4-5,6 ? pourra aider a cette réalisation ?ou rien de plus que le 18-55 du Kit [je parle du 450D]

Je demande à zorgi d'élire la réponse qu'il préfère

plus facile avec un 50 1.8 c'est sur, mais possible aussi avec un télé qui ouvre un minimum. Je trouve que le bokeh (flou) est à peu près équivalent avec mon 50 1.7 à pleine ouverture qu'avec mon 200mm à F/4.

après, la perspective est pas vraiment la même

 
Donc plus facile si le sujet est à 5 metres avec un fond de 5metres  plutot qu'a 50cm avec 50cm de fond ?

Une petite illustration concrète, sur une photo moche mais onsenfou :
 

 
J'étais avec mon 50mm 1.8 au pied de la statue et ai ouvert à 1.8 pour avoir le fond le plus flou possible. Le clocher en arrière plan n'était pas assez loin pour me permettre d'avoir un flou plus prononcé, malgré mon objectif qui ouvre déjà pas mal. Avec l'objectif du kit réglé à 50mm et ouvert au mieux à 5.6, ça aurait été encore moins flou