Reprise du message précédent :
Non c'est le diaphragme qui se ferme, donc c'est le mécanisme du diaph, enfin si t'es chez Canon la commande est électronique (même si ça reste mécanique à l'intérieur de l'objo).

 
C'est simplement le diaphragme qui se ferme à l'ouverture sélectionnée.

J'a plein de quéstion de débutant, j'ai chercher en vain dans le topic :
 
Surtout des explications de terme en photographie.
 
- Que veut dire par exemple le terme "rapports 1:2 "
- "couvre un champ de 45 mm de large" quezaco ?
- Il y'a des objectis qui font par exemple 50mm, mais a q uoi cela sert il par exemple, si j'ai a objectif 18-108mm cela fera doublon ! non ?
 
J'ai trouvé un objectif sigma 70-300mm APO sans motorisation pour mon D90.
 
Par contre j'ai lu le test mais je ne comprend pas le systéme de macro, je débute en photographie et pour moi la macro est un énorme zoom* en faite...
Donc pourquoi un mode dédié puisque celui fait 300mm je me doute qu'il puisse zoomer en macro.
 
J'aimerais comprendre aussi pourquoi on parle en mm exemple : 300mm pour le zoom
 
- Par contre la version non motorisé, aura bien l'autofocus activé sur le D90 vu que celui ci a une motorisation intégrée c'est bien ça ?^^  
 
Voici le lien vers mon blog photo :
http://aigleblanc.blogspot.com/
 
Merci

ça veut dire qu'un objet qui fait 2 mm en vrai fera 1 mm sur ton capteur. de la même manière, 1:1 ça veut dire 1 mm en vrai = 1 mm sur le capteur, donc ça grossit plus que 1:2.

ça veut dire qu'un truc qui fait 45 mm de large en vrai prendra toute la largeur de la photo.

les focales fixes sont en général de meilleure qualité que les zooms (surtout les zooms à forte amplitude, genre 18-105 et consorts) et elles sont souvent plus lumineuses. ça fait la différence quand tu veux flouter l'arrière-plan ou que tu manques de lumière.

à la base, un téléobjectif ça grossit beaucoup mais c'est fait pour photographier des choses éloignées, ça ne peut pas faire la mise au point sur des objets trop proches. vu que le but de la macro, c'est de prendre des choses toutes petites, on est obligé de s'approcher, donc un téléobjectif n'est pas adapté. le mode macro permet d'abaisser la distance de mise au point, mais ça ne grossit toujours pas autant qu'un vrai objo macro (le Sigma permet de faire du 1:2, avec un vrai objo macro on fait du 1:1).

c'est une notion d'optique, on appelle ça la focale de l'objectif. pour faire simple, plus la focale est grande plus ça grossit.

oui, le D90 est motorisé donc pas de souci d'AF. si tu achètes d'occase, faut juste faire gaffe à bien prendre une version "DG", sinon c'est pas gagné qu'il soit compatible électroniquement. si on veut te vendre un pas DG, demande à essayer avant d'acheter. d'ailleurs, demande à essayer avant d'acheter de toute façon =)

Tu a répondu a toute mes questions, merci,
 
Et les  "mm" cela vient d'ou ?

millimètres en très simple, un objectif forme un système optique à peu près équivalent à une lentille convergente simple, et la focale qu'on donne, c'est la focale de la lentille qui correspond. la distance focale d'une lentille, c'est la distance à laquelle il faut placer l'écran derrière la lentille si on veut avoir une image nette d'une source ponctuelle située à l'infini. si tu vois pas le lien avec le grossissement et avec un vrai objectif, c'est pas grave, c'est normal

je sait ^^
- Je parle en faite par exemple de 300mm, c'est la distance de l'objectif une fois celui ci totalement ouvert ?
 
- Mais en mode macro logiquement la MAP peut être fait manuellement.

la focale et la distance de mise au point sont deux choses différentes. en pratique, la focale ça ne correspond à rien de vraiment mesurable, c'est juste une indication qui permet de savoir si l'objectif permet de faire des plans larges ou des plans serrés.  
 
d'ailleurs en macro, pour déterminer le grossissement, c'est pas la focale qui compte, c'est uniquement le rapport de reproduction (1:1, 1:2...). enfin, pour un rapport de reproduction donné, la focale joue quand même, mais uniquement pour la perspective.
 
sinon, la mise au point peut toujours être faite manuellement, mais on a toujours une limite proche pour la mise au point, c'est une limite physique. exemple : regarde ton doigt (avec tes yeux, pas ton appareil), il est net. rapproche-le de ton oeil petit à petit, tu verras qu'à partir d'un certain moment tu n'arrives plus à le voir net même en faisant tous les efforts que tu veux. ben pour un objectif c'est pareil

Merci c'est très clair grâce a toi.

même quand il dit "et elles sont souvent plus lumineuses"?  

ben oui, c'est lumineux

c'est clair.

ça clignote ?

Bonjour à tous, je suis nouveau, et donc novice en ce qui concerne les reflex numériques...  
Je possède un Pentax K-M avec objectif 18-55 et 50 - 200 (depuis lundi), et j'aimerai savoir quel type d'objectif utiliser pour prendre ce type de photos ?  

 
Merci d'avance pour vos réponses !!!!

anéfé    

franchement, pour ce type de photos, le plus important c'est pas le matos. la lumière semble bien puissante, donc même avec un truc pas lumineux ça marchera. faut surtout être au bon endroit au bon moment. parce que des lumières dans ce genre sur des musiciens qui sautent, y en a pas dans toutes les salles et les salles où y a ce genre de lumières sont pas les plus faciles d'accès en général...
 
enfin, en y regardant de plus près, ça me paraît quand même bizarre, le contraste entre les couleurs qui pètent sur le musicien et le fond plus fade... y aurait de la retouche sélective que ça m'étonnerait pas

Ok ok, donc pas de matériels en plus à acheter si je comprends bien, merci pour ta réponse...

 
J'y verrais bien un coup de flash moi... genre déporté...

s'il y a un coup de flash, vu les ombres, le flash est placé sur la scène

 
 
Si du côté du photographe, y'a le même spot halogène que derrière le chanteur, pas forcément besoin.

pas de matériel en plus, oui et non, tout dépend du type de concerts que tu fais. faut juste voir que si tu vas dans le café concert du coin, t'auras beau avoir tout le matos du monde tu sortiras pas la même chose qu'à l'Olympia c'est pas pour autant que ça sera pas bon remarque, c'est juste pas du tout le même style.

généralement il n'y a pas de spot halogène en direction du chanteur, pour ne pas l'éblouir je pense.

y a pas de règle générale, y a juste trop souvent des lumières de merde

 
Il est apparemment sur la droite (s'il existe) mais pas forcément sur scène.  
Mais en même temps, j'en sais rien.    
Je n'irais pas jusqu'à dire que je m'en fous, mais l'esprit est là...

 
 
Je fais que décrire ce que je vois sur la photo.

A mon avis je vais commencer par les concerts du café du coin, car je n'aurai jamais d'autorisation pour prendre des photos au Zenith, il me faudrait une carte de presse.
J'espère que le café du coin sera bien éclairé car pour l'instant j'ai encore le flash d'origine (question de budget).

le flash en concert, à moins d'être très fort, c'est le meilleur moyen de faire la même photo à tous les déclenchements

 
Ne t'inquiète pas, je ne critique pas, je suis novice en photo, c'est juste que je n'ai jamais vu de spot en direction du chanteur.

 
A moins de maîtriser façon LKV...
Mais c'est plus le flash interne là...

 
Donc pas de flash ?????

 
Si tu parles du flash interne de l'appareil, ça donne rarement de bons résultats...

Le mieux pour de la photo de concert c'est quand même un 50mm 1.7
 
En général il y a des spots plongeants de face quand même, dans les grandes salles l'éclairage est suffisant pour shooter à des vitesses décentes, mais dans les petites salles (celles dans lesquelles tu peux shooter sans accréditation) la lumière est souvent caca...
Le pire : les spots de toutes les couleurs (genre bleu turquoise+rose bonbon) : passage en N&B obligatoire...

LKV il flashe pas en concert pour ce que j'ai vu de lui

 
Ok je vois le genre, donc il me faudra être patient avant de pouvoir réaliser des photos correctes.

 
Nan, mais il maîtrise son flash  il pourrait sans problème je pense (c'était l'objet de ma remarque).
Tandis qu'une tanche comme moi ne produira que des visages fromages blancs sur fond noir.

 
 
Ah ben voilà une explication clair et simple. Je dormirai bien mieux ce soir   . Merci Raoul !

Bonsoir à tous,
 
J'ai une petite question, j'ai acheté un 17-55 2.8 (super objectif selon moi) mais j'ai encore du travail à faire pour comprendre la photo ...
Par une belle après midi ensoleillé, j'ai été faire des portraits avec un pote qui s'est prêté au jeu, je voulais ouvrir à 2.8, 3.2 pour la PDC et le tester, mais mes photos était légèrement brulé, j'ai été obligé de les retravailler sous DPP. J'ai essayé en mode TV et AV, jai eu beau aussi jouer avec la correction d'expo. Rien à faire. Auriez vous des petits conseils.
merci

Tu étais à quelle vitesse d'obturation pour ces photos ? Il n'est pas impossible que ton appareil était déjà à la vitesse d'obturation la plus courte qu'il puisse donner, auquel cas il ne restait plus qu'à fermer un peu le diaphragme (ou baisser en ISO si tu n'étais pas à la sensibilité la plus basse) pour parvenir à une exposition correcte

C'est sur, si l'appareil était sur 800 ou 1600ISO par exemple

lol, je suis nul, mais pas neuneu !!! j'étais à 100 iso, donc en fait quand j'étais à 2.8 pour ne plus "bruler" mes photos, ma seule solution était de fermer d'un diaph ?? impossible de faire autre chose ?
merci

 
fermer, monter en vitesse, filtre ND