Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'effectivement les ingénieurs auraient tout de même résolu le problème ('sont en général moins cons que les marketeux - que je respecte par ailleurs   )

en fait le souci c'est que l'objet en question bougeait assez lentement pour ne pas avoir trop de flou, mais quand meme assez vite pour ne pas pouvoir supperposer 2 photos...
je désespere de ne pasa pouvoir enlever ce bruit

P.S: les photos ont été faites avec un 450D+Sigma 70-200mm 2.8 par -20°C donc il peut aussi y avoir l'influence de la température...

 
Pour que le bruit de fond soit complètement enlevé avec neat image.  :
en mode standard : filtre sur la luminance au max.
en mode avancé, filter settings
- Reduction Amounts => passe le Y à 100%
- eventuellement augmente les "Mid" si ça ne suffit pas.
 
Pour les autres points gris (les étoiles??? Je ne suis pas sur que c'est ça que tu veuille enlever???) utilise l'outil "sparadrap" ou "tampon" de photoshop

Merci pour le coup de pouce...
donc bon j'ai essayé et ca donne ça:

on peut voir que le bruit général a été diminué mais au centre de la photo il y a des "taches" plus claires.. et je ne sais pas comment m'en débarrasser...
pourtant elles n'apparaissent pas sous photoshop, et je sauvegarde en super qualité

p.s: je viens de vérifier.. l'image est pourrie dans winfodw, mais au travers internet explorer elle est tres bien :s  comprends pas....!

J'obtiens ça avec le plugin Dfine 2.0 de Niksoftware pour toshop, sans toucher au réglages :
http://www.noelshack.com/voir/0903 [...] 067645.jpg
Les taches n'apparaissent pas non plus sous toshop, et j'enregistre aussi en super qualité :-(

donc tu confirmes que ce que tu as dans photoshop n'est pas ce que windows affiche c'est bien ca...?

Oui. Peut être la compression JPEG, je sais pas.

Je ne pense pas parceque quand j'affiche l'image dans internet explorer je n'ai pas ces taches, et pourtant c'est du jpeg aussi...

mais tu parles de quelles taches?    
je ne vois rien à part les étoiles, le ballon et le haut d'un mat
edit:1600 isos, ah ben c'est du bruit mélangé aux étoiles aussi  

Ce que j'entoure en rouge:

et qui apparait lorsque je visualise la photo avec windows (afficheur de fax et télécopie)
(j'ai fait un imp écran)

Ah voui en effet je n'avais pas vu que j'était a 1600...!!!
je comprends mieux d'ou viens le bruit de départ.
mais les "taches" qui apparaissent ci dessus n'ont aucun rapport avec ca puis qu'elles apparaissent apres traitement...

les espèces de trames verticales?
 
du banding nan?

ben les especes de taches légèrement plus claires au centre du cercle rouge... c'est des taches éparpillées au centre du ceralce puis partent en genre de bandes vers le bas..
c'est quoi le banding?

Bonsoir,
on m'a posé une question et je voudrais être sur de ne pas dire d'énormité :  
 
sur un capteur aps-c, un 50 mm cadrera comme un 75 mm donc il faudra plus de recul pour prendre la photo tandis que sur un full frame, un 50 cadrera tel quel et donc pas besoin de plus de recul ?  
 
Ai-je bien compris ?
 

Tu as bien compris.
Après le facteur à appliquer sur la focale varie selon les marques et modèles, mais grosso modo ça tourne autour de 1.5.

Bonjour.
 
On me dit que les viseurs prismes comportent les cellules nécessaires au calcul de l'exposition, manuelle ou automatique.
 
Qu'est-ce que cela signifie "les cellules nécessaires au calcul de l'exposition" ?
 
Merci d'avance

Un photomètre (et même plusieurs) qui mesure la quantité de lumière reçue ?

Merci. Mais c'est seulement sur les numériques ?

voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mesur [...] exposition

Merci.  
Donc si je comprend bien, certains appareils sont équipés d'un posemètre (ou photomètre ?), qui mesure la lumière à travers l'objectif et ensuite on modifie l'exposition pour que la photo ne soit si sur- exposée nu sous-exposée ?

Si tu travailles en mode priorité par exemple, oui, tu définis si l'exposition de la zone mesurée. C'est pour ça qu'on recommande la mesure spot, car en mesure matricielle, difficile de savoir si on doit sur-ex ou sous-ex étant donné qu'on ne sais pas réellement ce qui est mesuré.

Ok merci !!
Dernière petite question : posemètre et photomètre, c'est la même chose ?

photometre ne veut pas dire grand chose, posemetre oui

Le photomètre mesurera la lumière réfléchie, c'est celui qu'on retrouve dans l'appareil. Le posemètre il peut mesurer la mesure incidente (donc plus précis car il sait quelle quantité de lumière arrive, il n'essaie pas de le calculer) ET la lumière réfléchie (avec autant de précision que la cellule de l'appareil à priori).
@krokoh oui enfin photomètre d'ailleurs ça correspond au capteur, qui se trouve aussi dans le posemètre... :x

 
Ok merci beaucoup !

Question con, je comprends pas le mode RPT (stroboscopique) sur les flash Nikon, pourquoi on y parle de fréquences qui sont réglabe en mhz ? Je comprends le nombre d'éclairs mais pas la fréquence  

 
En mégahertz, t'es sûr ?  
 
A priori :
Le nombre d'éclairs : par exemple : 15 : ton flash se déclenchera 15 fois
Les hertz : détermine à quelle vitesse/fréquence ces 15 éclairs seront envoyés... (genre un éclair par seconde pdt 15 secondes, ou un éclair par 1/15s pendant une seconde...)
   
 
 
EDIT : ça m'intriguait, j'ai trouvé ça :
http://onebrightspot.com/blog/2008 [...] peat-mode/
 
Ca semble confirmer ce que je pense...

 
Nickel    

mHz ce sont des millihertz (10-3)
MHz ce sont des mégahertz (10 exp6)
 
 

 
Toutafé, j'avions pas noté l'absence de majuscule...

ça a sa petite importance et je trouvais bon de faire la remarque    
 
de toute façon, doubleclic va surement passer par là, et lacher quelques précisions avec formules à l'appui  

1 mHz, ça ferait un éclair toute les 1000 secondes...

 
Mais de toutes façons c'est en Hz en fait...

je suis pas sûr que millihertz soit une unité qui existe en fait.

ben si    
 
pourquoi pas?
 
même si notre oeil ne verrait qu'une lumière continue cette unité à tout lieu d'exister
edit: c'est un sous-multiple dans le systeme inter

Ah non au contraire, le hertz étant des s^-1 le milli alonge le temps entre deux éclairs
En gros à 1mHz tu as un éclair toute les 16min.

exact, toutes mes confuses
 
je savais bien que c'était trop balèze pour moi ça  

Oui bah il y a surement des domaines en physique qui utilisent cette unité, même si ça doit rester assez rare

 
 
Alors, reprenons mes vieux cours...  La période, (en secondes), c'est l'inverse de la fréquence.
Donc une fréquence d'1 mHz, ca fait une période de 1000 secondes. On est bien d'accord ?
1000 secondes ça fait 16 heures ?    
 
EDIT : Ah, tu voulais dire minutes, je suppose...
 
LKV, tu te rends compte du bordel que tu viens de nous mettre là... ?  
 
 

16minutes