Reprise du message précédent :

 
En gros si les normales des 3 plans sont coplanaires, on aura une droite d'intersection. Si elles sont colinéaires, pas d'intersections, et sinon, un point.
J'ai bon m'sieur le prof?

pas vraiment déjà, tu as oublié un cas, le cas où les 3 plans sont confondus, auquel cas l'intersection est un plan (c'est stupide mais ça existe )
 
ensuite, ce que tu dis n'est pas logique, parce que colinéaire => coplanaire. donc ça voudrait dire pas d'intersection => une droite d'intersection
 
et finalement, ça ne suffit pas de donner des conditions sur les normales (du moins, pas si tu considères des plans affines). par exemple, si on reprend le cas idiot de 3 plans confondus, l'intersection est égale à un plan. si tu translates un des plans dans une direction colinéaire à la normale, alors ton intersection devient vide et pourtant tu n'as pas touché aux normales.

Hmm c'est pas faux. Ca fait 4 ans que je fais plus de maths théorique, j'en oublie la rigueur, aïe!

Beh oui, même si je suis persuadée que ça va être une catastrophe...  

l'essentiel, c'est de participer  

 
double clic en prof de math  

il l'est je crois
 
il le sera peut-être

ça tombe bien, je passe l'agreg de maths cette année

pas encore enfin, sauf si on considère que donner des cours particuliers ça fait de moi un prof

Tu la passeras mieux si tu etais une belle jeune demoiselle charmante en talons + bas Fdd proof

 
Fdd pour fonction de dérivation?

Re.
 
On me dit : "Les dos sont autonomes (avec écran, alimentation électrique, dispositif de sauvergarde des images) ou doivent être raccordés à un ordinateur qui les alimente et enregistre les images. Cette dernière catégorie est destinée à une utilisation en studio. Tous les dos s'adaptent à différents boîtiers moyen format et à des chambres grand format.
 
Il s'agit de dos argentiques ou numériques dans ce cas ?  
Sur la dernière catégorie, il n'y a donc pas d'écran ?
 
Merci d'avance

Moi, je dis plus rien, ça va encore être des bétises.    
 
 
Mais je me permettrai deux remarques un peu sarcastiques (peut pas m'en empêcher ) :  
Question 1 : - Réfléchis un tout petit peu
Question 2 : - A ton avis ?
 
Tu as déjà vu des appareils photos argentiques quand même ?
C'est pas méchant, et je conçois que nous sommes sur un topic débutant, mais tu devrais tout de même consulter des documents de bases. Ensuite tes questions te paraitront découler du bon sens...
Ici, on essaye de répondre à des interrogations précises, auxquelle on a tous été confrontés. Mais là, ce sont toutes les notions élémentaires - comment est constitué un appareil par exemple - qui te manquent. Et difficile de faire un cours complet sur un forum...
 
Par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photo

Faudrait un sacré workflow pour avoir la photo sur l'ordi juste après le clic dans le premier cas

Je comprends..  
Bon donc il s'agit de dos numériques. Mais est-ce qu'il y a un écran sur le 2ème ? Ou dès que la photo est prise on la voit sur l'ordi ?

 
Les premiers modèles de dos numériques pour moyen format n'avaient pas d'écran.
Maintenant, ils en sont tous équipés il me semble. C'est la moindre des choses vu le prix...

 
 
 
Pour les chambres grand formats, je n'en ai pas la moindre idée.
J'imagine que c'est plutôt relié à un écran d'ordi, mais c'est à vérifier.
 
 
On peut voir la photo dès que le dos a traité l'image (avec son processeur), comme sur n'importe quel appareil numérique. Mais comme il s'agit de très grosses images, c'est parfois un peu lent. Et le transfert vers un ordinateur peut aussi prendre du temps. Là, j'avoue ne jamais avoir testé, on est dans des zones de prix qui ne sont pas accessibles à l'amateur moyen.

 
Ok merci pour votre réponse !  
Je suis désolée pour mes questions qui sont stupides parfois, je vais faire attention et je réfléchirais avant de demander n'importe quoi !
 
Merci encore

 
Un config musclée aussi j'imagine...
Ca pèse combien un fichier 4x5' à 140MP non compressés venant d'une chambre ?
 
 
(La flemme de faire les calculs...   )

 
Les questions ne sont pas stupides en elles-même. Mais souvent en prenant deux minutes, on constate que les réponses sont évidentes.
Ensuite, après avoir passé cette étape, il ne faut pas hésiter à revenir ici si certaines choses ne sont pas claires.
 
On en apprend tous les jours (la preuve, moi il y a quelques posts...    )

C'est vrai que j'ai pas trop pris la peine de chercher.. Mais j'essaie de comprendre, je cherche (souvent je cherche compliqué alors que c'est facile...) et comme je trouve pas, je m'énerve... lol  
 

Oui j'ai vu  

heu ben du 4x5 à 2400 DPI ça fait un peu moins de 500Mo en 8bits (le double en 16bits)

un 6x6 en couleur, mon scanner le refuse en 3200 dpi alors que j'ai 2,5 go de ram

Re bonjour.  
J'aimerai savoir si, dans le cas d'un obturateur à rideaux à translation horizontale, les rideaux s'ouvrent dans le même sens sur tous les appareils ?
 
Merci

C'est vraiment une réponse importante à trouver ?

Y'a une faute dans le titre, ça fait longtemps que ça me chatouille l'oeil quand même.
 
/Pivot.

 
L'imperatif des verbes du premier groupe ne prendraient-ils pas de "s" a la second personne du singulier?  

effectivement, j'ai rajouté un 's' à débutant

Ah, merci Cygne, c'est quand même mieux

 
Non.
 
Et non.

??
 
En fait mon problème, c'est que dans 3 sites différents, ça ne marche pas tout à fait pareil...
 
http://www.nikonpassion.com/module [...] ?itemid=17
 
http://jeanc.bouss1.free.fr/dossie [...] erne2.html
 
http://www.4aep.com/spip.php?article32
 
A moins que le point de vue ne soit pas le même.. (pour les schémas)

Vous voyez ce que je veux dire ?

Bonjour a tous,
j'ai quelques soucis sur le traitement du bruit de certains de mas clichés...
j'ai essayé neatimage (plugin photoshop), il marche bien en général mais sur ces clichés, je butte...
 et  

Que me conseillez vous ?

Merci !!

p.s: il s'agit d'un ballon stratosphérique

Heu
Tu veux retirer le filtre IR ? Non parce que pour les ciels profonds, c'est la manipulation qui est effectuée...
 
Après, pour les pixels chauds (hot pixels) il faut effectuer une photo dans le noir (avec bouchon d'objectif et dans le noir) sur une pose longue du genre 30secondes et l'enregistrer, l'utiliser en inversé sur photoshop pour virer les hot pixels...
 
Je sais qu'il existe une méthode pour ça, mais je ne suis pas en état de chercher.

euh... je ne sais pas ce que c'est le filtre IR...
en fait je cherche a faire en sorte que le ciel soit plus "profond"/uniforme en enlevant le bruit que l'on vois (petits pixels de couleur grisatre dans le fond du ciel)... c'est ca que tu appelles les hot pixels ?

En fait, sur une pose longue, même à 100ISO il est possible que du bruit apparaisse, c'est ce qu'on appelle les Hot Pixels (parce qu'il n'y a aucune raison que ça bruite à 100ISO, c'est le capteur qui chauffe, c'est encore pire si il fait chaud... Pour la photo d'astronomie, les capteurs sont réfrigérés pour éviter ce phénomène...).
 
Le moyen d'éliminer ce phénomène logicièlement est d'avoir un calque d'une pose longue dans le noir total et de s'en servir pour supprimer ces pixels via un mode de fusion sur photoshop (ça marche aussi sur GIMP) mais je ne sais plus quel mode de fusion. (en même temps il y en a 20, donc ça ne doit pas être difficile à trouver).

 
 
Je trouve ta technique bizare Balst3r, parce que ça sous-entendrait que ce sont toujours les même photosite qui chauffent de la même manière, hors je pense que ce n'est pas le cas.
 
Par contre, une autre technique consiste à prendre plusieurs clichés d'un temps de pose pas trop long, pour éviter le flou, et de les superposer par transparence dans photoshop.
 
De cette manière, le bruit qui est homogène, est annulé petit à petit, alors que le "signal" réel, les étoiles et la sonde dans son cas, est amplifié.

Ce n'est pas forcément le même pour du bruit de "low light" mais pour les hot pixels, j'ai lu quelque part que c'était toujours les mêmes pixels.

 
Ok, je suis étonné, mais je peux pas affirmer que c'est faux.

 
En pose longue, la plupart des appareils propose cette méthode automatiquement (le temps d'expo est multiplié par deux : une vraie exposition et une "en noir" ) pour effectuer cette soustraction.
A priori, et étant donné que cette méthode est assez efficace, on peut supposer que ce sont plutôt les mêmes pixels qui ont tendance à chauffer en pose longue.
 
En revanche, avec une montée en ISO c'est probablement différent.
'vais me renseigner là-dessus, tiens, j'ai rien à faire là...

Ben ce serait trop simple si le signal bruit de capteur était toujours le même

 
Je pense qu'effectivement les ingénieurs auraient tout de même résolu le problème ('sont en général moins cons que les marketeux - que je respecte par ailleurs   )