Reprise du message précédent :
Imaginer 200 kilos de barbaque trembloter comme de la gelée de groseille sur une machine à laver
 
Je préfère encore fermer le HS
 

 
une machine standard, ou à hublot?

hey les débutants...
 
y a aussi une FAQ lockée tout en haut de la liste des sujets, c'est pas pour faire joli hein !

salut!
je viens de lire la FAQ et j'ai pas eu de vrai reponse!
quel est l'interet de prendre une focale fixe 50mm a 1.8?
c'est a dire qu'est ce que je peux faire de plus ou en mieux qu'avec mon zoom de base?
et qu'est ce que je ne peux pas ou plus faire avec ce type de cailloux?

On demande le petit Suri

 
a propos de chambre: clovis, file dans la tienne  
 
 
 
 

Salut a tous!
 
Tite question:
 
Comment peut ton faire pour eviter que le ciel soit cramé(blanc) sur une photo?
Sur quel parametre de l'appareil agir?
 
Merci.

Tu peux rien y faire à proprement parler, s'il est blanc, c'est parce que la différence de luminosité entre le ciel et le reste est trop importante.
Ce que tu peux éventuellement faire, c'est prendre la mesure de lumière (si tu as une mémorisation d'exposition, ou un mode manuel) sur le ciel, et éclaircir le reste après sous photoshop...

Et ca le fait meme avec les appareils les plus evolués?
 
Mon appareil est entierement debrayable, je vais essayer.J'avais deja tenté mais...
J'ai remarqué par contre que ca ne le faisait pas quand on avait le soleil derriere soit.
 
Merci.

si l'écart de luminosité entre le paysage et le ciel est trop important, tu pourras faire ce q tu veux, tu auras toujours soit un ciel blanc, soit un paysage bouché
 
seule solution : utiliser un filtre gris neutre dégradé q tu places sur le ciel, le reste du paysage étant non couvert par le gris

Fait aussi attention au type d'appareil que tu utilises ( ou pellicule )
Sur un numérique, il est 'préférable' de sous-exposer un peu pour éclaircir par la suite, le capteur concervant les infos en basses lumières, et cramant les zones lumineuses ( idem en diapo )
Par contre, c'est un peu le contraire en argentique classique.
 
Si tu veux faire un portrait de quelqu'un à l'ombre, avec un arriere plan en plein soleil, essaie au flash pour augmenter la luminosité du premier plan, et 'diminuer' la variation de luminosité entre premier et arriere plan.

Je fais suite à mon topic qui a été fermé, c'est vrai que ca méritait plus sa place ici
 
J'en étais à dire que si je comprenais bien, un argentique pouvait potentiellement permettre une plus grande netteté d'image qu'un numérique, mais qu'il était par contre plus dur de s'adapter question lumière avec un argentique qu'un numérique. Je me trompe pas?
 
Je me demandais ensuite, finalement, quel était l'intéret d'un objectif, si la qualité des couleurs notamment, ne dépendait que de la pellicule?

Je dirais que t'as tout faut
 
Tout le monde (ou presque) s'accorde a dire que les reflex numerique actuel (meme grand public) ont dépassé la pellicule point de vue piqué de l'image. C'est a mon avis pas le cas des compacts.
Pour le probleme de la lumiere c'est différent, la pellicule a un enorme avantage sur le capteur, c'est la lattitude d'expo, la capacité a conserver a la fois les hautes lumieres et les zones sombres. (en negatif, c'est pas le cas de la diapo). Par contre le numerique a un enorme avantage lui aussi, la balance des blancs, qui permet de resoudre les problemes de lumieres artificiels qui avaient un rendu dégueux en argentique.
 
Pour les objectifs, ils sont tres important. Ils definissent le piqué, le contraste, le rendu des tons. La pellicule donnent ensuite son rendu par dessus (piqué, grain, saturation etc...). Mais un objectif avec un contraste de merde, ne donnera pas de belles photos, meme avec une super pelloch

Merci de m'avoir donné ton avis!
Néanmoins, on m'a dit ici même (mon autre sujet fermé) à peu près le contraire, c'est à dire que la pellicule était supérieure au niveau du piqué (sauf par rapport aux capteurs les plus performants), mais que question lumière c'était moins bien...
J'ai remarqué beaucoup d'avis contradictoires d'ailleurs sur ce sujet, certains disent qu'une pelloche équivaut à + de 20Mpixels et rend une image plus nette qu'un capteur, d'autres disent le contraire.
 
Par contre pour ce qui est des compact numériques, bah à mon avis y'a quand même pas comparaison avec une pellicule, j'ai comparé pas mal de photos et question piqué c'était pas ca par rapport à la pelloche. Pour les reflex num, c'est vrai que c'est parfois assez impressionnant!

"pelloche" ça veut rien dire...
 
tu compares pas une NB 25 isos et une diapo 1600 isos...
 
t'as des films extrafins et d'autres beaucoup moins.

Mais les isos, c'est simplement une question de sensibilité il me semble, non? Une 100 iso attirera moins vite la lumière qu'une 400... Donc quel rapport avec le piqué?

le rapport c'est que c'est pas un aimant qui attire quoi que ce soit.
 
C'est simplement qu'un grain est plus gros sur une 400 ISO qu'une 100 ISO, et que par conséquent le grain reçoit plus de photons du fait de sa surface.

Donc une 100 iso a un meilleur piqué qu'une 400?

elle a un grain plus fin

j'ai une question !
je suis en train de faire des essais de prise de vue en RAW sur mon 20d puis de passer par le programme spécifique canon (digital photo professional) pour les sauver en jpeg une fois retouchée et là...
je tombe de haut !!
 
en effet, en comparant la photo qu'on visalise sous le programmme en RAW et celle que je viens de sauvegarder en jpeg (et que je lis sous la visioneuse win xp), je n'ai pas du tout le même résultat !!!
en RAW, elle est bcp plus piqué, plus nette, plus contrastée.
et pourtant, je la sauve en jpeg max qualité (10) et max netteté (5) alors, ou est le problème ??
 
merci d'avance

Une petite question :  
 
La bague allonge permet de diminuer la distance de mise au point minimum... OK, mais comment ??? C'est le fait de "rapprocher" l'objectif !?

 
au contraire, tu éloignes l'objo du plan du film ou du capteur (c'est selon...), donc tu augmentes le "tirage", qui est une notion d'optique q je ne pourrais te décrire, car j'ai eu 3/20 en physique lors de ma tentative de Bac S

 
J'étais pas loins... 1 chance sur 2 !    Merci !

 
Peut etre qu'une dia type Astia 100 ou du n&b 25 isos scannée avec un scanner de course (mais quand je dis de course c'est pas les scanners grand public meme 24*36) peut faire mieux, mais toutes les images que j'ai vu jusqu'a present tendent a prouver le contraire.
 
L'argentique garde encore pour lui le grain et le rendu est quand meme genial en projection, mais je pense que les reflex nums font mieux aujourd'hui point de vue piqué

 
Le problème est qu'en jpeg, aussi forte soit la qualité/netteté, l'image reste compressée...

oui mais là, je t'assure que même en compression minimale (donc presque pas compressée), l'image est totalement différente !!!
extrèmement piquée en RAW et plate et plus floue une fois sauvée en jpeg    
 
je vais essayer de faure des tof avec enregistrement simultané jpeg fin et RAW pour voir mais ça me semble bizarre !
 
personne d'autre n'a d'idées ? des fois que ce serait une mauvaise manipulation du programme ?!?

voilà un petit topic pour moi!
 
J'ai un probleme, mes photos sont bleutées avec le dimage Z10 (neuf)
 
COmment peut on régler ça?

Peut etre la balance des blancs?

surement

 
Essaye de mettre la balance des blancs en automatique.

merchi!!

a mon tour  
 
sur un fz3  ( donc un bridge avec focales equivalentes a 35/420 ) , je sais qu'on peut faire un montage avec un 50mm inversé pour faire de la macro .  
je me demandais comment l'autofocus va gérer la chose ( ça change rien ou ? ) , quelle serait la distance mini de mise au point avec un tel montage , sachant que là elle est de 5 cm ( ça varie ? ) .  
d'autre part , je me demandais aussi a quel point un tel montage modifie la clarté de l'objectif de base ( qui ouvre a 2.8 a toutes les focales ) .  
 
voilou , je sais que ça fait beaucoup de questions , merci d'avance a qui aura la patience de lire et de répondre

Ca veut dire quoi 50mm inversé?
 
 

 
 
Pour l'autofocus cela ne change pas gd chose, par contre faudra zoomer un peu pour eviter le vignetage

Ca veut dire que tu prends un objectif 50mm, et que tu le montes à l'envers    Surprenant, mais efficace    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

C'est même pas la peine d'espèrer utiliser l'autofocus avec un 50 inversé. Il va pédaler dans la semoule en permanence et s'il s'arrête, ce ne sera pas sur le sujet sauf s'il est fortement contrasté par rapport à son environnement..
 
Focus manuel indispensable !    
 
Mise au point en s'approchant ou reculant du sujet afin de trouver la zone de netteté.
 
Attention également à la PDC ridicule. ( f/8 minimum )

 
oaui mais bon faut pas pousser qd meme
 
F8 mini oaaui, sais pas aller faire plus tte facon