Reprise du message précédent :
je vien ici pour m' informe on fait que de critique car je met pas de ponctuation et je n' ecrit pas bien merci pour les remarques .

mais t'oublies des mots

c'était pour voir si tu suivais!
 
 
 
 
 
 

j'ai bien le 1er post "en tête" qu'il voulait dire  

personne pour m'aider merci quand meme .

tu ne fais aucun effort : tu poses une question bourrée de fautes et sans ponctuation, et dont la réponse est dans la première page. comment tu veux que ça donne envie aux gens de faire des efforts en retour ?

 
désolé, il n'y a aucun topic dédié à cet appareil.
 
Donc il n'existe pas.
 
voilà.
 
 

sinon, pour avoir plus de flou en arrière plan comme tu le souhaites, c'est à dire une faible profondeur de champ, tu dois : te rapprocher de ton sujet, ouvrir ton diaphragme (mode A s'il existe, puis cherche à avoir le plus petit chiffre d'ouverture possible-> voir ton manuel), avoir de l'espace derrière ton sujet.
 
j'ai pris des raccourcis, mais tu devrais déjà trouver un changement.
 
Ne t'attend pas à avoir un gros flou non plus, sauf si tu rates ta map  

ok merci a toi c' est gentil .

Moi par exemple pour avoir un flou d'arrière plan avec mon Fuji s5600, je zoome et j'ouvre le diaphragme à fond (F/3.5 constant). C'est pas spectaculaire comme bokeh (flou) mais c'est le mieux que cet appareil puisse faire.
(en tout cas c'est clair que comparé au 200mm F4 ou au 50 1.7 y a pas photo )

Bonjour à tous.
 
Je suis débutant en photo, voire noob complet. J'ai découvert ce topic et je voulais dire un grand merci à son créateur ainsi qu'à tous ceux qui y ont contribué.
 
Je vais continuer à le parcourir parce que j'aimerais peut être m'intéresser un peu plus que ça à la photo. (drapal au passage)
 
La question qui me turlupine, c'est "qu'est ce qu'un APS ?"

APS-C = taille du capteur, sur les reflex numériques amateur, le capteur est 1,5x moins grand que le format pellicule (24x36).
http://en.wikipedia.org/wiki/APS-C
Plus le capteur est petit, plus ça cadre serré, donc par exemple un objectif de 18mm monté sur APSC fera 18x1.5=27mm

APS à la base c'était Advanced Photo System, un nouveau type de pellicules censé reverser les pellicules argentiques classiques. maintenant, le terme qu'on utilise la plupart du temps, c'est "APS-C" et ça désigne la taille du capteur de la plupart des réflex numériques. on dit APS-C parce que la taille du capteur correspond à la taille de la surface sensible d'une pellicule APS au format Classic (les pellicules APS pouvaient être développées selon 3 formats - H, C et P). les articles wiki sur le sujet sont très complets (mais en anglais - la version française est moins bien).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/APS-C
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System

 
 
Il me semble qu'avec un compact ou bridge, on gagne du bokeh en utilisant le zoom à la plus longue focale, même si ça force une ouverture plus faible, je pense que le bokeh est plus important qu'à petite focal et grande ouverture...
En tous cas c'est ce que j'observe avec mon G9.
Bien sur, je ne parle pas de macro.

Oui, le fait de zoomer aide mais si l'ouverture est glissante ça ne fait pas une énorme différence. Enfin c'est toujours ça de pris.

pour ce qui est de la profondeur de champ, puisqu'elle dépend essentiellement du cadrage et de l'ouverture, elle ne sera effectivement pas plus courte, mais le fait de zoomer modifie aussi la perspective, et ça donne une impression de flou plus prononcée qu'en grand-angle

Je suis d'accord.  
Sinon il reste la post prod Focal point par exemple, ça roxx (mais faut pas y aller à la barbare quoi)

en parlant de profondeur de champ, j'ai pris des photos ce week end de ma copine avec big ben en fond, or pour avoir tout le monde net, j'ai ouvert a f/11. la profondeur de champ est bonne, mais je trouve que la photo manque de piqué, surtout sur ma copine (la map etait approximativement sur elle, mais normalement avec une telle ouverture, sa change pas grd chose non?) Est-ce normal la perte de piqué? dans ce cas quel ouverture ne pas depasser?
PS: Nikon D60 + Nikkor 18-105 AFS-DX-VR  
au pire je mettrai la photo vous aurez les exifs du coup.
 
MERCI

voilà, ou ecris les simplement

 
Effectivement c'est la raison je pense: l'arrière plan est tout aussi flou, mais semble plus proche, donc on a l'impression d'un meilleur bokeh.

 
J'ai jamais compris comment lire les exifs d'une photo sur le forum.... help!

Plugin "exif viewer", par exemple.

http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/

photo taille réelle (en lien ou vignette) please

Si ils sont conservés ors du redimensionnement alors avec un simple plugin genre FXIF pour firefox
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/5673  
 
 

Ah ben je me doutais bien que y'avait un truc, merci les gens!

avec le viewer de windows ça devrait suffir aussi je crois.
 
clique droit sur l'image ouverte, proprietes, résumé...un truc comme ça

c juste sous vista que tu peux avoir les exifs directement.
pour mon cas, je suis au boulot, donc faut attendre ce soir pour la photo, mais de memoire je dirai que je devai etre en ISO200, autour des 30/40mm en longueur focale equivalente, f/11 (peut etre f/9), entre 1/100s et 1/250s.

Nan, nan tu peux aussi les avoir sous xp...
Mais la différence c'est que t'es obligé de l'enregistrer sur le dd pour les voir, pas comme FxIf

oki, mea culpa.

Ben pas grave lol

Petite question : (branlage de mouche inside)

Pour fabriquer une équerre pour faire des panoramiques, il faut que le bout de la lentille frontale soit sur l'axe du pivot du trépied.

Si on a une lentille très bombée, on prend le point le plus éloigné ?

Je pars demain shooter dans les Alpes, une connaissance veut que je lui fasse quelque photos en plus pour son book freestyle

Il fait normalement soleil, plein soleil

Je viens donc en quête de bons conseils, c'est pas la 1ère fois que je shoote a la neige mais bon la le niveau est un cran au dessus, j'aimerais produire des clichés intéréssants
J'ai un 10-20 et un 18-70. Je ne devrais pas trop abuser de l'uga ? Il a tendante a pas mettre en valeur le sujet (remarqué hier en shootant du bmx)
Le top serait un téléobjectif pour ces photos nan ? Des gros sauts, pas facile d'etre proche du modèle... Un filtre pola est-il utile ?
Et aussi j'ai pensé a la bdb "sunlight" tout simplement (j'ai un d90). Des conseils au niveau des réglages boitiers, technique ? Tout est bon à prendre  

merci

 
Il faut se caler sur l'axe de la pupille d'entée de l'objo (qui n'a rien à voir avec le bout de la lentille frontale). Voila comment je procède pour trouver le point exact, mais il y a plein d'autres façons (cf google).
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2054101
 
Faire gaffe avec les zooms, la distance est différente  
en fonction de la focale, l'idéal c'est l'optique fixe ou le zoom en fond de range pour avoir un truc précis.
 
 
 

J'ai question au sujet de la bdb.
Est ce que ça donne de bons résultats de prendre en photo une feuille de papier blanche au milieu des autres photos. Ensuite faire une bdb auto dessus dans le derawtiseur et récupérer les paramètres (température et teinte) pour les autres ?
 

oui, comme ça en post prod tu peux étalonner toutes tes photos sur la mesure sur la feuille blanche.

au final j'ai un meilleur exemple que la photo avec big ben, une photo prise juste a coté, avec le london eye en fond. les exifs sont pas ceux que j'ai donné. pour voir la photo, mon flickr:
http://www.flickr.com/photos/nikorosif/3288290789/
 
ps: la photo est brute....

Je me disais, "elle a un problème sa photo, il manque Big Ben..."

Ben je sais pas, en 1024 on ne voit rien de choquant.
C'est ta copine qui est pas nette ?(je veux dire sur la photo hein, j'la connais pas assez pour dire ça d'elle)

c'est ptet un peu mou, mais c'est vrai qu'en 1024 c'est difficile à dire. par contre, si ta mise au point a été faite à l'arrache et qu'elle est partie à l'infini, alors il y a des chances que ça soit flou pour de vrai. dofmaster dit qu'à 18 mm et mise au point à l'infini, la zone nette commence à 1.8 m de toi. ta copine doit être juste sur la limite entre net et flou...  
 
si tu avais fait la mise au point sur elle, tu étais à l'hyperfocale (à 18 mm f/9, l'hyperfocale est à 1.8 mètre) donc tout aurait été net de 90 cm à l'infini

aucune expérience, peux pas aider

 
J'ai fais deux trois photo de touriste, me rends compte que avoir un télé est pas du luxe  
 
J'avais un 85 et j'étais un peu court