Reprise du message précédent :
Hello...
 
Dans mon cadre découvert des RAW...
 
Je peux cliquer sur une la photo pour définir une couleur de base pour la balance des blancs... Question con, je dois cliquer sur une surface qui était balnche "en vrai"?

si tu shoot en raw donc tu geres la balance des blancs après quel est l'intérêt de vouloir avoir une bonne balance des blancs avant la prise de la photo*
 
*, , , ? (ponctuation à placer pour ceux qui veulent)

Qui a parlé avant la prise de vue?!?!
 
Une fois le RAW affiché sur l'écran d'ordi, je peux cliquer sur une couleur de la photo...
 
Que va définir la couleur séléctionnée?

Avec quel logiciel.

Celui de Canon EOS

à vrai dire on s'en fout un peu de si on clique sur un truc blanc en vrai ou pas, tant que le résultat te plaît... en théorie, il me semble qu'il faut cliquer sur du gris 18%...

J'ai une petite question pour vous.
Quelle est la différence entre faire varié les IL et diminuer/augmenter la vitesse ou diminuer/augmenter l'ouverture ?
Je vois bien que ca joue entre autre sur la luminosité, mais j'ai toujours pas saisi l'intérêt de faire varier les IL...    
Le reste ne suffit pas ?  

tu veux parler de la correction d'expostion qd tu parles de faire varier les IL ? si oui, en mode manuel, ca n'a aucun sens, car tu choisis toi-même le couple ouverture/vitesse. Par contre en mode Tv ou Av (chez Canon), ca permet de modifier (feinter) le comportement par défaut du posemètre et le forcer à surexposer ou sous-exposer, car tout système automatique (électronique ou pas) est perfectible.

 
C'est pas pareil et cela n'offre pas le même résultat en terme de bruit  , rien ne vaut une bonne balance a la pdv

Hmmm...
Pa exemple (cross post), la, j'ai cliqué sur le blanc du fonds blanc du sigle "Telephone":

 

Tu veux dire que quand on modifie la balance des blancs dans le logiciel RAW ca altere la photo?

pour la balance des blancs? je ne savais pas. C'est surtout vrai dans ce cas pour des conditions particulières (éclairages artificiels avec des dominantes), non?

euh, si on shoot en RAW, la bdb à la prise de vue n'a aucune influence non ?

sur une matrice de Bayer en effet... la BdB se fait en post-traitement (jpeg boitier ou non (raw))

mais on veut bien un exemple, la preuve par l'image

c'est ce que je pensais aussi    
 
mais lkv n'étant pas un noob, j'eus un doute    
 
pas possible qu'il ait confondu avec la mesure d'expo    

donc c'est moi qui suis un noob ?

desolé de faire mon noob, mais j'ai pas eu de réponse    
 
pensez vous qu'un petit kit comme celui ci http://cgi.ebay.fr/KIT-DAYLIGHT-ST [...] otohosting soit interressant pour des photos d'objets ou pour des portraits ? est il assez puissant ?

sous ton logiciel, change la bdb et regarde l'histogramme varier en meme temps

je dis pas le contraire, j'ai souvent remarqué que quand on refroidit la bdb il faut souvent mettre une petite compensation d'exposition. je dis juste que pour une exposition donnée, régler la bdb dans le raw ou à la prise de vue ça ne change rien.

donc si tu la regles bien à la prise de vue, t'as pas besoin de la corriger dans un logiciel et donc pas de correction d'expo qui peut influer sur le bruit

on est tous le noob de quelqu'un

Moi j'ai essayé la même expo sur la même scène en mettant 4000°K de plus sur l'une à la prise de vue (c'est bourrin mais c'était pour creuser l'écart), à 3200ISO (idem) histoire de voir facilement si le bruit remonte ou autre truc du genre. Je précise que je n'ai pas forcée l'expo, la cellule n'a rien changé.
Une fois dérawtisées avec les mêmes réglages (donc aucune compensation d'expo, juste alignement des Bdb), j'ai deux photos strictement identiques, tant au niveau du bruit que de l'histogramme ou tout le reste.

Ptêt' que le traitement que subit le raw sur certains Nikon explique la différence, sur mes Canon ça marche

pour le première partie de la réponce , je suis entièrement d'accord...  
En ce qui concerne la théorie, je pensse que ça ne s'applique uniquement pour la mesure de la lumière... Mais pas pour le balance des blanc
Peut-on confirmer?

mais c'est normal, c'est toi qui a raison: le dématriçage pour les Nuls: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dématriçage
Ce dont parle Lux Kalm Volupt et DoubleClic, selon moi, est l'erreur d'interprétation d'une exposition suite à une visualisation d'image (sur l'écran LCD de leur boitier) avec une mauvaise balance des blancs, qui nécessite, a posteri, de retoucher l'exposition.

je ne crois pas que la mesure d'expo soit influencée par la balance des blancs puisqu'elle se fait en n&b si je ne m'abuse. et en ce qui me concerne, je suis toujours en légère surex pour justement prévoir ce phénomène régler la balance des blancs à la prise de vue je considère ça comme une perte de temps, un truc de plus qui te distrait de ce que tu shootes... après, chacun son truc

dites voir je viens de me poser cette question: su un reflex non full frame y a un facteur de conversion pour l'optique, mais quid du viseur? il prend en compte ce facteur aussi avec une lentille grossissante ?

Hello à tous,
voila je voudrais vous soumettre un problème que j'ai rencontré tout à l'heure. J'ai été sur un circuit pour faire des photos et j'avais pris mon nikon 55-200 couplé à un D40. Je m'étais mis en mode S, et j'avais un soucis, en fait pour éviter le flou il fallait que je choisisses une vitesse supérieure à 1/200 mais dans ce cas la photo était systématiquement sous-exposée. Donc en réglant pour avoir une exposition optimale, je devais baisser la vitesse à 1/60 voir moins, donc je me suis retrouvé avec une quantité de flous importante. Que pourrais-je faire à l'avenir si la situation se représente ? Merci d'avance

 
Monter les isos ou acheter du plus lumineux  

Merci LKV, j'étais à 400 isos. Tu penses que je dois monter à combien dans ce genre de situation, 800 non ? Et je pense que je vais prendre le nikon 70-300 VR, il serait pas un peu plus lumineux que mon actuel 55-200 ?

ca ouvre a combien le 70-300 et le 55-200 ? il n'y a que comme ca que tu pourra les comparer niveau luminosité.
 
Sinon je pense que le D40 doit gérer sans trop de souci le 800 ISO

70-200/2.8 VR
Ou un boitier style D300.

euh, je comprends pas bien ce que tu veux savoir là le viseur montre le cadrage que tu auras sur ta photo, point final, y a pas de prise de tête à avoir avec un quelconque facteur de conversion

niveau luminosité, 1/60" @ 400 ISO = 1/125" @ 800 ISO = 1/250" @ 1600 ISO. bref, en poussant la sensibilité tu t'en serais sorti. le 70-300 VR n'est pas plus lumineux que ton 55-200, par contre il est stabilisé, ce qui limite les risques de flou de bougé. si le flou n'était pas dû au mouvement de tes sujets, alors tu aurais pu rester à 400 ISO avec un 70-300 VR (ou alors avec ton 55-200 et un trépied/monopode).

Bonsoir à tous,
 
Petite question aux spécialistes : existe-t-il une focale idéale pour photographier de petits objects trouvés lors de fouilles archéologiques dans le genre bagues, fibules, petits objets, etc ... ?  
 
Le problème que je rencontre actuellement c'est que dans certains cas, le plan de PDC est trop court et l'objet à photographier n'est pas net de A à Z, même en fermant au maximum.
 
Ce serait sympa de pouvoir m'aider
Au fait, un objectif dédié "macro" est il obligatoire ?
 
Merci d'avance.
 
x/post topic technique macro
 
 

avec un objo macro on doit pouvoir fermer d'un ou deux diaphs de plus mais je sais pas si ça résoudrait ton problème. essaye de changer ton angle d'attaque de manière à avoir tes objets moins étalés en profondeur. ou achète un compact

 
J'explique ma pensée. Si je met un 50mm sur un non full frame, j'vais obtenir grosso modo un 75 mm (jusque là pas de révolution ). Je me disais donc, si le vieux montre 100% de ce qui passe par l'objectif alors on voir bien a travers un 50mm (et on à pas l'aperçu 75). Mais si je te comprend bien, le viseur n'est simplement pas à 100%.

 
Il y le logiciel CombineZ, mais je ne sais pas si c'est vraiment adapté à un travail sur le terrain des fouilles. Le principe est de prendre plusieurs photos de l'objet en faisant varier la mise au point, et le soft combine ces photos, ce qui augmente la profondeur de champ. C'est gratuit, mais je n'ai pas testé à fond. A toi d'essayer !

 
Ben, un objectif macro ne te donnera pas vraiment plus de profondeur de champ en fait...
Si même avec un bon éclairage et un diaphragme très fermé tu n'arrives pas à avoir l'objet entièrement net, il n'y a que la méthode logicielle effectivement, avec plusieurs prises de vue à des MAP différentes (trépied obligatoire...)  
 

 
C'est pas con, ça...  

je dirais plutot flash annulaire qui te permettra de fermer ton diaph

 
Ben apparemment, ça ne marche pas dit-il, même en fermant au maximum...    
(Mais ces quoi ces objets ? La lance de Longinus photographiée dans le sens de la longueur ?)