Reprise du message précédent :
double clic, bonne chance

 
Des fois il faut pas chercher à comprendre...

 
mais c pas con mon raisonnement (

double clic est en train d'écrire une page là ...  

(

attends, ça va arriver, et tu vas tout comprendre

RAW et JPG sont tous les deux compressés. mais le RAW est moins compressé et contient plus d'infos que le JPG, c'est pour ça qu'il est plus lourd

ça dépend du niveau de compression que tu choisis quand tu fais ta conversion. un fichier de 6 MP qui pèse 2 Mo est déjà pas mal compressé, si tu mets la compression jpg au minimum tu as un fichier plus lourd, normalement.

ok, double clic, merci c clair; finalement ça rejoint mon raisonnement.  
 
Après, la qualité de la photo dépend de la qualité de la compression; les appareils proposent en général 3 types de compresssion jpeg : fine, normale ou basic (ou des noms équivalents) allant de celle avec le moins de pertes à celle avec le plus de perte; jusque là c exact, non ?
 
 Si on reste dans la compression fine, cette qualité, il me semble, varie en fonction des algorythmes de compression de chaque marque, non ? donc l'idéal serait de connaître la qualité de la compression jpeg "fine (ou équivalente) en fonction de chaque marque d'appareil, non ?
 
 
(waoo ! ça devient de plus en plus pointu, je sens qu'il ne va rester bientôt que double-clic et moi surce forum

le niveau de compression, ça changera quelque chose si tu regardes les photos de très près, mais y a tellement d'autres paramètres qui ont une plus grande influence sur la qualité d'image que ça reste très mineur... l'algorithme de traitement du bruit est beaucoup plus important que l'algorithme de compression, par exemple, et là il y a une vraie différence entre les marques.

la qualité de la compression ne varie pas tant que ça d'une marque à une autre, ce qui varie ce sont les paramètres de transformation du raw au jpeg: plus moins d'accentuation, de saturation, réglage de la chromie, le traitement du bruit....

mais un jpeg d'un poids de 2 M pour une résolution de 6 M (et donc un poids de 6 M en raw), ça fait quand même une grosse différence, même si dans le raw on trouve des infos supplémentaires, c'est énorme; je comprends bien que ce n'est pas le poisd de 6 M qui est compressé mais un poids de 6 M moins les infos supplémentaires; vous avez une idée du poids que ça fait les 6 M du raw moins les infos supplémentaires ?

y a énormément de choses dans un raw, c'est un format brut de capteur
 
les informations ne sont pas codées de la même manière que dans un fichier jpeg.

y a surtout du crammé et du bouché

On à bien vu que tu était plus pointu que la majorité d'entre nous, c'est pour ça qu'on a laissé tombé.  

je rectifie : les 6 M de pixels ça fait combien d'octets en raw ? et sur ces octets combien d'octets représentent les infos supplémentaires qui sont ignorés lors de la compression jpeg ( en somme, quelle est le ratio d'octets entre le raw et le jpeg ?) - environ, bien entendu, c'est pour avir une idée de combien représenten la photo brute et les infos supplémentaires du raw, pour voir le ratio de compression -

 
 
(
 
bien vu (

je voulais dire ))

pour faire simple, en RAW chaque couleur est codée sur 12 (ou 14 bits) alors qu'en jpg, il n'y a "que" 8 bits par couleur.

ok, mais une photo en raw à 6 M c'est combien en octets (ça fait quel poids, donc) et ce même ficher raw débarassé de ses infos supplémentaires ça fait combien ? ce qui m'intéresse de savoir c'est le poids de la photo sans les infos supplémentaires, avant compression jpeg, pour voir quel est le taux de compression (type fine, disons) jpeg (c'est à dire de voir on passe de quel poids  à quel poids)

 
une photo de 6 MP n'a pas un poids fixé en JPG, ça dépend du niveau de compression que tu sélectionnes et ça dépend de la photo (une photo avec des grands aplats se compresse mieux qu'une photo avec beaucoup de détails).
 
enfin, si tu veux des chiffres, j'ai pris une photo de mon 40D au hasard. ça fait 10 MP, mais si tu veux savoir pour 6 MP, une petite règle de proportionnalité et le problème est réglé .
 
RAW : 12.2 Mo
JPG tiré avec Capture One à partir du RAW : 8.59 Mo
JPG enregistré par Photoshop, compression minimale : 9.7 Mo
JPG enregistré par Photoshop, compression maximale : 0.4 Mo
 
et pour le fun, la même chose en TIFF ou en BMP 24 bits (donc sans aucune compression) pèse 28.8 Mo.

non, mais tu sais que 2 photos differentes AVEC LA MEME compression jpeg n'auront pas le même poids

PLEASE !! DO NO T FEED THE TROLL !!  

Laurent507 : Je vais essayer de t'expliquer en faisant une analogie Excel/pdf.
Créé un tableau excel, avec plein d'onglets.
Chaque onglet contient des formules très complexes , et tout plein de données , qui permettent de construire des graphiques paramétrables.
Tous les mois, tu fais varier 3 paramètres dans ce fichier, ce qui a pour effet de relancer tous les calculs, et de redessiner les graphs, les tableaux..Etc
Ce fichier Excel XLS est très volumineux, 3 ou 4 Mo.
Il est possible avec pdfcreator, de transformer un fichier Excel en image PDF : en fait , cela revient à faire des photos d'écrans des différents onglets à un instant donné. On généré ainsi un fichier PDF , très peu volumineux , generalement moins de 500Ko.
Pourtant si on ouvre les 2 fichiers , on voit les mêmes tableaux, graphiques , etc !
Pourquoi une si grande différence de taille alors que ça représente la même chose !
Et bien parce que le XLS contient beaucoup plus d'informations ( les formules), qui nous offrent la possibilité en faisant varier des paramètres de créer autant de PDF différents que l'on souhaite.  
Alors que modifier le PDF est beaucoup plus complexe voire impossible puisqu'ils ne contient pas toutes les formules nécessaire aux changement de graphiques etc..
 
J'espère ne pas avoir été confus, et que l'exemple est parlant..

Pour la compression Jpeg : les algos sont généralement liés aux différences entre pixels voisins.
Par exemple, il me semble que si il y a une surface noire, au lieu d'enregistrer chaque pixel noir, il enregistre les coordonnées de la surface et sa couleur.
Et pour rester dans le trés grosso modo disons que plus le niveau de compression et haut, plus la taille des surfaces scannée est grande, donc on perd en precision et ca pixellise.
Évidemment c'est beaucoup plus complexe que ca, mais ca devrait t'aider à comprendre que chaque photo aura donc une taille différente, puisque la compression dépend directement de la couleur de pixels et de leur agencement.

Pour finir : quand on achète un appareil 200 300 ou 1000 euros , la moindre des choses est de l'utiliser au maximum de ses possibilités et donc de le paramétrer au max de pixel, avec la plus faible compression jpeg, surtout quand on voit le prix du Mo avec les cartes SD.

Et tout ceci était expliqué dans le lien que je lui ai filé, à croire qu'il ne l'a pas lu.

ou de faire du RAW

C'est quoi la différence avec le jpeg?    
 

Mais alors comment se fait-il qu'une de mes photos, en compression fine, me donne un poids de 2 Mo et des poussières ? on est loin de tes 9.7 Mo
 

parce que j'ai mis la compression minimale et que le fichier de base fait 10 MP, et pas 6

non mais tu lis les posts des mecs qui t'explique ou quoi ?  

d'ici quelques posts on aura de quoi appliquer l'amendement cracotte78

tu introduis une nouvelle notion là, tu vas le perdre

fachez pas. Mais il est dit dans ma brochure de l'apn que la meilleure qualité des photos  se rencontre à la compression fine (qui doit être la compression maximale). donc le poids n'est pas synonyme de qualité  non ?

'tain moi et mes tiff de 64 mo!  

j'ai dit TIFF 24 bits

non pardon, fine c la compression avec la meilleure qualité (donc minimale , qui donne le fichier le plus lourd)
 
c quoi l'amendement cracotte78  )

 
Et voila.

une photo raw avec mon reflex de 6 millions de pixel fait 10mega octet

cette même photo en jpeg 95% fait environ 3 mega octet

après la taille peux légèrement varier selon qu il y a plus ou moins de couleur dans ta photo.

pour faire tres simple
le raw = une information couleur pour chaque pixel
le jpeg= regroupe l'information de même couleur pour un ensemble de pixel

plus tu compresse plus ça efface les nuance

la qualité fine de ton compact correspond à un % de compression selon les marques ce pourcentage varie et non pas moyen de connaitre ce pourcentage si tu veux le connaitre contact le constructeur

 
TA GUEULE !!!!!

avec le raw c'est toi qui choisi
le niveau de
 
contraste
accentuation
couleur
luminosité
la balance des blancs
 
avec un jpeg c'est ton APN qui gère ces réglages