Reprise du message précédent :

tu confonds pas le poids de l'image et sa résolution par hasard? Regarde si ton image fait environ 2850x2150 pixels

Tu confonds taille en MégaPixel et taille en MegaOctets il me semble.
Pour verifier la taille en pixel , il faut savoir combien tu as de pixels en longeur (l ) et en largeur (L) ( "Taille de l'image" dans ton logiciel de photo, unité "pixel" au lieu de "cm" ) , faire la multiplication Lxl , et tu obtiens ton nombre de pixel.

je vais regarder ça ce soir, là je suis au bureau mais effectivement je pense qu'il s'agit làdu poid. Si je confond effectivement avec le poids, pour être sûr que c bien du 6 M il suffit que l'image fasse environ 2850x2150, c ça  ou y a t-il une autre méthode ?

 

 
je vais voir ça

 
Tu fais comme je t'ai dit ( même windows te donne la taille en pixel il me semble)  et tu verras en effet que :2850x2150= 6 127 500 ~6Mpixel  

 
Tu aurais pas par hazard été renseigné par un vendeur de la fnac pour ton bridge ?

 
Ben non , sinon il aurait un D3  

 
L'autre jour, de passage en France, je passe au rayon photo pour acheter un RC-5 (ils avaient pas en stock).
 
Un gogo voulait acheter un reflex. Un autre gogo allait lui vendre. Choix cornelien, le gogo acheteur demand combien de "x" ca fait le zoom 50/250 (je me souviens plus exactement de la focale) et le gogo vendeur repond "250x Monsieur, c'est de l'optique!", pire, vient la question "quelle est la difference entre le Nikkon et le Tamron 50/250 f truc tous les chiffres sont les memes mais le prix du Nikkon est double". "Monsieur le Nikkon il voit plus loin"...

les vendeurs sont des gros nuls  à la fnac ou chez darty ou ailleurs.

Rien ne vaut la Fnac Velizy 2.
 
X : C'est quoi la différence entre le Canon 70-200L F/4 à 700€ et l'autre Canon 70-200L F/4 IS à 1300€
 
Vendeur : La version IS (1300€) fait super grand angle
 
 

 
Vous m'avez bien fait rire en tout cas...    
 
Ils pourraient tout de même avoir un "minimum" de formation avant d'être pseudo vendeur rayon photo...  

=> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Merci pour le lien.

 
 
Exact j'ai largeur : 2832 et hauteur : 2128 = le compte est bon. Merci les amis :-)

donc autre question : quand pour cette même photo de 6 M je vois aussi je vois taille 2 M et quelques, ça correspond à quoi ?

ça correspond à la taille du fichier, à l'espace qu'il prend sur ton disque dur.

ok; c bien d'avoir affaire à des pros comme vous. Merci

et cette taille ça correspond à la compression jpeg ou ça n'a rien à voir ?

Ba si c'est compresser ça prend moins de place forcément.
 
http://www.amazon.fr/D%C3%A9buter- [...] 2754003983

je ne saisi pas très bien ; Si une phto de 6 M de résolution fait un poids de 2 M (par exemple) sur le disque dur, est ce que ça veut dire qu'il y a eu une compression jpeg de l'ordre de 3 (3x2 = 6) ? et dans ce cas ça joue donc sur la "qualité" de la photo , une photo shootée en RAW à 6 M qui a un poids de 6 M également sera de meilleure qualité que le jpeg de 6 avec un poids de 2 M, exact ?
 
mais comment se traduit cette "qualité" ? la différence entre le raw et le jpeg est-elle si visible que ça ? ça se voit comment ? à l'agrandissement ?
 
 
 
 

 
C'est 6 Millions de PIXELS et pas 6 Millions d'OCTETS.
 

Mais la même résolution de 6M en format RAW ça fait combien d'octets ? , beaucoup plus, non , et la je me repose la question de la différence de la "qualité"  entre raw et jpeg, ça se matérialise comment à l'écran ?

il n'y a aucune différence entre RAW et JPG si tu ne traites pas. le RAW a plus d'informations utiles pour la retouche, mais sans traitement, il n'y a aucune différence. après, la taille d'un RAW, ça dépend des appareils, certains compressent plus que d'autres.

mais la différence de poids de la photo entre le raw et le jpeg, ça ne jue pas sur la "qualité" de la photo ? tout le  "poids" qui  a "disparu" entre l'un et l'autre, c passé où ? dans ce qui a disparu, il y avait bien des éléments que l'on ne retrouve plus dans le jpeg, non ? bon sang !!! au final il y a une différence de poids entre les deux !!!

la différence est dans les informations supplémentaires que le RAW contient, et qui permettent par exemple de changer la balance des blancs ou de rattraper une exposition ratée (avec des limites, hein...) avec moins de pertes que sur un jpg. mais si tu ne retouches pas, tu n'utilises pas ces informations donc elles ne servent à rien.

Il y a bien une différence entre une image RAW et la même image convertie en jpeg.
Le fichier RAW contient les données brutes du capteurs de l'appareil photo (pour simplifier), mais une partie de ces infos sont perdues lors de la conversion en jpeg.
En fait le fichier RAW permet de jouer facilement sur la luminosité ou les nuances de couleurs pour produire une flopée d'images jpeg différentes. A partir d'un jpeg on ne pourrait pas jouer sur la luminosité ou les nuances sans rapidement avoir des zones complètement noires ou blanches, ou avoir des décrochements de couleurs.
 
Ensuite même avec 2 jpegs, entre une image avec une qualité de 100% et une autre à 95%, l'une aura une taille plus importante que l'autre (pour la même résolution évidemment) mais visuellement on ne verra aucune différence, même si elles sont là (mais pas "humainement visibles" )
 
Le jpeg c'est comme le MP3, un même morceau, même durée et tout peut avoir plusieurs tailles différentes
 
Et pour finir les fichier RAW sont eux aussi compressés, sans quoi ils feraient facile entre 40 et 60 Mo, mais c'est le même genre de compression qu'un fichier zip, compression sans pertes (contrairement au jpeg qui a une compression destructive)

je sais que ce que je vais dire n'est pas possible mais c'est pour schématiser : si dans un raw, on enlève toutes ces informations que tu dis supplémentaires,  et si d'un autre côté on "décompresse" la photo jpeg, on arriverait à deux photos identiques en poids et  qui contiendraient les même infos relatives au sujet photographié au sens strict, c ça ? Plus ou moins, disons, car la compression jpeg entraîne une perte de x octets, exact ?

   j'ai l'impression de le mire quand j'ai fait mes théorie sur la dilution et les temps de révélation

et si t'enleves 2 roues à une voiture, ca fait une moto

tu peux pas récupérer une info que t'as détruit

en fait quand je dis "décompresser", je veux dire "imaginons qu'on puisse le faire"

cette différence vient principalement du fait que chaque dérawtiseur a son propre algorithme pour interpréter les RAW, et que c'est souvent pas le même que celui de l'appareil. mais par exemple, chez Canon, il y a RAW Image Task qui émule le rendu de l'appareil, et normalement, il n'y a pas (ou très peu) de différence entre un JPG brut de boitier et le même JPG développé avec RAW Image Task avec tous les paramètres à 0.

le RAW n'est pas un format exploitable en soi, il faut le convertir en JPG pour avoir un fichier exploitable. c'est comme un négatif pour une photo argentique si tu veux. le JPG, c'est ta photo tirée en 10x15, le RAW c'est le négatif, c'est l'original. si tu essayes de tirer un A3 à partir de ta photo en 10x15, tu vas avoir du mal, alors qu'à partir du négatif ça passera sans problème.

on s'égare
 
imaginons, je dis biens "imaginons" une photo en raw que l'on débarasse des infos supplémentaires et la même en jpeg. Imaginons que l'on "décompresse", que l'on "déroule" que l'on "ouvre", que sais-je encore, ce jpeg; on a dans le débarassé de ces infos supplémentaires et ce jpeg les mêmes infos relatives au sujet brut photographié, donc PLUS ou MOINS le même poids (je dis plus ou moins car je prends en compte la perte due à la compression jpeg) exact ?

Un .Jpeg quoi.  

non !

non ?? why ?

le truc, c'est qu'un RAW ne ressemble à rien si tu ne le convertis pas en jpg, donc ce que tu dis n'a aucun sens

http://www.patmo.net/article_3_1.htm

j'essaie de comprendre pourquoi une photo en 6 M de résolution donne un poids de 2 M et que la même photo en 6 M donne 6 M ; les 4 M en moins dans le jpeg représentent donc les infos supplémentaires du raw + l'effet reducteur de la compression jpeg, c'est ça ? (je vais pas pouvoir dormir, cette nuit)
 
et si on convertit le raw en jpeg, on retrouve un poids de 2 M ?

double clic, bonne chance