Reprise du message précédent :
Question, l'histograme affichée par un boitier num est calculé sur le RAW ou la vignette?
 
Une photo donnée comme crammée par le boitier peut elle etre recuperée avec un RAW (dans une certaine mesure, on est d'accord), pour peu qu'on soccupe de rattraper le highlight?

 
 
>>>> Oui, on peut récupéré des zones dites cramés, si dans celles ci y'a encore des informations.  D'ou l'avantage du RAW et du Raw 14 bits même.
Trop cramé cé cramé ... aucun logiciel n'est capable d'inventer la matiere lol , mais en RAW dans une certaines mesure l'on peut faire apparaitre de "l'invisible mais présent"

 
 
Lou

L'apercu écrann pour le 5D
Les autres je sais pas

 
 
ce n'est pas le meilleur exemple pour dire "on peut rattraper du cramé" : y'a pas de texture de nuages dans le ciel, donc rattraper du vide ca reste juste de la "sous expo" (chose que tu as faites) mais rattrapper les zones cramés ce n'est pas que "sous ex" l'ensemble du cliché"....
 
 

 
Yep, tout ça je le sais déja.
J'aimerai bien trouver un link vars une doc constructeur qui en parle. On a que des supputations et des approximations.

C'etait consideré comme cramé par le boitier? Le seul truc qui m'interresse c'est pouvoir evaluer quand une photo dit etre refaite, et quand il n'y a pas besoin.
Le HDR j'en fais quand j'ai pas le choix (dynamique trop etendue), mais c'est rare que j'en ai besoin (il suffit de voir si l'histograme tient completement a l'arriere, s'il tient, c'est que l'etendue dynamique de la scene a photographier est inférieur a l'etendue admissible du capteur, donc pas besoin de HDR).

A vérifier, mais je crois que la récuperation ne fait que baisser la luminosité et te fait croire qu'il recupere quelque chose en transformant un blanc 255 en gris 240 par exemple. Ce qui voudrai dire, que l'info etait belle et bien perdu, et que le script a simplement baissé la valeur Max de la courbe. (je sais pas si c'est clair) Mais sans info couleur, puisqu'a la base c'etait un blanc pur .
Je crois que c'est ce qui se passe sur la vignette que tu as postée d'ailleurs.

Faut ue je fouille les doc sur les RAWs AMHA.

voici du "décramage" et non pas qu'une sous ex de l'ensemble du clliché.
 
 
C'est un crop du coin du photo, mais on voit bien que ca décrame fond (en bokeh ici) et que le sujet (chien) n'a pas bougé niveau expo/teinte.
 
originale :

 
dé-cramé :

Les deux sont cramées, non? Le blanc reste blanc..

 
 
La 2eme est toujours trop cramé certes, mais  de la matière a été récuperé .. meme si c'est peu. (ps: l'original est JPG... vais trouvé une RAW qui va bien tiens...)
 
mais c'est pas parceque le blanc reste blanc ... n'importe quoi !!!! Décramé ca veut pas dire "blanc > gris..."ca veut dire "On récupére des détails non visibles mais présent, ce qui inclut que les blanc peuvent rester blanc ........ juste moins "flashy" à la rigueur ....  
 
L'exemple que j'ai fournit n'est cependant pas assez révélateur .. c'est dans du bokeh.. mais on voit bien sur le mur qu'il est moins "uniforme" et que l'on distingue mieux les parties du mur, et qu'en + il retrouve sa couleur réel (rose).  Mais certe c'est "fin".
 
 
 
 

j'ai du mal à voir le retour des détails...
pour moi les deux sont cramées. Juste que le cramage est assombri pour la deuxième...
de mon humble avis de novice... bien sûr.

c'est sur que du retour de détaial dans un flou de bokeh ct ptet ps le meilleur exemple.
 
mais bon ... le truc ct juste par rapport a une baisse d'expo globale <-- cé pas la tech ultime de sous ex pour récupéré des zone cramés (comme le montrait les 2 photos plus haut). c'est tout.
 
Le truc est quand meme d'avoir la meilleure expo possible à la prise de vue, et si il reste des zones cramé : les traité en tant que telle, voir meme sans touché l'expo globale en post traitement.
 
Le RAW aide pour ca ..  et la "priorité haute lumiere" à la pdv aussi" assez souvent, meeme si l'on a pas l'impression:cela laisse plus de possibilité à un post traitement des HL ...
 
C'est tout
 
Lou
 

pour ma part, je ne vois pas une grosse différence entre les 2, et puis de toute façon, le cramé dans le bokeh c'est pas la pire des choses qui existe

²C : met les 2 uimage dans 2 calques et swapp de l'une a l'autre .. ca se remarque mieux.
 
mais vrai que dans du bokeh c'est pas le meilleur exemple possible (déjà dis 3 fois dailleur)
 

les différences qu'on ne voit qu'en superposant les images, pour moi ça rentre dans la catégorie "y a pas une grosse différence", désolé

le detail est récupéré autour du cramé, pas vraiment dedans

 
Yaisse, et c'est pas de ca que je parlais a la base

Ben oui mais comme il semble que les apn aient une meilleure définition des hautes lumières que des basses, il vaut mieux sur-exposer à la prise de vue (sans cramer car par définition quand c'est cramé il n'y a plus rien à voir), et de bidouiller ensuite en post-traitement avec l'exposition et la récupération des hautes et basses lumières. Car il est plus simple de sous exposer en post-traitement que de sur-exposer car ça augmente le bruit numérique.
 
Si j'ai bien tout suivi les dires des spécialistes du raw

C'est bien ca
Et la question complentaire, c'est :
combien d'IL y a t'il de dispo dans les Hautes lumieres entre le moment ou, pour le boitier, l'image est cramée, MAIS, il reste encore de l'info sur le RAW?
C'est ca que je veux savoir, de combien d'IL le boitier se plante..?

J'en ai aucune idée et je ne vois pas comment faire pour évaluer ça. En plus ça doit varier selon les boitiers.

d'après ce que j'ai constaté en pratique, en général, on rattrape des choses jusqu'à 1 IL de surexposition, après ça devient plus difficile

Okay .
A la limite je tenterai un test sur pieds avec lumiere constante.

Un autre truc interressant, serai après de pouvoir faire une mesure spot sur la zone la plus violente et savoir combien d'IL il faut retrancher pour avoir les HL exposée justes.
Ca permettrai de l'appliquer constement, de partout, et etre tout le temps bon du premier coup .

 
Tout juste !
 
le top reste quand meme de bien exposé et de ne devoir eventuellement que rattrappé une petite zone cramé (sans touché à l'expo de toute la photo). C'est ca le truc a cherché à la pdv ... ni trop d'expo, ni pas assez, mais il est vrai que trop c'est mieux car on peut plus facilement sous ex en postraitement que sur ex qui comme tu l'as dit "détruit... bruite etc"
 
 

 
 
je dirais 1 IL .. au delà c'est passer le capteur au micro ondes LOL
1 IL de trop me semble la limite acceptable.
 
Pour ma part je sur-ex souvent de 0,3 dans des ambiances "monotone, sombre" comme en lumiere trop diffuse.
Je sous ex jamais ... déjà que je manque d'ouverture comme ca sur l'objo pfff
 
 
 
 

autre chose que j'ai constatée sur le terrain (ça marche surtout pour les trucs éclairés de manière plus ou moins uniforme, genre un visage ou un vêtement. bien entendu ça ne s'applique pas aux projecteurs ) : quand il n'y a que des petites zones qui clignotent avec l'indicateur de cramé, en général c'est rattrapable. quand il y a un gros aplat qui clignote, la plupart du temps le centre de l'aplat restera cramé.

tu parles au développement ou à la prise de vue ?

 
Et là o magie ... "priorité Hautes Lumieres" du boitier actif : ca fait des merveilles !  avant meme un post traitement.

Pour ceux qui ont un 40d...

je veux bien croire que ça aide, m'enfin ça ne fait pas tout non plus. quand le contraste est trop fort, il est trop fort

Ben sinon il suffit de faire une mesure spot sur la plus haute lumière et de sur-exposer de ce qu'il faut en fonction de la tendance qu'à ton boitier à sous-exposer

 
Voila et c'est ca dont je parlais

 
bien sur, ca fait que aider !
mais j'm'en prive pas des aides.
Elles sont là pour ca.
Ce qui laisse + de temps pour + réfléchir sur la photo elle meme.
c'est comme la bdb .. le RAW ca aide ... on s'en occupe sur l'ordi (quasiment instantanement), plus sur place...
 
Finalement, un boitier disont "plus evolué" c'est aussi ca .. du RAW, du HL, rapide, bruite moins, etc, etc ... alors faut pas s'en priver.
 
 

Oui oui j'ai bien compris, mais il n'y a pas de réponse toute faite. Je sais que moi je sur-expose régulièrement entre +0.5 et +1 sans qu'il y ait de soucis.

En fait si la cellule expose en jugeant que la zone visée est un gris 18%, il faudra surex de 18% (si on vise la zone la plus eclairée). (enfin un peu moins) et pour ca, il faudra connaitre la valeur de l'etendue du capteur en IL.

p'tite question qui vous paraitra peut etre conne mais pas pour moi :

Quelle la différence entre sous/sur exposer a la prise de vue et sous/sur exposer au dev du Raw ?

Si tu expose a gauche et que tu surdevelloppe, tu feras apparaitre du bruit.

Si tu surexposes et que tu sous develloppe, aucun probleme pour les PP violents .
C'est ce qu'on appelle "exposer à droite" (sur les articles spécialisé dans le traitement des RAW)

La vitesse d'obtu
Et aussi le fait que si ton capteur est dans une sensibilité poussée (donc suralimenté) ce sera mieux que de pousser ta photo après coup. Par exemple le 5D pousse la photo en post traitement à 3200 isos, mais pas à 1600 isos

Et la y'a la version pour argentique, et c'est foutrement plus technique
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_System