Reprise du message précédent :
AMHA ca doit grandement dépendre de l'apparence que tu as aussi

Le vrai rdu: Je n'ai qu'un Bridge S5800, si il y'a assez de lumiere, je pourrais faire des trucs assez nette, enfin je pense...heu j'espere ^^. Les gens sont pacifiques, ben c'est cool alors . J'ai planter mon drapeau sur le sujet Candid, merci pour l'info, y'a de quoi faire laba ^^
 
Delantera: 1,95m, cheveux long, souvent pas rasé......avec de la chance le champs de vision des gens s'arretera a mes épaules, du coup peut etre qu'il ne veront pas que je suis en train de les prendre en photo ^^

hippie
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

c'est dans le manuel, ça s'appelle obturateur lent. et sans trépied, une pose longue sera floue à tous les coups, c'est même pas la peine d'essayer.

Bonjour !
Je ne sais pas ou poster cette question...
J'ai récupéré un vieux reflex à mon père. Petri MF 101.
Vous  connaissez ?
 
Désolée si je me trompe de topic ....

topic des vieux croutons section argentique

ah yes merci

 
 
Merci

salut a tous,  
voila j'ai pris une photo de nu et en fait bah jvoulais faire une ambiance dans le lit pres d'un feu de cheminé, l'eclairage est pas trop mal ( pour mon niveau^^) mais pour le post traitement je voudrait renforcer les ombres, faire "encore plus effet de cheminée" je voudrais vraiment des lueures sur les courbes du corps car la je le trouve quand meme trop eclairé, on le vois trop...
 
savez vous comment faire? ( je suis sous totoshop cs2)

Augmenter le contraste localement?

Bonjour, pourriez-vous me dire si  cet ensemble : tête FT-6692 et pied Benro A-056n6 peuvent permettre de faire de la macro au raz des paquerettes, vu que la colonne s'inverse. Merci de vos conseils.

je sais pas mais le mieux est de voir sur le topic des trépieds (y a tout ici comme topic ) cf le sommaire n haut à droite

Bon, la photo de candid, c'est vraiment pas évident. Mon autofocus rame à mort ! encore la preuve hier soir dans paris, que d'aller retour inutiles pour faire la mise au point. Cela dit je me suis créée une petite technique quand il y a assez de lumière. Je me cale en TV 4 ou AV 2.8 quand le sujet s'y prête ca fait moins de boutons à tripoter. Et vous quels sont vos réglages pour réussir du candid la nuit ?

Pas d'af

Pas bête.

pas d'af et à PO  et rulz
 
et un caillou avec les distances indiquées dessus

Bonjour. Je possède un appareil dont le capteur est au format 1/2.5
Ce capteur sera exploité de manière optimum en prenant mes photos en 16/9 ou 4/3 ? Merci.

C'est juste la taille, capteur de compact
Donc 4/3

Comment topher le blanc qui se dépose sur les vitres ? Car ca fait des petites étoiles , c'est trop beau

 
Un objectif macro, ou des bagues allonges, et de préférence un trépied + une belle lumière en contrejour...
(PS : Ca s'appelle des cristaux de glace. Et oui, c'est beau... )

En suivant le topic d300 ou ca parlais de réglage de focus, je me suis posé la question a savoir comment on test le focus.
j'ai trouvé quelques qu'exemples pour tester mais ils ont pas l'air d'etre tous d'accord sur les méthodes.

Quel est votre méthode si vous l'avez déja expérimenté.

dites, une ouverture constante sur un zoom, ca marche comment ?
 
Je veux dire, comment ils font mécaniquement pour avoir une ouverture constante quelque soit la focale ?

le blanc ne se dépose pas tout seul, c'est quelqu'un qui le met, avec une bombe en général...la magie de noël quoi    
en plus des petites étoiles y a des sapins, des lunes etc...
 
pour prendre en photo ces petites choses sur les vitres, il parait que c'est encore plus joli avec le flash  
 

bah, il "suffit" de faire varier la taille du diaphragme. ça se fait déjà sur les zooms à ouverture pas constante. si tu y réfléchis, en prenant un 70-300 f/4-5.6, le diaph fait 70/4 = 17.5 mm de diamètre à 70 mm et 300/5,6 = 53,5 mm de diamètre à 300 mm...

Bonjour,
Je suis actuellement à Dubaï pendant les fêtes, et il m'arrive 2 problèmes pour faire des jolies photos :X
 
la 1ere, lorsque le soleil se couche (au raz du sol), j'aimerais bien arriver à le prendre en photo (tout est orange c'est superjoli). Le problème c'est que j'ai beau testé différents réglages, j'arrie a avoir soi trop de lumière, soit pas assez :X, mais rien pour avoir un joli soleil orangé et un décors pas trop foncé. Y a une solution ?
 
J'ai acheté un filtre polarisant circulaire, je pensais que l'effet se faisait sur toute la photo, avec une densité en fonction de l'orientation de celui-ci, alors que la, il fonctionne par "zone", est-ce que c'est normal ? C-a-d sur un ciel bleu, j'aurais des "taches" plus foncées sur certaine partie de la photo.  Mais si j oriente mon filtre pour avoir une couleur uniforme, alors j'ai l impression que ca filtre plus trop.
 
Des petits conseils svp ? ca serait super sympa
 

toutes mes tentatives de soleil couchant ont débouché sur les meme souci de toi ! Soit le décors deviens tres sombre et le ciel et relativement realiste, soit le decors est super clair et le ciel foireux....

D'où l'invention de la technique HDR avec plusieurs photos, une pour le ciel et une pour le reste, ou plus

 
 
C'est pour ceux qui savent pas faire de photos ?

faire plusieurs photos et une option, mais a mon avis, avant que ce soit possible, plein de photgoraphes ont fait des belles photos avant
Et en même temps je suis dans le topic débutant.. donc forcément je suis pas un pro des photos
mais si le  bracketing est une bonne option...
on voit souvent dans les films des scènes de couché de soleil nickel, est-ce que la différence vient du matériel ? Y a pas des filtres spéciaux pour scène à fort contraste ?

Bonjour, je suis un débutant en Reflex numérique. Je dispose actuellement d'un Nytech ND-6360 (un compact, acheté il y a 2 ans à 200€ chez Lidl). J'envisage de passer prochainement à un reflex numérique. Maintenant, devant le choix énormes d'appareils aux caractéristiques différentes, d'objectifs et autres accessoires, j'aimerais vous poser quelques questions. Je viens de passer un bon mois à lire ce topic et j'ai déjà quelques éléments de réponse en tête mais j'ai encore quelques questions.
1. Nikon ou Canon? Je sais que chacun a un peu sa religion mais j'aimerais savoir quelles sont les différences entre les 2. Quelles sont les qualités, défauts et points d'attention de chaque? (accessoires disponibles par exemple)
2. Dans quel cas le mode "rafales" est-il intéressant? Quel est l'intérêt d'avoir 3fps ou 6fps? Quel est la valeur recommandée?  
3. Les objectifs évoluent toujours. J'aimerais commencer avec un 18-55 et un 55-200. Le tout accompagné d'un 50mm fixe avec grande ouverture pour faire des photos en conditions d'obscurité difficile. Est-ce un bon choix? J'aimerais également beaucoup prendre un fish-eye pour faire des photos en soirée. Y en a-t-il qui soit abordable?  
4. La synchro du flash sur le 1er ou 2ème rideau, est-ce possible avec tous les appareils? A quoi sert la synchro 1er rideau si le flou vient après le net? (on aura pas l'impression de déplacement qu'on a avec le 2ème rideau) Le fonctionnement normal d'un flash, il le déclenche quand pour avoir tout net?
5. A quoi ça sert d'avoir plusieurs collimateurs? Ne peut-on pas faire la map sur le centre et puis choisir le cadrage en gardant la map?
6. Quelle est la différence entre un boitier à 600€ et un boitier à 2000€? Le D300 me semble terrible mais vraiment trop cher pour débuter. Les avis que j'entends sur le 40D sont fort partagé mais ça reste fort cher. Le 400D et le D40x semblent fort similaires et beaucoup plus abordable, mais il y a certainement plein de choses qu'on ne sait pas faire avec ceux-ci... Quelles sont les fonctionnalités manquantes sur un boitier bas-de-gamme?
7. Tout les appareils disposent-ils d'un testeur de profondeur de champ?
8. Traitement des RAW: Le traitement en série (avec des programmes comme RSE, si j'ai bien lu p91) ça permet de faire un traitement standard à tout les RAW et les transformer en Jpeg? Est-ce compliqué de modifier la balance des blancs par la suite avec un logiciel tel que TheGimp? Et pour faire un montage de deux photos (HFR, je pense)?

Canon, bien entendu non, plus sérieusement, y a pas de marque meilleure que l'autre. chaque marque a ses avantages, ses inconvénients... certaines préférent l'ergonomie Canon, d'autres préfèrent l'ergonomie Nikon. de manière générale, Canon est moins cher que Nikon à qualité équivalente, et au niveau des objos, il n'y a pas vraiment d'intermédiaire entre la gamme débutant et la gamme pro. d'un autre côté, les Nikon ont plein de petits détails qu'on ne retrouve pas chez Canon (le système flash par exemple). quelqu'un avait déjà résumé en "Canon c'est bon sur l'essentiel, Nikon c'est bon sur les détails" le mieux, c'est de te renseigner sur les fonctionnalités de chaque appareil en lisant des comparatifs, lire les gens qui ont changé de marque pour voir ce qui les a poussés à changer, et voir ce qui te semble correspondre le mieux à tes besoins
 

le mode rafale c'est juste l'appareil qui prend des photos tant que tu gardes le bouton enfoncé. 3 fps = 3 images par seconde, 6 fps = 6 images par seconde, etc... bref, sauf utilisation bien particulière, y a pas besoin d'avoir une rafale ultra rapide. y a pas de valeur "recommandée", ça dépend de ce que tu fais...
 

c'est un kit classique mais ça permet de débuter à moindres frais. de toute manière, si la qualité ne te convient pas, tu peux toujours revendre et acheter mieux... pour les fishs, ça dépend de ce que tu entends par abordable. si tu veux un AF, ça va douiller, mais en tapant dans des objos manuels y a moyen de s'en tirer pour pas trop cher...
 

normalement tous les appareils font synchro 1er ou 2ème rideau. l'effet est différent, les deux réglages sont disponibles en fonction de l'effet que tu veux par défaut, les flashs fonctionnent en synchro 1er rideau.
 

tu peux faire ça, bien sûr. maintenant, c'est chiant à faire, et quand tu as des objos qui ouvrent, donc une profondeur de champ très courte, le simple fait de recentrer peut décaler la mise au point...
 

là je vais plutôt te renvoyer sur des tests des différents boitiers. faut juste voir que c'est comme un peu tout en photo : les "petites" différences se payent très cher. un 85 1.8 ça coûte 400€. un 85 1.2 ça coûte 2000€, pour "seulement" 1 diaphragme de différence. pour ma part, je considère à changer mon 400D pour un 40D essentiellement pour avoir un AF plus fiable sur les collimateurs excentrés. je suis aussi pour avoir une meilleure prise en main, et si je peux un peu gagner sur le bruit en haute sensibilité, après tout je suis pas contre. maintenant, on fait déjà énormément de choses avec un boitier d'entrée de gamme. attention au D40(x) quand même, il n'est pas motorisé donc tu perds l'AF sur tous les objos non AF-S
 

oui, mais ça sert à rien. tu ne vois pas la profondeur de champ réelle dans le viseur, donc...
 

oui, c'est un traitement en série quoi ça existe aussi pour les jpg, et ça se fait avec n'importe quel logiciel à peu près bien conçu.  
 
modifier la balance des blancs, ça se fait dans le dérawtiseur, pas dans The Gimp. et c'est pas plus dur que de le faire sur l'appareil. enfin, on peut dire que c'est plus dur parce que souvent tu as plus d'options de réglages que sur l'appareil, mais personne ne t'oblige à utiliser les options supplémentaires...  
 
pour faire un montage de deux photos, à mon avis tu veux parler de HDR (High Dynamic Range), et ça se fait avec des logiciels à part. y a pas besoin de RAW pour faire du HDR, même si c'est vrai que c'est plus pratique. tu tires trois photos avec trois expositions différentes à partir d'un même RAW, et tu assembles le tout... c'est sûr que ça ne vaut pas 3 photos prises séparément, mais c'est moins chiant à faire et ça rend toujours mieux que la même chose avec du jpg...

 
Un grand merci!    
 
Voilà qui m'éclaire déjà pas mal. Je crois que j'ai plutôt intérêt à rester avec des boitiers d'entrée de gamme. Et si le Nikon D40x n'a pas la motorisation d'autofocus, j'ai plutôt intérêt à prendre un Canon 400D. Enfin, je vais un peu regarder pour les détails qui différencient les deux marques. J'aime encore bien dpreview pour les comparatifs. Il est très complet et j'espère fiable.
 
Je vais un peu regarder... Voire attendre de faire un voyage aux USA pour avoir tout ça pour un peu moins cher...

Bonjour a tous !
 
Voila y a un truc qui me turlupine depuis quelques temps, comme je ne me l'explique toujours pas, je vous demande :
 
Quel est la différence entre un objectif macro et un non macro ?
Je veut dire, on serais tenté de croire que pour faire de la macro il faut grossir bcp, donc zoomer en conséquence, hors on utilise des objo pas spécialement " long " mais qui ont un rapport de grossissement important. Alors je m'intérroge a nouveau, quel est la différence entre le rapport de grossissement et la longueur de la focale ?
Par suite j'en conclu que nimporte quel objectif doit etre affecté d'un rapport de grossissement aussi infime soit-il, quel est la " norme " pour un objectif normal ?
 
enfin voila, je m'emmèle un peu les pinceaux avec ces histoires.

La différence (il me semble) c'est la distance minimale de mise au point. C'est bien d'avoir un objectif long, mais si tu dois te mettre à 1m de ton sujet pour qu'il soit net, ça restera plus petit sur ton capteur qu'avec un objectif plus court mais où tu te mets à 20cm du sujet.

c'est bien ça

c'est juste un question de distance de map ?
 
et pour me rendre compte avec un truc genre 100mm macro on fais la map a combien de cm au mieux ?

~30 cm il me semble
 
edit : 31 cm

daccord merci, tout s'éclaire lol

31 cm à partir du capteur  

 
aaahhh ? alors la oui en effet ... on vient heurter le sujet avec la lentille frontale  

Ca donne un 15 cm de la lentille frontale.