Reprise du message précédent :

 
Je ne cracherai pas dessus quand ils se seront démocratisés, ce qui va finir par arriver.
 
En revanche, je rigole sous cape (car je suis taquin) quand je vois les fanboys du D200 qui, au moment où les faiblesses du capteur se sont révélées, n'arrêtaient pas de marteler que 1600 ISO ça ne sert à rien. Ce sont les même qui encensent le 25600 maintenant.  
 
J'imagine que dans quelques années, on aura vraiment du ultra-haut ISO d'excellente qualité et tout le monde sera content... Moi le premier d'ailleurs.
 
 
En revanche, j'aimerais bien qu'on travaille sur du 50 ISO (voire du 25 ISO) propre, chez les constructeurs...

 
Ah ouaih, mais la quand meme... C'est quoi ces concert aussi? Pendant une coupure d'electricité?

ouais enfin en même temps je sais pas si le 25600 ISO du D3 sera beaucoup plus exploitable que le 1600 ISO du D200

c'est la petite salle concert de mon école où je toffe tous les dimanches

 
D'où les mots "dans quelques années"...  
 
On ne stoppe pas le progrès. On le subit. (Aristote - Essais sur la dynamique des APN - Athènes, 335 BC)

je pensais plutôt aux fanboys Nikon quand je disais ça

 
 
Merci, donc un objo 18-55 c'est un petit zoom pour faire des plans de paysage, pour faire des macro il me faut en dessous de 24 et pour faire des zooms puissant^^ il me faut au-dessus 50mm ( donc un 55-200 c un gros zoom, petit téléobjectif)  
j'ai bien compris ou je suis vraiment nul ?

 
C'est presque ça...
Sauf pour la macro...
 
En fait, en macro, ce n'est pas la focale qui compte, mais la distance de mise au point minimale...  
Les objectifs macro sont des modèles spécifiques dédiés à ça. Il permettent de se rapprocher du sujet plus qu'un objectif normal. Ils peuvent exister en plusieurs focales, généralement 50mm, 60mm, 100mm voire 180mm....  
Donc, le grand-angle (en dessous de 24) ne convient pas...

 
 
Donc, si je veux faire des paysages je prends grand angle( tout ce qui en dessous de 50mmun 18-55 par ex, ou 14-42mm ) pour faire des zooms pendre en photo des animaux loin ou des star (lol) il me faut un petit ou grand téléobjectif( tout ce qui est au-dessus de 55mm par ex 55-200 ou 75-300mm) et pour les macro il me faut une petite distance de mise au point minimal et sinon encore a titre d'exemple un 10-20 avec ouverture f22 une mise au point mimi de 24cm c bien pour les photos de paysage?? C’est bien sa?
Par contre que faut t-il privilégier pour les portraits?
Merci  

je pense que http://www.tamron.com/lenses/learn [...] arison.php s'impose.

 
Faudrait quand même faire un sondage pour savoir qui utilise régulièrement 1600 iso et plus, bien sur qu'il y a des cas ou c'est utile mais perso c'est quand même très rare que j'en ai besoin.

 
 
je sai pas si c'est pour moi , mais je compren po tre bien l'anglais...^dsl

y a pas besoin de comprendre l'anglais pour déplacer un curseur

je fais entre 70 et 80% de mes photos à 1600 ISO

dsl  
je ne voi pas

En soi, tout capteur peut faire du 25600 iso ou même bien plus, mais après on cherche plutôt les quelques détails parsemés dans du bruit que l'inverse
 
Le nombre en soi est impressionnant, mais c'est quand même purement marketing tout ça, Canon aurait pu monter aussi jusque 25600 ou même plus, mais pour garder un niveau correct de bruit au delà de 1600 iso, faut déjà y aller! J'ai pas vu les tests mais les photos à plus de 1600 iso doivent pas être très fameuses!

 
Moi, autour de 20-25%...

moi c'est 10% grand max.... et encore...

25 % en fuji 1600

 
Avec ton 85/1.2 cygne pourrai s'acheter 35 kilos de neopan 1600 .

Ou est ce que tu crame autant de neopan toi d'ailleurs?
Je monte rarement au dessus de 1250 ISO...

Parce que tu as un 1DII
 
Sinon aucune boutique n'a de neopan 1600

bonjour.
 
j'ai une question technique à poser.
 
je possède un chinon ce4s, je fais donc de l'argentique couleur et noir et blanc.
 
j'ai fait un peu de photo cette semaine en conditions de brouillard. sur mes négatifs (fuji sensia 400 et 200 iso) j'ai pas mal de photo qui ont l'air cramée.
 
et en scannant les photos tirent sur le violet.
 
pourtant ma cellule fonctionne bien, les autres photos sont bien exposées, je pense que mon appareil se fait avoir sur le brouillard.
 
quelqu'un a quelques conseil pour éviter ce type de surexposition? comment estimer plus correctement le temps de pose.
 
merci.

Bonjour a tous (quoique j'ai l'impression de voir toujours les memes sur tous les topics, enfin certains tout du moins.. ). Je reposte ma photo que j'avais deja poste ailleurs, je connaissais pas ce topic qui m'a l'air plus approprie a mon chtit cas...
   
 
 
Comment je pourrais faire pour etre plus net ?
 
j'ai shoote sur pied, canon D70s iso au plus bas (200 iso), obj 18-70 3.5.-4.5 G ED, ouverture 6.3 vitesse 1/80, setting de l'appareil nettete +2, j'ai enleve l'autofocus qui arrivait pas a faire la map, mode manuel car le mode macro le resultat etait pas assez pres, et j'ai positionne mon pied avec le zoom au maxi (70mm),  
de maniere a etre un poil flou tout au bas des cuillieres, puis j'ai shoote en tournant la bague cran par cran, apres j'ai garde ce qui me semblait etre le plus net a l'ecran ordi sur les gouttes du bas des cuillieres. Mais je trouve pas ca bien. si vous avez des conseils, vraiment ils sont les bienvenus, merci !
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
.

 
 
Canon a un D70s ?

sorry, je voulais ecrire nikon mais je pensais a mn ancien appareil, un canon....
t'as des conseils a me donner sinon ????
 
 
.

 
 
Le mode macro en réflex, c'est pas comme sur un compact, ca modifie uniquement l'expo, sinon ca m'a l'air net

je voulais bien savoir parce que je me demande si c'est mon oeil qui evalue pas bien la qualite de la photo (a savoir c'est net et je peux pas obtenir mieux vu mon obj ou ma lumiere), ou si c'est ma map qui pourrait etre meilleure, y a une map bien meilleure adapte a ce genre de photo, ou si c'est l'objo qui est pas adapte a ce genre de photo...
 
franchement j'arrive pas a savoir vu mes faibles connaissances en photo...
la je suis entrain de la recommencer, j'ai vu quelques infos sur le topic macro, mais je sais pas vraiment si ma photo releve d'une macro ou pas, ca m'a pas l'air, de toute facon c'est vrai que l'obj que j'ai est pas fait pour ca vraiment a la base.....

 
Enfin merci pour ton avis.....

 
 
.
 

bah, y a pas de "macro" ou pas, y a juste à savoir si ton objet est plus proche que la distance mini de map ou pas : s'il est plus proche, ça sera flou quel que soit le réglage, s'il est plus loin on doit pouvoir obtenir quelque chose de net

1600 isos et f/1,2, ça doit être quand même hyper confortable en faible lumière...

3200 ISOs et f/1.2 même.

non le bas de cuillieres etaient juste a la limite du net bague tournee au maxi...
j'ai remonte la bague pour etre net quelques millimetres au dessus, mais bon, je trouve pas ca top quand meme comme resultat.... La j'ai chope quelques infos sur le topic macro, et enfait j'ai reshoote, une ouverture un peu plus grande, et surtout pas en 1/80 parce que c'est trop lent, j'ai shoote a 1/160 et au retardateur, c'est mieux deja, mais ca reste pour moi pas top ! Ou il y a une histoire avec la lumiere, ou c'est mon obj qui peut pas faire mieux, parce que la je vois pas ce que je pourrais faire de plus..

 
.

Hello,
je viens de découvrir ce topic très intéressant mais j'ai une question qui reste en suspens !
 
J'ai bien compris l'utilité des paramètres ouverture et temps d'exposition mais je me demande comment l'appareil sait où il doit faire la mise au point.
 
Par exemple, sur le site http://www.dofmaster.com/dofjs.html, lorsque je choisi 35mm et f/4.8 pour une distance de 10 mètres, j'obtiens cela:

 
Et pour une distance de 20 mètres j'obtiens cela:

 
Donc logiquement, en fonction de la distance où l'appareil fait la mise au point, la PdC n'est pas la même.
 
Mais comment l'appareil sait-il que l'objet sur lequel le photographe aimerait faire la mise au point est à 10 mètres, 20 mètres, etc ?
 
J'attend vos réponses avec impatience !
 
Et encore bravo pour ce topic à la portée des débutants

la pdc varie avec la distance reflex/sujet  plus t'es près plus c'est court (je parle photo hein ! ) pour les histoires de distance ben je suppose qu'une fois que le sujet est net (l'af le sait) il suffit de mesurer les distances entre certaines lentilles pour avoir la distance au sujet

sur trépied, avec un bon éclairage et en vissant suffisament, si tu n'arrives à rien sur un sujet fixe c'est pas la faute du matos

la réponse est simple : l'appareil ne le sait pas. l'AF c'est juste un système qui se contente de tourner la bague de mise au point jusqu'à ce que la netteté soit satisfaisante, ça ne mesure en aucun cas une distance

ben je sais pas, dis moi......
pour moi la photo est pas tres nette, j'ai tort ou j'ai raison ?
et si c'est pas tres net comme je le pense, comment faire plus net ?
c'est pas la faute au matos, ok ! alors comment je peux faire ? c'est ma question mais pas vraiment de reponses, a part c'est pas la faute au matos... ca va pas vraiment m'avancer ca.....
   
 
.

j'ai déjà dit : tu prends un trépied pour pas être limité par la vitesse d'obturation, tu bosses ton éclairage, parce qu'une bonne photo c'est avant tout une bonne lumière, et tu visses suffisament (enfin, pas trop non plus) pour gagner en piqué et en pdc.

ok merci...
 
.