Reprise du message précédent :
je connais quelqu'un qui a des yeux globuleux, vous croyez que ca lui fait un 10.5 ?

Les simpsons auraient 220° de champ de vision

 
Voila. C'est si dur que ça? Car c'est seulement cette partie qui répond à ma question. Mais je me doutais que les gens allait parler d'argument marqueting / c'est impossible / donner des réponses qui n'ont rien à voir. Pourtant la question était assez simple et je donnais tous les éléments.
 
Différence de grossissement entre la vue humaine (apparement entre 45 et 50mm chose que je ne savais pas) et un 300mm monté sur un 30D. Personne ne parle de champs de vision ou ne précise pas quel viseur. Mais maintenant la personne que cela intéressait à eu sa réponse et elle est contente. Je n'ai servis que d'intermédiaire.

kikoololcheckmonskylachetescomms
 
pardon, je m'emporte... c'est bête, on dirait que vous parlez du sujet de ma question, ou presque la meme chose...  
On me dit souvent que 50 mm équivaut à la vision humaine. Jveux pas paraître rabat-joie, mais l'angle de vision humain est d'environ 170°, donc faudrait un fisheye pour couvrir tout ça... (sans parler du fait qu'un objectif monté sur un appareil qui n'a pas un capteur 24x36 n'a pas le même angle de champ, bref, là n'est pas la question   .)  
 
parle-t-on de grossissement? si c'est le cas, j'avais essayé en vacances (et oui   ) de prendre un petit téléobjectif (35-135 mm) et j'avais visé un immeuble qui se trouvait en face de moi, il se trouvait à 30 m, environ... puis, j'ai zoomé jusqu'à ce que l'image de mon oeil droit (je vise avec l'oeil droit) soit la même que mon oeil gauche, resté ouvert. ce qui fais que je voyais l'immeuble comme si je n'avais pas d'appareil en face de moi, vu que les deux images (oeil gauche + celle du viseur) se superposaient parfaitement. j'étais à 77mm, pas à 50..?
 
en clair, on parle de quoi quand on dit qu'un 50 mm est l'equivalent de la vision humaine?? si on garde les 2 yeux ouverts, le 50 mm va-t'il combler l'espace qu'il y a entre l'appareil et mon oeil droit?    
 
Chalut  

le problème dans tout ça, c'est la confusion entre champ de vision et taille apparente quand on dit qu'un oeil humain correspond en gros à un 50 mm, on parle en champ de vision et pas en taille apparente. en fait, l'oeil a un champ de vision très large, mais on ne peut voir de manière très détaillée que ce qui est au centre du champ de vision. exemple : regarde mon smiley : . meme si tu vois l'intégralité de ton écran d'ordinateur, tu ne vois pas tout de manière nette. si tu concentres ton regard sur mon smiley, il y a de fortes chances pour que tu ne puisses pas lire ce qu'il y a à l'autre bout de la ligne sans bouger le regard. et en gros, la zone que tu vois nette correspond à peu près au cadrage d'un 50 mm.
 
bon, pour vérifier que je disais pas de conneries, j'ai essayé d'évaluer la taille de la zone que je voyais nette, j'ai pris mon 400D et je l'ai mis à un cadrage équivalent à 50 mm argentique, et en fait ça cadre beaucoup plus large mais ça me fait penser qu'il y a aussi une notion de déplacement de l'oeil qui est prise en compte. quand on regarde une scène, on a rarement le regard fixe, on balaye du regard la zone d'intéret. et tant que cette zone là n'est pas trop étendue, on a une vision suffisament détaillée de l'intégralité de la scène.
 
en tout cas, ce qui est sûr, c'est que ça n'aurait aucun sens de dire que l'oeil est équivalent à un 50 mm si jamais on parlait de taille apparente dans le viseur : si tu prends deux appareils argentiques différents avec le meme objectif, y a de fortes chances pour que les viseurs soient de taille différente, donc ça fera deux images de tailles apparentes différentes, meme si la photo finale est la meme...

 
 
oui, c'est aussi ce que je pensais, qu'on parlait (en disant qu'un 50 mm équivaut à la vision humaine) plutot du "champ de netteté" plutot que de l'angle de champ de l'oeil humain (environ 170°). J'avais même pensé qu'on parlait de la distance entre le fond de l'oeil et le cristallin... en tout cas merci pour la réponse rapide  

Petite question:
 
Ou trouver de bonnes galeries sur tel ou tel objectif ?
 
Flirck ? Google image ? Autre ?
 
Merci  

Pbase

 
http://www.pixel-peeper.com/

Super ,  
Merci à vous deux    
 
Si il y en a d'autres  

Hello à tous.
Bon, je suis noob de la photo et je n'ai rien trouvé sur le sujet.
J'ai un EOS350D et je veux progresser niveau tofs.
Je vous pose donc mes questions de noob :
1. Où puis-je trouver la référence d'un bon livre sur les techniques genre ISO etc...) ?
2. J'en peux plus des photos mal cadrées que je fais à chaque vacances. Je m'explique : je photographie un monument où je prends nickel une vue d'ensemble. J'aligne les trois points par exemple sur une photo verticale sur la colonne centrale en prenant bien mon temps. Je suis tous content de ma photo. Mais une fois rentré chez moi c'es(t le drame : l'ensemble de la photo fait une impression de "pris de travers". Où vient l'erreur ?

Idée: Acheter un Nikon.
 

Y'a les "Guide pratique de la photo" de Robert Caputo
(mot-clé sur Amazon.fr: "guide pratique Robert Caputo" )
En particulier:
Guide pratique de la photo  
Guide pratique de la photo : Paysages  
Guide pratique de la photo : Portraits et personnages

Y'a aussi "Pratique de l'exposition en photographie" et "Appareils reflex (Broché) de Michael Freeman"

Et le site megapixel.net qui regorge de conseils:
http://www.megapixel.net/html/articles-f.php

Tu as peut-être bougé en appuyant sur le déclencheur ?

le mieux c'est de faire des séance photo quand tu n'est pas en vacances, comme ca tu fais 10   20 tophs et tu vois les problèmes sans avoir oublié les conditions de prises de vue, comme ca tu progresseras

tu peux en poster une ou deux comme ça qu'on puisse voir si ça vient de toi ou si c'est un problème de distortion ?

Pourquoi : Canon c'est pourri ?
 

non ?

Ca penche!

288 ko, bravo clic²

c'est sa photo, pas la mienne

il a eu la decence de la laisser en lien, lui

et sinon, j'ai pas l'impression que ça penche, mais je dirais qu'il y a deux choses : premièrement, il n'était pas exactement en face, donc forcément la symétrie est brisée de manière pas agréable, et deuxièmement il était au grand angle donc on se paye la perspective. ce qu'il aurait fallu faire pour avoir l'effet qu'il voulais, à mon avis, c'est se mettre bien en face, se reculer et zoomer, ça aurait permis d'avoir une bonne symétrie et de limiter les lignes fuyantes

très exploitable le lien, en effet

 
Ca penche d'environ 90 degrés quand même...

ouais, très drôle

ben il leve son apn
lui faut un tse

Bon je retente....désolé !

sur la 1 et la 2, j'ai déjà dit, faut se mettre bien en face, reculer et zoomer (sur la 1 tu étais un peu haut par rapport au tableau en plus donc tu as un petit effet de plongée). par contre pour la troisième, c'est toi qui as pas cadré droit

Tu pourrais au moins tourner tes photos, même la visionneuse windaube le fait

+1 avec delantera.
Sinon, sur la 1 et la 2, pour compléter ce que dit doubleclic, je pense que ton appareil n'était pas parfaitement vertical, ce qui a fait que tu as un effet de plongée ou de contre-plongé selon les cas. Pour éviter ça, il faut que ton capteur (et donc le dos de ton apn) soit bien parallèle au plan de ton sujet.

 
a ne sourtout pas utiliser ca, la visioneuse recompresse a chaque rotation, a partir de 8 rotation on se retrouve avec une pixel soup    

Ca oui, mais il a des photos de près de 300ko, donc ça va pour ici avec une rotation

Ouais ouais désolé de pas avoir fait la rotation....
Sinon Nikon c'est mieux que canon pour vous ?

 
   
 
Et l'hippopotame est plus fort que le rhinôcérosse ?

C'est un peu comme le bon chasseur et le mauvais chasseur...  

Oui, nettement au dessus.
 

ce qui faut c'est des optiques Nikon avec un capteur Fuji.  
BONBon, d'accord, stoujours le même débat, alors j'ai rien dit...
nonon! ne partons pas dans un débat. après tout, ce n'est pas seulement le matériel qui fait une bonne photo    je voulais juste mettre mon grain de sel

plus un quoi, même avec un leica on peut faire de la merde en boite

 
C'est exact. Je l'ai fait.
Avec un R4 prêté quelques jours...

Moi je fais de la merde avec n'importe quel boîtier

(enfin bon, si on me donnait un D2Xs avec des objectifs pros à la pelle je cracherais pas dessus )
il y a un topic d'un gars qui expose des photos faites avec un appareil pourrave, avec un woca, un truc comme ça, ben même si la qualité des photos est nulle, les photos en elles mêmes sont belles

ça serait pas _jam avec son lomo par hasard ?