Reprise du message précédent :

 
Suffit d'avoir des objectifs avec des focales qui vont bien

 
 
Plutot 7 même.

Ouais, donc ça veut dire que c'est un objectif 4mm - 40mm... déjà je le vois mieux rentrer dans la boite

Plus petit même

 
4.6 - 46 mm

 
Cela dit la longueur focale ne correspond pas nécessairement à la longueur de l'objectif.  
J'imagine un 600mm conçu sur ce principe. (enfin, ça existe peut-être, je n'en ai jamais eu entre les mains... )
 
Vive le DO...

bah un 600 mm sur ce principe, avec le facteur x6, ça fait un truc dont personne n'aura l'utilité, surtout si l'optique est de taille réduite, c'est aussi qu'elle fournit une image de taille réduite

 
Je parlais de la construction des optiques en général.    
Et du fait que Nicky s'inquiétait du volume dans la boîte.
 
 
Cela dit un 600mm avec un coef x6, ça doit être marrant à utiliser (une fois, juste une fois...)

Ben je ne sais pas, moi dans mes cours d'optique la distance focale c'était la distance entre la lentille et le plan image, après qu'avec un groupe de lentilles on obtienne un distance focale équivalente plus longue que la distance lentille/capteur je peux le concevoir, mais avoir un 280mm dans un appareil de 3cm de large j'ai un peu du mal tout de même

pour une lentille, une focale de 600 mm ça veut dire que pour avoir sur un écran une image d'un objet placé à l'infini, il faut placer l'écran à 600 mm derrière la lentille. ce qui fait un encombrement de 60 cm, quelle que soit la taille de l'image qu'on veut. meme si les objos d'appareil photo ne sont pas des simples lentilles, ça me laisse quand meme penser qu'un 600 mm, meme conçu pour donner une image pour un capteur rikiki, ça serait pas super compact

on peut avoir un 'équivalent 280 mm' dans un appareil de 3 cm de large, mais 280 mm réels ça me paraît mal barré ouais de toute manière, suffisait de voir comment les compacts argentiques étaient gros pour des zooms de faible amplitude et d'une luminosité catastrophique...

Voila, mais bon c'est un peu une arnaque comme façon de présenter les choses. Une autre question qui fait suite, est-ce que la valeur d'ouverture reste valable ? Peut on dire un équivalent 280mm F4 par exemple alors que c'est un 46 F4 (je ne connais pas la valeur d'ouverture de l'appareil en question, je donne un chiffre pour le principe).

 
C'est ne question que je me posais aussi. J'ai un 50mm f/1.4 sur mon olympus (facteur de crop de 2). Donc est ce que j'ai un 100 f/1.4 ? Vu comme j'explose les arrieres plans avec, je serai tenté de dire que oui. Mais le doute subsiste.

En fait en y repensant je me dis que oui aussi, l'image produite est celle du 50mm f/1.4, donc avec du flou assez rapidement, par contre c'est le cadrage qui est "équivalent" à un 100mm.

En tout cas je suis content de passer en FF bientôt, comme ça je pourrais m'habituer aux focales autant sur argentique qu'en numérique et je pourrais avoir une idée de ce que telle ou telle focale donnerait sans avoir de calculs de merde à faire

 
 
nanti

Même pas

si tu as un 46 f/4, meme s'il cadre comme un 280 f/4, il aura la pdc d'un 46 f/4. bon, pas tout à fait exactement, puisque le cercle de confusion est différent, mais la pdc sera bien plus proche d'un 46 que d'un 280. d'ailleurs les compacts ont toujours une très grande pdc, meme à f/2.8...

Est ce que ca vaut le coup de prendre une bague pour adapter mon 50mm OM f/1.4 sur mon Eos 30v..? Je ne sais plus ce qu'il donne en terme de qualité d'image, et vu que faire une map correcte (manuel+trou de serrure+ pas d'indicateur de map correcte) sur le E500 c'est ingérable.

Cpa possible, tirage trop court sur l'Oly comparé à Canon

Edit:

 
 
Quoi ca ?  
C'est un objectif OM, pas un 4/3

Ah pardon
Ouai, 2mm, ça devrait passer sans problème

Ca dépend du sens de ta question, l'ouverture est le rapport entre le diamètre de la lentille frontale divisé par la focale (réel, pas équivalent 35mm).  
Exemple précédent : 46/4.9 = 9 mm de diamètre de lentille.
Sur un 50 f/1.8 : 50/1.8 = 2.7 cm !
Pour un 600/2.8 = 21.5 cm !!!  

c'est le diamètre du diaphragme plus précisément. parce que sinon ça voudrait dire que le diamètre de la frontale devrait etre variable sur un zoom

D'ailleur quand on parle d'un 28-70 f/2.8 L. Y'aurai t y pas de l'escroquerie dans l'air? Je m'explique. Le f/2.8, c'est F/2.8 au plus défavorable, soit a 70mm. Mais, a 28mm on pourrait donc avoir f/1.4 par exemple si le diaphragme ne se refemai pas. C'est la reflexion que je me faisais je sais plus quand. possible? Pas possible?  A quand les L - débridés

Y'a un sigma 2x-70 2.4-2.8 je crois justement

on perdrait trop en qualité d'image j'imagine

 
C'ta dire ? que ca pique moins a 2 qu'a 2.8, je veux bien, mais au point que ce soit inutilisable?

bah pour passer de 2.8 à 2, tu utilises une surface de verre 2x plus importante quand meme, c'est pas anodin non plus

 
Mouaih... Avec tous ces objos qui ouvrent a 1.8-2... En plus la partie de verre dont tu parles est utile/fonctionnelle puisque déja utilisée quand tu ouvres à 2.8 à 70mm. Enfin y'a ptetre un truc qui m'echappe aussi, c'est peut etre pas si simple.

les objos qui ouvrent à 1.8-2 ce sont des focales fixes, donc de construction bien plus simple enfin, quand tu vois comment les bords souffrent à PO en général, quelque chose me dit qu'ouvrir plus sans changer la formule optique c'est courir au massacre s'il n'y avait pas une forte perte de qualité, je vois pas pourquoi ils s'emmerderaient à limiter leurs objos à 2.8

Oui, sauf que si la frontale est plus petite que le diaphragme il y a excroquerie  
Disons qu'elle devient inutilement grande  

tu crois vraiment que la frontale d'un Tamron 17-50 f/2.8 fait dans les 60 mm par pur plaisir, alors qu'en théorie il suffirait qu'elle fasse 17,85 mm ?

Salut a tous!
 
Je voudrai faire des photos de feux d'artifices.
Je possede un 350d avec le 18-55, 50mm 1.8 et 70-300.
 
Lequel objo est le plus appoprié et quels reglages dois-je mettre?
 
Merci.

 
 
Sensibilité 100 iso.
Fermeture F8/F13.
Temps de pose entre 2 et 4 secondes.
Pour l'objo cela varie en fonction de la distance photographe/sujet, tu jugeras toi même sur place.
 
Utilisation du trépier obligatoire.

Ok d'ac merci bien.
 
J'avais lu aussi que lon pouvait faire des filés aussi en mettant la vitesse vers 1/8s.
 
C'est possible ca? Ca va bien rendre?

des filés? donc sans trépied? comprend pas

Oui je lisais ca tout a l'heure: http://blog.fotolia.com/france/tec [...] fices.html

Je pense qu'il ne parle pas de faire des filés de feux d'artifice

Edit : ah ben si

 
Pour un feu d'artifice?    NON.
 
Garde cette technique pour une fête, avec un coup de flash en second rideau c'est parfait.

Dans l'article il parle surement de la pose longue pour l'expression "filé".