Reprise du message précédent :

bien sûr que j'ai déclenché, c'est en comparant les photos obtenus que je me suis rendu compte que c'était pas du tout la même exposition et j'étais bien à la même focale sur les deux (enfin à quelques mm près bien entendu, on peut pas régler ça au quart de poil de cul près). en attendant je vois pas grand chose d'autre que ton explication... ptêt que le Canon a mal vieilli faudrait que je refasse le test d'ailleurs mais je me demande si la mesure auto me donnait pas aussi des valeurs différentes entre les deux

Petite question :
 
C'est quoi le "prolongateur" sur ce Sigma 70-300 entre l'objectif en lui même et le pare soleil? Un tube allonge? Quoi qu'il en soit ça sert à quoi?
 

 
Et le pare soleil est-il vendu avec l'objectif?

C'est pas un prolongateur, c'est l'objo qui s'allonge en zoomant
 
Si tu regardes la bague de zooming, la 1ère tof est à 70mm et la 2e à 300mm.

Ah oui ok tout simplement, et pour celui là et les autres cailloux les filtres pare soleil sont dans le pack ou est ce que ça dépend?

 
up

En allant dans "Photo numérique" tu l'as sur la 1ère page, faineant
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -157-1.htm

 
 
dsl    
 
merci

Pas de soucis
 
Rahh ce " " devrait être interdit, on sait jamais comment l'interpréter...
 
Sinon j'ai lu sur un autre topic que pour certains objectifs canon le pare soleil était vendu à part (dans les 50€ ), qu'en est-il de celui du Sigma 70-300 APO DG, puisque c'est celui là qui m'interesse en l'occurence...?

il me semble que sigma fournit le pare-soleil avec ses objos

Ok bonne nouvelle merci pour l'info

ayant eu le sigma en question : oui le pare-soleil est livré avec, sinon, oui pour le canon, il faut l'acheter à part et c'est cher je l'ai pris chez digit photo le pare-soleil
 
http://www.digit-photo.com/infospr [...] 23f73e62#0
 
40 €
 
edit : je parlais du 70-300 IS USM de canon pour le paresoleil à acheter
 
ps : en plus le sigma est très bon

Bonjour à vous tous, grands gouroux de la photo !
 
Moi humble mortel et pauvre débutant en photographie souhaiterait savoir comment avoir des photos en soirée qui ne donnent pas aux visages un air cadavérique ! J'ai aussi souvent des ronds sur la photo, le photographe me dit que c'est le flash, ca se règle ?
Il faut dire que mon appareil, un Sony DSC-W50 ne doit pas être extraordinaire pour faire ce genre de photos...
 
Quel appareil me conseilleriez vous pour faire de bonnes photos sans dépenser plus que 400-500€, quite à acheter en occasion, et surtout sans que cela pèse 800gr...
 
Merci d'avance de votre aide que je sais précieuse !

 
Cette photo est un exemple avec un visage très blanc à gauche et au milieu toujours un peu trop blanc. HELPP PLEASE

 
c'est un des reproches principaux qu'on fait aux flashs intégrés des appareils compacts et même de certains bridges ; le pb est que d'une part l'axe d'éclairage qu'ils procurent est trop proche de l'axe de l'objectif ce qui fait que la lumière du flash reste limitée à une certaine zone de la photo, comme sur la tienne et qui conduit aussi à obscurcir le fond ...
C'est donc l'avantage des appareils réflex qui déjà dans un premier temps avec leur flash intégré permettent de gérer la puissance de l'éclair en fonction de la distance au sujet, ce qui évite dans la majorité des cas cet effet "fromage blanc" ; on appelle cette gestion le i-TTL (through the lens) je crois.
Après, quand on devient exigeant on investit dans un flash cobra qui permet de diriger l'éclair de façon indirecte sur le sujet (le plafond par ex) ; certains appareils permettent aussi de gérer les flash déportés, c'est-à-dire faire déclencher le flash externe sans qu'il soit forcément posé dessus (il sera sur le côté du sujet par ex).
Donc 2 solutions, soit tu mets ou tu fabriques un diffuseur que tu essayes d'installer sur ton flash de compact, soit tu achètes un appareil avec un flash digne de ce nom ; dans ce cas, pour le budget que tu as, les nikon D50 ou Canon 350D peuvent se trouver d'occasion et te permettront de passer à l'étape 1, avant peut-être d'investir dans un flash cobra (étape2)
voilà en espérant avoir été assez clair

C'est clair en effet merci d'ores et déjà de ce conseil mais j'ai l'impression qu'avec les appareils que tu me conseils, c'est juste le prix du boîtier nu non ? Il faut donc un objectif en plus ? Je n'y connais rien et donc déjà pour l'objectif, ça va être compliqué.
 
Si possible, je préfère me limiter à un bridge si ils sont efficaces ? Quel est ton avis sur la question ? Est-ce la même chose qu'un compact ? Notamment le Fuji http://www.pixmania.com/fr/fr/1353 [...] ?itag=5411 Qui n'est vraiment pas cher, qu'est ce que cela cache ?
Merci en tout cas de votre aide car je suis vraiment newbie chez les newbies !
 

en même temps, pour ce qui est des yeux rouges, même le flash intégré du 400D en fait. moins souvent qu'un compact ok, mais de temps en temps quand même. de toute manière, il va pas s'amuser à acheter un reflex et un flash dédié pour faire des simples photos de soirées. en général, les compacts ont une correction d'exposition : quand on utilise le flash d'un peu près, il suffit de sous-exposer un peu (-1 en général) et hop plus de fromage blanc

Ah tiens c'est pas bête ça de corriger l'exposition...
Oui en effet, si je peux éviter d'investir dans un réflex ca m'arrangerait.
Ceci dit, si vous connaissez un bon compact vraiment polyvalent, je suis tout à fait preneur !!!

Autre question tant que j'y suis...
 
Quand on prend des photos en pur amateur que je suis, y'a-t-il un intérêt à prendre des photos en raw ou pas ? (Je sais, il faudrait déjà que j'ai un appareil qui fasse le raw...)

bah ça peut être pratique notamment pour rattraper la balance des blancs et les sur/sous-expositions... tout dépend du temps que tu as envie de passer à gérer tes photos

Ne t'embête pas avec les fichiers en RAW si c'est pour des photos à l'arrache.
Par contre si tu veux pouvoir retravailler ta photo, là ça vaut le coup.
Sinon pour les bridges les sony ont l'air pas trop mal (j'avais un panasonic qui était très bien, mais qui avait une tendance à bruiter les photos).
 
 

Ben en fait, plus j'y pense et plus je me dis que si j'achète un bridge, je ne m'en servirai pas beaucoup à cause de l'encombrement (c'est con un étudiant hein !) donc il me faudrait un compact assez polyvalent mais j'ai l'impression qu'ils sont tous pareils... C'est dur là... Je sais vraiment pas quoi choisir !

Pour information, là j'ai un Sony DSC-W50.
J'avais un Ixus 700 dont voici quelques photos plus bas mais elles sont vraiment ratées, c'est pour ça que j'ai besoin de savoir pourquoi!
Voici une des photos que j'ai prise en soirée, pourriez vous me dire quels sont les défauts majeurs de ces photos et si je peux améliorer cela ? (Pour info, toutes les photos ne sont pas aussi horribles, j'ai pris les pires!)
 

 
 

 
 
Merci d'avance

Le premier defaut ?
La taille !!!!
ensuite c'est tout flou car le temps d'exposition est trop long.
édit: arg le fourbe il les a mise en liens  

 
 
tu peux mettre ta photo dans une résolution et un poids décends la je suis en 56 k et c'est ingérable  

J'ai 8 mega de connexion et ça pédale aussi

OMUHI

 
si tu le dis  

Pardon pardon, j'ai remis les photos en 640x480 !
 
encore une

 
Même avec un super réflex de la mort toussa tu changera pas ce genre de photo, pour faire de la jolie photo faut de la jolie lumière ici en l'occurence y'en a pas    

 
Je suis assez d'accord avec toi mais pourtant je vois parfois des photos de soirée assez réussies. Pas du grand Art, certes mais tout ce qu'il y a de plus correct, pas de cramé, ni de bruit, ni de flou.
Je ne sais pas vraiment comment m'améliorer en photographie, je suis peut-être destiné à rester nul !  
 
Et puis je viens de jeter un coup d'oeil à tes photos,
tu as fait des photos en soirée qui sont excellentes, bon d'accord tu as un D200, j'ai pas le même matériel => Suis-je condamné aux mauvaises photos ?

 
je le dis
 
(y a les exif)

 
ce que je voulais exprimer de façon succinte je te l'accorde par ma remarque, c'est que 1 : j'ai jamais eu de photo avec yeux rouges avec mon D50 et pourtant toute ma famille a des yeux clairs (plus sensible à ce phénomène). 2: les réflex permettent aussi l'utilisation d'objectifs ultra-lumineux qui peuvent limiter l'emploi du flash (ex : 50f1.8). 3 : j'ai tenu un propos général sur les flash (pas juste dire, sous-expose ton éclair ou "oui achètes-toi un réflex" ) pour expliquer les défauts (cout élevé) et les qualités (résultat meilleur + facile à obtenir) de ce système.
Maintenant, c'est vrai que j'ai écrit indépendamment des besoins ; sûr que s'il est étudiant, que s'il ne veut pas de matos encombrant et juste pour des soirées, faut pas s'embêter et rester avec un compact et tant pis pour les flashs pleine poire
 
 

voilà tu résumes bien le truc je maintiens donc ce que je disais : mon 400D fait parfois les yeux rouges (j'ai pas parlé des autres reflex tu remarqueras ), pour des photos de soirées, un reflex c'est beaucoup trop encombrant, encore plus si tu rajoutes un flash dédié, et à défaut d'un appareil plus performant, la correction d'exposition ça peut éviter le fromage blanc sur un compact (exemple ici, et y a les exif pour voir que la correction d'expo était à -1, dommage j'ai effacé celle à 0 qui était cramée )
 

 
faut pas s'enerveÿ    
 
sur ta photo, l'effet du flash est toujours présent, d'accord l'ensemble du visage n'est pas blaffard mais c'est pas très ésthétique non plus on voit clairement le reflet de l'éclair le long du nez, près de la bouche en haut du nez et sur la paupière droite ...sinon pour les yeux rouges, ça se corrige dans n'importe quel soft photo de base  (ACDSEE le fait très bien par ex)..
maintenant on est parfaitement d'accord : si tu es pas exigeant sur les résultat tu prends un compact ou un bridge, si tu es un tant soit peu amateur/perfectionniste/exigeant/chiant, tu passes au réflex et tu reviens jamais en arrière, voilà stout
 
 

j'ai jamais dit que c'était parfait, j'ai juste dit que ça évitait le fromage blanc, et donc ça fait une photo photoshopable

merci pour vos conseils vraiment biens !
 
Je suis entrain d'hésiter sur l'achat d'un nouvel appareil:
Entre le Fuji F30 et F31fd, les seules différences:
100€, stabilisateur + détection des visages pr le F31... Savoir si cela vaut le coup de payer 100€ de plus je me tate... Car j'ai peur que les photos prises en 1600iso sans stabilisateur et avec faible luminosité ne soient pas si nettes que ça... Qu'en pensez-vous ?
 
Merci

si tu fais pas mal de photos en basse luminosité, à mon avis le stab vaut le coup.

la stab ne sert pas à grand chose si t'as pas un objectif lumineux, m'enfin ce que j'en dis moi
on peut pas espérer des résultats miraculeux sur des appareils compacts même haut de gamme...

 
Le Sigma SP1 a l'air très prometteur  

tu sais moi les compacts maintenant...

 
Ben moi j'aimerais un bon APN a toujours avoir avec moi donc...

f/2.8 en grand angle c'est pas assez lumineux peut être ?