Reprise du message précédent :
Sinon, je te les rachète 20€  

  faut que je reflechisse .. parceque j'ai 2 jeu de bagues (1 jeu pour un pote qui ne m'a pas contacté encore) mais pas de 50 mm qui va avec (je sais c'est con d'avoir commandé les bagues avant le 50 ..)
 
mais finalement, plus je reflechis plus je me dis : 85 f1.8 ou 100mm c'est mieux que 50 + bagues
 
Enfin bon je suis jeune j'ai le temps de reflechir et de me faire la main avant de changer ..

bon petite question bete et rapide mais j'ai pas trouvé d'infos a ce niveau la:
 
J'ai fait qq essais de macro avec mon 50 1.8 et un simple tube en carton... ca me plait bien mais l'objo est bloqué en ouverture max, pas genial.
J'ai reperé des bagues allonges Kenko pas trop cher sur ebay HK, par contre il n'est mentionné nul part si ils ont la reprise des contacts de l'objectif pour garder le controle de l'ouverture?

Oui il l'ont...

 
 
Est-ce que l'utilisation d'un flash est obligatoire en macro? Dans le sens cela apporte un réel confort?

Oui

Non

 
Fais-nous voir tes belles macros sans flash

 
On parle de vraie macro hein !

Desolé, je ne suis pas sur mon ordi, mais j'en posterai si tu veux.
Je te rappelle que la question était s'il était obligatoire d'utiliser un flash en macro ... bien sur que ça ne l'est pas ...  
Certains même préfère sans le flash, à la lumière naturelle.
Mais bon, forcément, si on shoote avec un mp-e 65mm qui perd déjà énormément en luminosité en dépassant le rapport 1/1.
Un conseil, évite ce genre de réponse injustifié, et incorrect par dessus le marché  
Ah et aussi, je me permet de te le rappeller, la macro ne ce réduit pas seulement à shooter une verrue sur le ventre d'un puceron.
 
ps: j'espère que de la proxi-macro faite avec un bridge Kodak ne te répugne pas trop ...

loool mais ce qu'il ne faut pas entendre, franchement venant de vous, ca me décoit !
La "vrai macro" ....
Moi je parlais de fausse macro, au rapport 1/20...  

 
Je te rappelle que le monsieur précise : "Dans le sens cela apporte un réel confort?".
 
Je te rappelle également que la macro commence au rapport 1:1.
 
Je pourrais rappeler plein d'autres choses mais je préfère attendre les photos, d'ici là ma réponse est correcte et aussi justifiée que la tienne.

Joueur, je poste ma seule macro faite sans flash grâce à de bons appuis et un sujet immobile (ce qui est trop peu souvent le cas) :
 

Tu m'en apprend des choses ...    
Et pour moi "Oui", je ne trouve pas vraiment que c'est justifiée ^^

 
Pour moi "Non" c'est pas plus justifié, décidément on apprendra plein de choses ce soir  

bonsoir, je débute la macro avec mon reflex et un tamron 90mm, et je commence tout juste à me familiariser avec le rapport 1:1 et ce type de photo. Je n'ai donc pas encore regardé l'apport du flash diffusé ou déporté car j'attend un peu avant d'investir si cela ce justifie vraiment. Et d'après mes premiers essais par beau temps ensoleill et à condition de ne pas trop fermé, on s'en sort. Après vous trouverez peut etre que mes photos sont sombres ou pas top, mais moi ça me suffit pour l'instant. Je viens de poster dans le topic macro.

ah ? Tu n'a même pas compris l'aspect rétorcation de mon "Non" ...
Eh ben ...

Tu fais des macro rapport 1:1 sans flash ?
Pars vite d'ici ! Un conseil d'ami !

On a pas toujours du beau temps ensoleillé sous la main et on se satisfait pas forcément de photos floues/bruitées/sombres.
Fermer le diaph ça peut servir de temps en temps aussi, enfin je dois être trop exigeant.

Dernière chose que je tiens a rappeller, le flash en macro, c'est incontestablement méga utile, seulement c'est pas obligatoire, c'est tout

Ca apporte un réel confort donc... CQFD.
 
Reste une immense quantité de situations ou la photo est impossible sans le flash et autant ou la photo est plus facile/belle avec... bref, au moins on peut conclure là-dessus mais j'aimerais quand même voir tes macros.

Merci pour ces réponses de normands.
 
Donc oui et non.  
 
Mieux vaut privilégier un flash macro ? ou le flash interne suffit, ou alors une flsah classique? Je suppose que non, pour les deux dernières suppositions.
L'offre en flash est pas très étendue, nikon ou sigma.
 

C'est à peine plus puissant que l'intégré du 300D, à toi de voir si ça suffit.
 
Résultat probablement mauvais côté yeux rouges vu la proximité avec la lentille et diffusion/orientation largement plus difficile qu'avec un cobra.
Annulaire + cobra, tu peux demander à riderfou qui utilise ce genre de configuration.
 
Moi je préfèrerais un cobra à ta place, y compris pour la macro (au moins pour commencer). L'annulaire c'est sympa pour déboucher si t'as autre chose pour éclairer derrière et là ça revient cher.  
 
j'ai trouvé ce post d'anathema dans le topic des flash.

 
C'est donc possible...  

Possible oui, en pratique c'est quasi impossible de s'en passer.
Un flash intégré bien diffusé est déjà tres bien.

 
 

 
_ première remarque ton fichier fait 234.533 octets, largement au dessus des 180.000 autorisés.
 
_ deux : petit étonnement pour un 105 macro Sigma. Je vois comme une bordure bleutée autour des pétales, pas d'aberration chromatique quand-même?
 
_ trois : c'est comme tout, la retouche on fait son apprentissage au fur et à mesure. Voici une proposition (à refaire toi-même à partir du fichier original pour un vrai rendu).
- petit recadrage pour dynamiser (moins de matière à gauche puisque le sujet "regarde" à droite)
- élimination d'un petit point jaune à droite qui attire l'oeil et qui n'a pas d'intérêt (on peut aussi couper toute la bande verticale concernée mais c'est mieux de se donner de l'air à droite, raison ci-dessus)
- plus clair (correction gamma), réductions (saturation et teinte)
- un léger coup de plus net.
 
Tout ça pour moi avec PhotoFiltre. Et la photo avec son cadre ne fait que 89.059 octets!
 
 

 
Pour la question macro avec ou sans flash je partage complètement les arguments de Anathema.
 
99% utile sinon indispensable, même au soleil (le flash diffusé de l'appareil suffit le plus souvent).
Reste des exceptions. Cette petite fleur de poirier (environ 1cm de diamètre) dernièrement postée en Botanique, 100mm avec 15cm de tirage (bagues et soufflet), plein soleil sans flash
 
 

 
 

 
Merci, merci beaucoup du conseil !
Je vais essayer de retoucher la photo.
J'ai refais des macro hier, et je pense que pour celle-ci l'éclairage était trop violent, ce qui peut etre à l'origine des pétales qui "bavent".
Pour gommer le point jaune, je ne maitrise pas trop le truc, mais j'y travaille !
Encore merci !.

 
Je confirme ce que j'ai dit mais je te conseillerais de tester d'abord avec le flash intégré et un diffuseur bricolé par tes soins, ça coûte rien et ça peut suffire (pour la macro en tous cas, sous 3:1 quand même).
 
Enfin c'est mon avis, tu peux aussi ne shooter qu'au trépied en plein soleil en 1600 ISO avec des réflecteurs, à toi de voir...

Merci pour ces réponses.
 
Je vais essayer avec le flash de l'appareil pour commencer.
Et on va paufiner ça au fur et à mesure.
 
Euh trépied, j'ai pas, j'ai qu'un monopode.

 
Je pense que c'était ironique Si tu diffuses corretement ton flash, pas besoin de trépied ni de monopode en macro.

Loin de moi, l'idée de polémiquer sur l'utilité du flash en macro mais je relate juste ma petite expérience:
 
découverte des joies de la macro l'année dernière, au début D70 + tamron 90 macro sans flash --> presque tout à la poubelle
 
bricolage d'un diffuseur pour mon flash intégré (grace aux conseils trouvés sur ce forum) --> très nette amélioration, moins de déchets (encore bcp mais ça venait plus de moi que du matériel)
 
cette année, flash cobra + diffuseur --> relativement peu de déchet, un confort bcp plus grand et bcp plus de plaisir à faire des photos!
 
 

Je ne souhaite pas polémiquer non plus mais ça dépend quand même beaucoup du type de macro et des rapports.
 
Avec des rapports au delà de 1:1, ça ne se discute pas, le flash devient vital, jusqu'à 1:1, ça se discute. J'ai fait mes premières macro il y a un peu moins de 20 piges et sans flash et tout n'était de loin pas à jeter.
 
Encore aujourd'hui, je pense que je l'utilise une fois sur 2 mais il est vrai que je ne fais que relativement peu d'insectes, que je ne cherche pas énormément de PDC et que mes rapports sont souvent un poil en dessous de 1:1.
 
Par ailleurs, je bosse beaucoup au lever/coucher du soleil et si tu veux utiliser la lumière assez extraordinaire de ces moments là, tu peux remballer le flash, ou alors juste comme appoint pour une zone sombre.

Ce qui est bien dans cette discussion, c'est qu'on est tous d'accord mais tout le monde s'en rend pas forcément compte.

C'est beau une discussion oecuménique avec des airs polémiques.

Ca serait pour des fleurs pour moi.
Les insectes j'ai peur.  

Réjouis-toi, c'est bien plus facile à prendre (même sans flash ). Tu peux poser sur pied, attendre la lumière, éclairer en continu, déclencher 30 000 fois jusqu'à en avoir une bonne etc.

Pourvu que le Mistral se calme...

Bonjour,  
je viens d'acquerir un Sony F828, j'aimerai savoir si il y a des personnes qui possedent cet appareil et qui l'utilisent en macro ?  
J'aimerai savoir ce qu'apporte le complement optique macro pour cet appareil ? Et aussi si je peux avoir les bonnes bases pour faire mes débuts. Voilaaaaaaaaaa merci à vous  

salut,
alors je vais bientot craquer, je vais me payer un objectif macro... jusque là tout va bien.
j'ai fait des recherches, parcouru ce topic et j'en arrive à ça :
j'hesite entre 3 cailloux
 ¤ le canon 50mm 2.5 macro
 ¤ le sigma EX 2.8 50mm DG macro
 ¤ le sigma EX 2.8 105mm DG macro
 
si j'ai bien compris:
le sigma 50 s'allonge avec la map et pas les autres
le 105 est un peu plus de 100€ plus cher
 
pour du portrait, un plan cadré aux epaules
avec le 50 il faut etre à 1m50 environ
avec le 105 il faut etre à 2m20 environ
 
le plus important:
distance mini de map (sujet/lentille)
50 -> environ 5cm
105 -> environ 15cm
 
jusque là j'ai bon?    
 
maintenant parlons polyvalence :  
portrait avec les 2
paysage plutot avec le 50
le 105 (168 sur un 350D) fait un petit télé (trop petit?)
 
de votre point de vue, quel est le plus polyvalent???    

 
Déjà évite le 50mm canon, il ne te permettra pas de faire de la macro au rapport 1:1 (seulement 1:2)
Ensuite je prendrais le 100mm macro, c'est le plus polyvalent (et le + cher de sa gamme, c'est vrai) :
-bonne distance sujet/lentille frontale : environ 14 cm en mise au point mini.
-IF : mise au point interne, un confort précieux en macro.
-USM : utile en utilisation non macro (AF rapide et silencieux).
-retouche manuel du point : encore un plus donc
-bonne focale pour les portrait, un peu longue certes, mais elle permet de cadrer serré tout en étant loin du sujet, pratique pour photographier des expressions naturelles
 
en tout cas, c'est de loin l'objectif qui correspondrat le plus aux attentes que tu cites (distance de travail en macro + polyvalance)

apres lecture de tests, et reflexion, le canon 100 me tente bien, mais 100€ plus cher que son homologue sigma !
alors la difference de prix est elle necessaire et justifiée?
en gros est ce que je risque de regretter si je prends le sigma?