Reprise du message précédent :
Bonjour les gens,

Petite question pour les spécialistes de la macro : je dois photographier une série de petites perles d'environ 0.5 cm3, voire plus petites.
Avec un boîtier Canon FF, quelle focale macro m'apporterait le plus de comfort et un bon grossissement ?
Après, est-ce que le 65mm MP-E serait idéal ?

Merci de vos avis

Drapal, et chouette sujet ( thx illium pour le lien ).

Une fois la bonnette retournée grâce à une bague mâle-mâle, une déformation optique de type coussinet apparait.  

 
 
pas mal, merci.

Je me suis ruiné dans cet accessoire :
 

http://www.lovinpix.com/fr/diffuse [...] 0912t.html
 
C'est le même principe qu'un diffuseur que j'avais bidouillé avec une bouteille plastique et qui m'avait donné de super résultats. Ici il est carrément plus simple d'emploi.
A voir sur le terrain

il faut des talcs.

ouais sauf que là il reneige Je me demande si le printemps arrivera un jour

Et maintenant?

Bon, j'ai voulu faire mes premiers pas macro ce week-end, j'ai sorti tout le matos que j'avais, j'ai récupérer une fourmi ( que j'ai remis à sa place après).Bizarrement la fourmi ne bougeait quasiment pas, du coup j'ai pu faire plein d'essais.

C'était en intérieur avec un bon éclairage, au final ben j'ai eu que des cliché pourris. Pas assez de netteté, pas assez de zoom je trouvais. Le gros pb sur toutes les photos, une petite partie de l'image peut être nette et c'est tout.

Boitier :

EOS600D
La rallonge DX http://dx.com/p/macro-lens-adapter-for-canon-2325

Combinaisons :

Canon 50mm 1.8  seul : Ben nickel mais pas de macro hein
Canon 50mm 1.8 + rallonge DX (les trois rallonges empilé) + DCR250 : Les meilleur résultats mais très loin d'avoir une netteté sur toute l'image.
TAMRON 70-300 + rallonge DX (les trois rallonges empilé) + DCR250 : impossible de faire quoi que ce soit, mais le meilleur zoom que j'ai pu obetnir, par contre l'image est nette sur le cntre et c'est tout.
TAMRON 70-300 + DCR-250 : pareil , difficile à manier pour un résultat pas exceptionelle.

Qu'est ce que je peux essayer comme test, et à votre avis quel matos utilisé / vendre /acheter

Tes rallonges n'ont pas de connexion électrique avec ton boîtier. Je suppose donc que tes objo restent à pleine ouverture. Avec ton 50mm à f1.8 tu dois avoir une profondeur de champ ridicule.

Pas mieux.
Une grosse difficulté en macro c'est la profondeur de champ et à pleine ouverture c'est rude.
Il te faut effectivement des bagues allonges avec contacts électriques pour fermer le diaph.

Drapoil

Hier l'oisiveté faisant son office, j'ai sacrifié un vieil objo à la barbare

Viré la lentille frontale, inversé les lentilles intérieures

Ca donne l'équivalent d'un 50mm inversé MAIS en gardant le diaph+le bouchon de boitier

Monté sur un vieux boitier ressorti pour l'occase

 
Pour un résultat ma foi pas trop dégueu pour le coût (0€)

Le sujet pour donner l'échelle

Macro crop mais pas à 100%

+ pièce de 2 cents postée déjà ailleurs

Vous pouvez me jeter des caillasses

bah ça m'a l'air d'être pas mal du tout ce montage!  

Thx
 
Le plus difficile étant de passer la nappe de diaphragme vu qu'elle n'est pas prévue pour être allongée autant.
 
Là j'ai fait en utilisant les pièces telles quelles; en adaptant un peu on doit même pouvoir garder l'AF, rien que pour le challenge c'est tentant

Petite question, j'ai un Pentacon 50mm f/1.8 sous la main que j'utilise plus trop, j'hésite à acheter une bague d'inversement pour faire un peu de macro...
 
En extérieur temps clair, il est possible de shooter sans flash en macro avec un bousin comme celui-ci ? J'ai pas spécialement envie de me balader avec un bidon découpé sur le boîtier, du moins pas avant de me découvrir une éventuelle passion pour le genre
 
Je vais aussi peut-être m'acheter une bonnette +4 pour avoir toujours un truc sous la main pour de la macro, un peu moins lourd à trimballer qu'un caillou

 
Oui

 
J'utilise actuellement des tubes allonge sur un 50mm pour la macro, avec un petit flash et un diffuseur homemade si nécessaire.
J'aimerais me passer du flash autant que possible et donc gagner en luminosité sans me ruiner => bonnettes.
 
J'utilise des tubes de 15 et 30mm le plus souvent, mais quelles bonnettes dois-je prendre pour avoir des grossissements équivalents?
 
Exemple avec mon 50mm + bague 30mm:

Salut,
Peux-tu rehoster les photos de la fp?
Merci

Y a-t-il des opticiens en herbe sur le topic ?  
 
Je suis en train de me casser la tête sur des calculs de grandissement avec compléments optiques
 
Déjà, concernant les optiques Macro à déplacement du bloc optique (les vieux) type Pentax-M 100mm macro f/4
 
Ces optiques vont permettent le grossissement en éloignant le bloc optique, exactement comme un tube allonge ou un soufflet.
Le rapport de grossissement est alors égal au tirage (allonge) divisé par la focale.
 
Étant donné que le Pentax dans mon exemple s'allonge de sa longueur (~50mm), on arrive bien au rapport 1:2, puisque sa focale est de 100mm.
 
Le constructeur donne une MAP mini à une distance de 45cm (données constructeur), j'ai pu retrouver cette valeur également.
En effet, la distance objectif-objet est égale à : F x (1 + 1/G), où F est la focale et G le grossissement. On devrait donc avoir une distance de MAP égale à 2 fois l'allonge, soit 30 cm, pour obtenir un rapport macro de 1:2.  
Sauf qu'en éloignant l'objectif de la moitié de sa focale, on multiplie aussi virtuellement cette focale par 1,5. Et 1,5*100mm*3 = 45cm. OUF !
 
Donc, au grossissement maximum, j'obtiens un objectif fixe de 150mm de focale et de 450mm de distance de MAP.
 
Mais là, rien ne va plus : le grossissement étant égal à (focale objectif / distance de mise au point), on arrive à un rapport macro de 1:3, et non 1:2
 
Donc j'ai loupé quelquechose, mais quoi...

Le même problème se pose en raisonnant à l'envers : pour avoir un grossissement de 1:2 à 45 cm (soit 2 dioptries de convergence) il faut que l'objectif ait une focale de 250mm...

je ne comprends rien !   ma devise: just go out and shoot!
 
t'as bien pris en compte que la distance de travail était donnée par rapport au plan du capteur et non par rapport à la sortie de l'objectif ?

 
Pourquoi un rapport de 1:2 ? Si G = allonge / focale, avec une allonge de 50mm et une focale de 100+50=150 mm, tu as bien un rapport 1:3, non ?

Je fais des caluls pour estimer avant achat

Si la distance focale est calculée entre le capteur er lz sujet ça devient coherent, mais j'ai jamais entendu parler de ça...

Le rapport est donné par le constructeur, a priori ca ferait un arrondi un peu large

En effet  

Non et puis le calcul de la focale de 150mm est dur à la réduction de l'angle de champ, l'objectif reste un 100mm, qui allongé de 50mm donne bien un grossissement de 1:2.
 
Donc c'est cette pseudo-conversion de la focale qui met mes calculs dedans... Cela dit je ne sais pas comment faire autrement

 
Je crois que c'est faux, il faut rajouter le grossissement de l'objectif sans l'allonge.
 
Ex : un objectif macro de 55mm de rapport 1:2 donne un rapport 1:1 si on rajoute une bague allonge de 27,5 mm de long.
 

 
Ce calcul est valable pour un objectif à l'infini, avec un objo macro on prend souvent en compte la map mini, du coup tu as tout aussi raison

Salut,
 
Je souhaiterai avoir un grossissment plus important que le rapport 1:1 que m'offre le Canon 100 mm macro, si possible de l'ordre de 2:1; Je vois pour celà 2 principales réponses :
 
- un jeu de bagues à allonges avec connection : avantage pas de perte de qualité optique mais perte de lumière et nécessité de retirer l'objectif pour placer les bagues;
 
- une bonnette macro 250D : avantage rapidité de mise en place, pas de perte de lumière, mais perte de qualité d'image;
 
Je serais d'avantage décidé à prendre une bonnette pour ces avantages, surtout pour la mise en place rapide, mais j'ai peur que la qualité d'image soit vraiment altérée; Avec votre expérience, quel retour pouvez faire sur ces 2 solutions ?
 
Merci d'avance !

Pour arriver à 2:1 à 100mm tu devra y mettre une bonnette +10d, c'est vachement fort et tu te trouvera collé au sujet.

Avec l'allonge tu t'approchera d'autant et le manque de lumière sera en plus marqué par l'allonge. Il te faudra en plus 100mm (10cm !) d'allonge pour arriver à 2:1

Pourquoi pas un doubleur de focale ? Tu conserve la même distance du sujet et la MAP à l'infini pour la même perte de luminosité que la bague allonge mais avec moins d'ombre due au rapprochement.

Je ne connais pas le matos Canon à ce sujet mais c'est de ce côté que j'irais chercher perso pour doubler le grossissement...

Merci pour ta réponse !
 
J'obtiendrais un grossissement de l'ordre de combien si je place une bonnette +4d comme la Canon250D ? dans ces calculs de grossissment, on utilise la focale de l'objectif (soit 100mm) ou l'équivalent 24x36 (ici 160mm à cause de l'APS-C) ?
 
Pour le doubleur de focale, j'ai peur d'une trop grande perte de qualité optique.

 
Un 2x probablement, mais avec le 1.4x a priori le résultat n'est pas dégueu  
 
Digital-picture en parle dans le test du 180mm L : http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
par contre pour mettre un 1,4x pas sur que ca soit compatible (les kenko surement mais pas les canon)

sinon je ne savais pas que c'était possible ça :
http://www.eos-numerique.com/forum [...] non-14001/
Quelqu'un a déjà testé ?
Je serais curieux de voir ce que ca donne en pratique !

Ben c'est juste un doubleur + bague allonge, on peut imaginer tous les montages possibles (avec des bonnettes aussi).
 
D'ailleurs les bonnettes, rien n'interdit d'en utiliser 2 si nécessaire, mais il faut qu'elle soient de qualité exemplaire.
 
Il faut voir aussi pourquoi on veut un tel rapport de grossissement. Si c'est pour de l'immobile en studio les contraintes ne sont pas les mêmes qu'en extérieur en courant après un insecte

oui, c'est bien pour ca que j'aimerais voir ce montage en pratique  

 
En simplifiant un max de chez max, les grossissements s'ajoutent (mais ne se multiplient pas). Avec une bonnette le grossissement est égal à la focale en mètre multiplié par les dioptries de la lentille.
 
4d x 0,1m = 0,4:1
 
Ajouté à ton rapport macro de 1:1, ça te donne au total un grossissement de 1,4:1  
 
Par contre les objectifs macro moderne jouent à la fois sur la focale et sur la map, donc ce calcul simplifié est peut-être imprécis.
 

 
Les doubleurs de focales peuvent être bon optiquement parlant, +/- équivalent aux bonnettes.
 

 
Strictement parlant, le grossissement est le même quel que soit la taille de capteur : un rapport 1:1 signifie qu'un insecte de 1cm de long fera 1cm sur le capteur.  
 
Comme l’agrandissement au tirage (ou à l'affichage) est plus grand depuis l'APS que depuis le 24x36, c'est donc le grandissement final qui est plus important (multiplié par 1,5 à 1,6).
 
Mais dans tous les cas, si ta problématique est de pouvoir cadrer des objets 2 fois plus petits, il te faudra doubler le grossissement.

Si tu as trop peur d'opter pour un doubleur de focale, tu peux éventuellement opter pour une solution hybride : une allonge de 60mm combiné à une bonnette +4d aura le même grossissement final qu'une bonnette +10d ou une allonge de 100mm pris à part...
 
Quoi qu'il en soit, l'extender 2x de Canon est semble-t-il excellent (il est livré avec les gros bazookas de la marque), mais coûte un bras. Kenko et fait de bons pour un prix correct.

Merci ! J'y vois un peu plus clair désormais.
 
Pour résumé, à l'origine de mes questions, c'est le fait que je souhaiterai avoir un grossissement plus important pour faire les Saltiques ainsi que les reflets dans les gouttes d'eau. Car jusqu'à maintenant, avec le rapport 1:1, je suis pas mal obligé de recadrer. Donc quand je dis que je recherche du rapport 2:1, c'est un ordre de grandeur que j'ai trouvé à partir de photos vues sur le web.
 

Les saltiques c'est pas ces bêtes qui voient à 360° et qui sont difficiles à approcher ?  
 
Téléconvertisseur

Bonjour,  
 
j'ai un problème mais je ne sais pas trop pourquoi alors je vais l'expliquer en espérant trouver une réponse

Voilà je fais des montages optiques personnels sur une sorte da banc polyvalent. J'ai un problème de vignettage sur mon M4/3. Je construis une image primaire avec un objectif de microscope (ici un mitutoyo 10x) et je capture cette image primaire (il y a une lentille tube de 200 mm) avec le M4/3. Dans le montage qui pose problème j'ai utilisé un objectif et des bagues allonges... Mais j'ai un vignettage terrible que je ne vois pas si je mets un calque là où se situe l'image primaire. Bref avec le calque je peux capture selon ce qui est prévu par la géomètrie l'image avec une taille satisfaisante avec le bon rapport de grandissement et sans je me retrouve avec un vignettage terrible !!!!
 
trois images : une avec calque où l'on voit l'image primaire, ensuite l'image secondaire capturée sur l'écran et l'écran sans le calque !