Reprise du message précédent :

celle de la feuille est bien sympa et évidemment elle ne peut se faire qu'en lumière naturel (ou alors en studio mais c'est une autre histoire)
les autres ont une lumière ressemblant à celle d'un temps nuageux et là je pense que ça pourrait donner plus de pêche aux photos si c'était fait avec le flash

 
Va figer une fourmi au 180mm rapport 1:1 à 1/60

 
ça fait du kart les fourmis ?
 
pour préciser les choses : je dis q j'aime mieux une macro sans flash d'un point de vue esthétique, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'inconvénient lors de la PDV
 
et moi j'ai bossé au 50mm ou au 85 + un bague-allonge de 36mm et dans ces cas-là, le soleil suffit
 
edit : 50 pas 500...

 
 
ouais en tout cas on en voit pas bcp de tes photos !!!
 
Mais c vrai que le flash a tendance à enlever complétement l'arriere plan. Le mieux c'est comme on se disait avec Gérard, mettre en prio Av, et mettre en compensation d'expo au flash -2IL et forcer le flash à +2IL. Ainsi on donne plus d'importance au fond, et on garde un apport de lumière au flash. Mais il faut du soleil...pas comme samedi ou il pleuvait et sur mes photos on dirasi qu'il y a du soleil...
 
Quand le fond (fleur...) est proche le flash donne de belles images, quand le fond est loin ça noirci vite...Autre solution apporté son fond (image A4 avec un flou de nature imprimé...) mais c'est moins sport...

 
Bah moi à 1:1 et 1/60 à main levée je fige même pas un mur de béton armé
 
Sinon la fourmi sans flash avec grand soleil et petit rapport (qualité de merde because 602 + crop + compressions multiples):
 
http://perso.wanadoo.fr/anathema/H [...] Fourmi.jpg
 
La patte est floue à 1/900s
 
Edit : Je précise que par ailleurs je suis tout à fait d'accord pour la lumière naturelle, je ne prend mes macros qu'au flash diffusé mais qu'au soleil aussi, les deux combinés donnent de bons résultats.

 
  ce ne sont q des diapos et je n'ai plus de scanner film...
je vais voir si j'en avais scanné pendant le temps où j'en avais un...

désolé elles ont été très mal scannées (j'étais un peu un manche avec le scanner et ct pas un vrai scanner film à l'époque, ct un module transparent Epson...) et celle du papillon était déjà compressée à mort, j'en ai pas d'autres...mais j'en ai des mieux en stock je fais des tirages papier un de ces 4 et je vous les scanne
 

 

 

 
pas terrible, mais je vais essayer mieux

 
Avec un faible rapport, le papillon en lumière naturelle, c'est jouable
 
 

et là c'est avec ou sans flash : ???
 

 
Vu l'ombre de la feuille je dirais sans
 
au passage

 
Une si grande PDC a ce rapport je dirais flash avec certitude.
 
Sauf si utilisation de trepied.

 
gagné... flash... Vous remportez... heu..mon estime

 
j'arrive après la guerre mais j'aurais dit aussi avec flash -> éclairage doux -> mr-14ex

mt 24ex...

Alors comme j'ai essayé de monter a la main mon 18-55 inversé devant le 100mm Macro ce weekend, entre HFR Lyonnais...je suis passé a un montage digne de ce nom:

deux filtres UV collés dont un sans le verre...

 
 
Ce qui donne:  
100mm seul:

 
100mm + Bagues allonges

 
 
100mm + Bagues + 18-55 à environ 24mm...à f16   :

 
 
 
 
Et en pratique:
 
100mm et bagues

 
 
100mm bagues et 18-55 à 24mm: je confirme les yeux des pucerons sont marrons

 
Plus que difficile on est à 2-3 cm du sujet

 
arf  

 
  he ben sacré "bricolage"...
moi qui cherchait un usage pour mon 18-55  

 
Histoire de compléter l'illustration :
 
Sans flash ni fixation pour l'inversé, le tout à main levée.
 
180 macro + 50 f/1.4 inversé à f/10 : ~x3.5
 

 
300 + 50 f/1.4 inversé à f/8 (1/500s pas suffisant) : ~x5.5-6
 

 
300 + 18 f/3.5 inversé à f/8 (1/200s) : ~x15
 

c'est de supers montage tout ça
mais la pdc devient de + en + faible, bientot on aura juste du flou  

Il manque la photo 100m et 18-55 (sans les bagues)
 
 
 

Pour les possesseurs de bagues allonges, j'aurais quelques questions.
 
Conserve-t-on l'utilisation normale de l'objectif ? C'est à dire qu'en dehors du fait de pouvoir shooter de plus près, qu'est-ce que ça change (hormis une perte de lumière j'imagine) ?
 
Comment faire correspondre la focale du caillou et la taille de la bague pour évaluer le grossissement et la distance de map ?
 
Je voudrais pouvoir passer des photos de piafs à la macro sans rien toucher au boîtier, juste en vissant le 300mm sur des bagues allonges (qui permet déjà le rapport 1:4) et profiter au passage de la stabilisation pour la macro.

Tu raccourcis la distance de MAP, et la zone est réduite, tu ne peux plus faire la MAP à l'infini.
Pour évaluer le grossissement, j'ai fait des tests, mais à mon avis, ça doit se calculer.
 
J'avais lu dans un magazine (CI je crois...) que quelqu'un utilisait un 500mm avec bagues allonge pour raccourcir la distance de MAP mini.
 
J'en sais pas beaucoup plus...

 
Ok merci, donc en dehors de la macro mon 300 sera inutilisable avec les bagues, déjà ça calme sec. Il vaudrait mieux me rabattre sur un convertisseur x1.4 donc pour passer à 420mm et 1:3...

Voilà de quoi calculer : http://laphoto.chez.tiscali.fr/Photo/p_10.html

Bon juste encore une petite question sur les objectifs inversés : avec quelle bague se fait la mise au point, cette de l'objo monté, celle de l'inversé ou les deux ?

 
Il n'y a pas vraiment de mise au point. T'as une distance relativement fixe à laquelle le sujet est net et tu dois te déplacer d'avant en arrière jusqu'à ce que la zone nette corresponde à ce que tu veux sur le sujet.

Sinon qqn a déjà essaye de mettre devant un compact une loupe pour diapos x8 par exemple?
 

 
On t'attendait, justement !  

Merci pour vos précisions, cool comme forum... une mine d'info utiles

 
Je peux pas l'assurer, mais je pense effectivement que ce sera pas le top...

 
Faudrait en trouver une d'occase avant  

comme demandé sur le topic macro, voila ce que j'ai fait subir à mon 50mm que j'utilise en inversé afin de pouvoir prendre les sujet sous un meilleur angle. Donc le 50mm au départ était normal et maintenant il ressemble à ça :
 

 
donc j'ai tout simplement garder uniquement le bloc optique et j'ai enlevé tout ce qu'il était monture et système de mise au point.
 
et voila un petit schéma qui montre l'avantage entre avant après sur l'angle de prise de vue :
 

voila un test démontrant que pour un rapport de grandissement identique et pour une ouverture identique, une focale courte donne plus de pdc qu'une focale longue. Test faisant suite à un autre topic mais ayant plus sa place ici.
 
J'ai donc fait 3 clichés une à 50mm, une à 100mm et une à 200mm en faisant attention à ce que le sujet principal (la boite de jeu) soit exactement de même dimensions sur chaque tof, ce qui correspond donc à un rapport de grandissement identique.
 
la voila à 50mm :

 
à 100mm :

 
à 200mm :

 
la mise au point est faite sur la boite de jeu. Voila donc un crop 100% de chaque photo sur la règle. Il faut regarder les chiffres et non les graduations car le moiré s'en est mélé. Les différences de dimension de la règle sont dues à la perspective et à l'angle de champs découlant du changement de focale et de l'éloignement.
 

 
alors, est ce que vous pensez toujours que la pdc est identique qqsoit la focale malgrès le fait que le rapport de grandissement est identique tout comme l'ouverture ?

 
La règle donnant l'égalité de pdc à même grandissement ne s'applique en gros qu'à partir d'une distance de map égale à 1/4 de l'hyperfocale de l'objectif de plus petite focale. Ca reste une approximation.
 
C'est pourquoi la condition de la formule est d'être dans le domaine de la macro (la macro couvre environ 1:1 à 10:1 après quoi on parle plutôt de microphotographie ; avant de proxiphotographie). A 1:1 quelle que soit la focale, on est dans une distance map suffisament petite.

ouai enfin à ce niveau là, je serais curieux de savoir sur quoi c'est fondé qu'à partir de tel grossissement on passe à l'opposé complet

 
J'ai édité.
Sinon de ton test je tirerais rien du tout, je vois pas de zone nette sur les deux dernières photos...
 
Edit : http://dfleming.ameranet.com/dof_imagesize.html

je suis d'accord que par rapport à la 1ère c'est pas aussi net mais si tu regarde bien les chiffres on voit quand même que certains sont plus nets que d'autres ...

moi je dirasi que tu as du front focus...la mise au point est pas sur la boite...
Difficile d'en tirer des conclusions tu donnes combien de PDC ? en cm a chaque photos ? Moi je saurais pas dire.
Le 50mm pique plus c'est sure....mais bon la quantité de PDC....elle me parait pas trés différente, mise à part le doute sur la zone de focus...

M'enfin je vois pas pourquoi vous voulez pas comprendre qu'avec un 200 au rapport 1:1 et à même ouverture vous aurez moins de PDC qu'avec un 50mm...
 
Si vous faites un portrait au 200 puis au 50, avec le visage qui prend autant de place dans le cadre dans les 2 cas, vous aurez moins de PDC avec le 200...pourquoi est-ce q ça changerais avec la macro? C'est juste une question de proportions, mais le raisonnement est le même. Je n'ai pas le bagage téhorique pour vous le démontrer avec des formules, mais ça me semble tellement évident...
 
pour un même rapport obtenu, vous serez plus loin avec un 200 qu'avec un 50, il est donc normal q celà ait une incidence sur la PDC, vu q la distance sujet/plan-film n'est pas la même.

 
vous voulez que je m'y colle ?    
 
(((comment il se la pete le gars!!       )))

ben oué !
 
(désolé pour mon ton d'au-dessus, en me relisant je trouve q je fais énervé, mais il n'en est rien, n'y faites pas attention )