Reprise du message précédent :
Mais c'est un très bon choix de photo

salut à tous, j'ai pas tout lu mais j'avais eu la meme envie que vous de reproduire cet effet.
Avec rien on peut le faire:
http://www.nabarus.com/flash/pageb [...] flash.html
Mon objectif classique un 50, c'est sous photoshop que ça se passe, selectionnez une zone au lasso ou avec baguette magique, choisir l'option > filtre > attenuation > flou de l'objectif. Avec le mode "inverser" regler le flou de maniere a donner du naturel (si on peut dire) à la scene, bidouiller de ci de là pour finir.
J'aimerais votre avis.  
+++

s'pa le bon lien désolée
http://www.nabarus.com/flash/pageb [...] flash.html
ensuite archives > paysage > premeiere photo...

on sent quand meme la demarquation du flou, on peut deviner l'ellipse de selection, pis le flou est assez uniforme, alors qu'il devrait etre différent sur le premier plan et l'arrière plan, l'horizon devrait etre plus flouté.
 
sinon la photo s'y prete pas trop mal

je commence à maitriser !
http://u1.ipernity.com/u/3/95/51/1 [...] 1f31.l.jpg

allez encore une petite:
http://u1.ipernity.com/u/3/D3/58/1 [...] d131.l.jpg

Le flou sur tes images est vraiment disposé n'importe comment

ah bon ? moi qui trouvais ça bien:
t as une explication?

il est purement rectiligne alors qu'il devrait délimiter tous les objets qui dépassent une certaine distance.
tu peux aussi rajouter un peu de saturation pour rendre les couleur moins réellees.
le détourage est le plus gros du travail dans cette technique, et la moindre erreur trahit l'effet...

un fantôme          

Le mien l'est plus beau

 
Je n'ai pas dis que c'était pas "bien"... c'est déjà bien mieux que certains autres qu'on a pu voir ici
 
Mais par exemple regarde ta 1ère image, le flou est tout droit sur les montagnes ... Ce n'est pas flou, et tout à coup, hop, c'est flou
 
Vu là où se trouve le focus, la montagne de gauche devrait être entièrement floue par exemple

Pour le fun
 

Ca n'a rien de miniaturisé.

tu sais koi ???
t'as 100% raison !  

C'est une blague là ? Après tout le flan que tu nous a fait sur l'image de Pinzo ?

Mais clair
Et quand on prends "une maquette de bateau", on s'arrange pour que le bateau entier soit net, quoi
 

et qu'il n'y ait pas un gros flou tout dégueu derrière  

J'en étais sûr  
 

 
Tu as raison, ça m'avait échappé, voilà qui est réparé.
 

 
J'en ai profité pour corriger deux petites erreurs, le toit de la maison ocre à droite qui était flou alors qu'il devait être net et celui de la maison suivante qui devait être flou et qui était net.

j'pense qu'il faut arrêter les photos réalisées avec cette technique...  
ça fait aussi cheap que le HDR !

 
Hein ?
 
Tu peux développer ?

 
Et la confiture à la rhubarbe t'en penses quoi ?

 
La prochaine fois, ne poste qu'une fois que tu as terminé ton image. Pas la peine de poster des trucs avec des défauts.

Malgré tout, ça fait quand même bien bidouillé et fake.
Le gros flou derrière est toujours dégueu.

 
Si tu es joueur je t'envoie l'original et tu essaies de faire la même chose (ou mieux) en "bidouillant" tout en évitant les innombrables pièges de cette image, les piquets (comme le mât à Pinzo), les antennes télé, les barres de séchoirs et les bouts de toits contigüs sur différents plans. Tu te rendras alors peut-être compte qu'il y a derrière cette image pas mal de boulot. Si le résultat vous parait médiocre c'est pas grave, ça n'enlève rien au plaisir que j'ai eu à bosser    
 
 

 
Peut-être mais quand on lit ta signature...

'tain mais les vieilles réflexion à 2 balles quoi ... T'es encore au CP ou quoi ? Et puis alors le rapport avec la sig... je vois pas
 
'fin bref

Je ne suis pas joueur et je n'ai jamais tenté l'effet miniature donc je ne risque pas de faire mieux que toi. Qu'il y ai du boulot derrière, soit, je te conçois aisément. N'empêche que c'est le résultat qui compte. Et là c'est moche. Après, que tu prennes du plaisir à le faire est très bien. C'est même le minimum, on fait pas ça pour se faire chier, sinon je vois pas l'intérêt. Mais il n'y a pas de corrélation entre le temps passé à post-traiter et le fait que telle ou telle image est adaptée à cet effet ou alors compatible avec ta maîtrise de photoshop. Puisque tu la postes ici, sur un forum public ouvert à la discution, je te donne mon opinion. T'en fais ce que tu veux.

Pour finir, je ne vois pas le rapport entre ma signature et ton image...

quelle ambiance ici; pas trè
s constructif tout ça!!!

oh oui! ça donne vraiment envie de s'y mettre!

   
 
Mais je pense que les gens réagissent parce que archimboldo avait vivement critiqué je sais plus qui, du coup il avait pas le droit à l'erreur.

oui oui j'avais suivi l'affaire...
Il a l'air très agréable M. Archimboldo...

c'est con, j'avais fait une photo en essayant de faire de la miniaturisation...
mais apparemment, si je la poste, je la retrouverais dans mon cul
 

bô c'est si bien miniaturisé, ça devrait passer tout seul!!!  

 
 
Pas mal, pas mal    

 
Pourquoi ça ?

 
Parce que si elle ne répond pas à certains critères de perfections que je ne peux prévoir, on va me remballer propre en ordre car apparemment ici c'est un topic ou t'es obligé de poster des belles photos, t'as pas droit à l'erreur et si on aime pas la photo, ben hop dans le cul voilà quoi
 
sérieusement, c'est parce que si je poste une photo, c'est pour recevoir des critiques constructives, pas pour me faire remballer par un probable kévin possesseur d'un D300 et qui croit que c'est lui le Photographe du siècle.
 
 

Pour couper court à la polémique le mieux serait sans doute de quand même poster ?? (si tu veux progresser) et d'ignorer certains posts (s'il y a qq uns de pas très très constructifs).