Reprise du message précédent :
oui, je me suis pas super bien appliqué, en effet

 
dommage sinon ca pourrait etre franchement bien et original

bah le pb, comme celà a été dit, c'est que c'est que c'est pas super convaincant comme miniature.... un peu trop détaillé

justement c'est ca qui peut etre bien, ce contraste

AMHA, ça ressemble juste à une photo prise au télé en ouvrant bien.
Et c'est là le pb...
 
L'effet est là quand ça paraît "impossible" à réaliser avec un objo standard.
Et donc a fortiori, en grand angle, on n'a une PDC très faible que si les objets sont tout petits, en macro. => effet jouet réussi
 
Au télé, on arrive très bien à isoler le sujet du fond du moment qu'on ouvre le diaphragme. Donc ça ne paraît pas extraordinaire, et l'effet est absent.

dans mes yeux il est présent, même si c'est pas super bien détouré, même si l'objet est pas super adapté

Il faut que j'essaye une tof miniature au fish eye

Salut à tous, je suis débutant avec photoshop et voici le résultat grâce à vos conseils:
 
qu'en pensez-vous ?
 

excellent

ca va etre quoi quand il va passer pro alors ?
 
 
non, franchement pas mal du tout

J'aime beaucoup ! Seule chose qui me chiffonne un tout petit peu, c'est le fondu d'un niveau de flou vers le suivant en bas qui est un peu "sec". Mais à part ça, je trouve que c'est un des meilleurs faits ici !

Oups, j'ai fait une bêtise: j'ai pas sauvé les calques, je ne sai plus corriger les calques de flou. J'ai sauvé en JPEG
 

Bonjour,
 
voici ma contribution, mais je ne sais pas si c'est parce que je connais la photo originale, je ne pense pas avoir réussi aussi bien que certain cet effet de miniaturisation. Qu'en pensez vous ?
 

 
kenavo,
 
Jean-Marc

eu désolé mais effectivement sa n'a pas l'air très réussi, essaye peut etre avec une photo qui a un plus grand point de vue.

Ca, c'est de la réponse rapide ! 3 minutes chrono
Tu dois avoir raison, c'est peut être du à un point de vue trop rapproché    
 
JM

floute le fond également...
 
à mon avis elle devrait pas mal aller en fait cette photo

+1
 
en fait, le fond n'étant pas assez flou, le sujet ne se détache pas, donc l'effet n'apparit pas
 
génial comme principe, chouette, me suis trouvé un nouveau truc bien sympa
 
Pierre

je me rend compte que j'ai pas grand chose qui pourrait convenir dans mon stock de photos....
 
c'est triste, ej vais être obligé de sortir rien que pour ça

une borne kilométrique fait bien l'affaire aussi, juste pour tester, prise en contre-plongée
ou une borne d'incendie, quelques arbustes, etc.
 
en fait, presque tout ce qui peut être pris en contre-plongée peut faire l'affaire, après, il faut que l'environnement s'y prête un peu aussi
 
Pierre

 
Le fond n'est pas assez flou et surtout, la zone de netteté ne fait pas réelle ...
Il te faut un flou progressif et horizontal    

J'ai pourtant essayé de respecter les différentes profondeurs: ci dessous, photo originale et masque
 

 
Ca fait rien Same player shoot again ! "Je reviendrai !"
 
kenavo,
 
Jean-Marc

 
que c'est super bien  
 

 
aie  
 
c'est dommage, mais en tout cas quand tu recommenceras sur une autre, tu peux te dire que tu as la bonne technique  
celle la était très réussie  
 

Bonsoir,
 
Je découvre ce topic et je trouve l'effet saisissant.
 
Je voudrais m'y essayer mais le tuto n'est plus accessible.
 
J'ai compris qu'il faut augmenter la saturation et jouer sur l'effet flou mais une fois que j'ai créé mon masque en noir et blanc, comment faire, sous photoshop pour lui dire qu'il s'agit d'un masque de fusion avec l'effet de flou gaussien?
 
Merci pour vos lumières

 
J'ai suivi la méthode d'Equinox ici: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9268-6.htm
 
Je n'ai pas utilisé de masque noir et blanc (je sai même pas comment le créer), il faut juste bien appliquer les différent masque de flou en fonction de l'éloignement de l'objet. Par exemple, je trouve que dans la photo d'Otobox, j'aurai aplliqué un flou progressif sur le mur de droite...

C'est ce que j'ai essayé de faire ! sur le mur de droite, il y a un dégradé vertical avec comme valeur de départ le même gris que le sol situé au même niveau que le départ et idem sur la valeur finale du gris...
Mais les dégradés sur photoshop sont capricieux et difficiles à faire précisément. Voir celui de l'avant plan qui est trop brusque (on voit clairement les lignes) et surtout, je n'ai pas réussi à faire un gris identique entre par exemple, la facade de la maison et le sol, à l'endroit où ils se rencontre...
 
A noter également que sous photoshop CS, il existe dans le menu filtre>attenuation>flou de l'objectif qui permet d'utiliser le masque plus précisément.
 
kenavo,
 
Jean-Marc

J'ai vu cette méthode mais elle est loin d'être maléable.
L'avantage du masque c'est qu'il suffit de le modifier ou d'en créer un autre pour corriger, chose beaucoup plus délicate avec des claques superposés et floutés sur lesquels il faut à chaque fois effacer une partie de l'image.
 
L'utilisation de dégradés est également plus simple pour les transitions douces que la gomme.

Bon j'ai finalement trouvé comment faire sous photoshop donc voilà 3 essais, dites moi ce que vous en pensez
 

 

 

la 1 et la 3: top
 
la 2 pêche un peu par la contre-plongée mais l'effet est là quand même
 
Pierre

moi, plus qu'un problème de technique, je vois un problème de choix de sujet et de cadrage.
 
50% du travail est déjà fait avec un bon sujet c-a-d un sujet potentiellement crédible pour avoir été fabriqué en maquette et ensuite placé dans environnement de type diorama.
 
Donc les trains, voitures, avions, immeubles simples, gares etc..sont des bons elements de base!

Le problème est que j'ai fais avec ce que j'avais en stock de plus exploitable.
 
Il est certain qu'avec une vue en plongée prise de loin le rendu est meilleur mais là je n'ai rien qui correspond.
 
Je ferai mieux la prochaine fois

Tiens, j'ai oublié de jouer sur la saturation !

je ne disais pas ça pour toi en particulier
 
c'était une considération générale.

J'avais bien compris, mais ça s'applique aussi à moi en l'occurence
 
J'ai modifié la saturation des photos, c'est un poil mieux je trouve

Pour moi ça ne marche pas du tout.  
 
Le flou est très mal appliqué sur la deux, les arbres du fond sont nets sur la verticale du train par exemple.
Le plan de netteté de la 3 est vaguement parallèle au bord du jardin et pas du tout au plan du capteur et on a du mur net en bas et flou plus haut entre autres. En règle générale le flou n'est pas assez progressif.

+1
 
Cela semble la règle générale des premiers essais : flou non progressif et sans rapport avec la distance avec au capteur. Il semble de plus que les gens ne lise pas le topic, puisque c'est répété quasiment à chaque premier essai.
(Pour une fois, ce n'est pas moi...)

Critiques justifiées
 
J'ai fais ça un peu à la va vite et effectivement il y a pas mal de défaut que je n'avais pas vu en ayant l'oeil dessus.
 
Pour le train c'est un oubli, pour le jardin j'ai effectivement fait la netteté en parallèle au jardin ce qui est une grossière erreur.
 
Je ferai mieux la prochaine fois

Voici ma première contribution.
Pouvez vous me dire tout ce qui ne va pas s'il vous plaît ? merci d'avance    
 

C'est assez bien fait, mais ça manque un peu de plongée.
 
Quelques incohérences dans le flou, comme très souvent :
- le drapeau qui devrait avoir le même degré de flou sur toute sa hauteur (il devrait cependant être totalement net, puisque l'arbuste dans le pot est net)
- l'arbre à gauche de la porte devrait au moins aussi flou si ce n'est plus que les arbres à droite...
 

 
merci beaucoup de tes remarques ! je vais m'y replonger tout à l'heure.  

quelqun aurait un autre lien pour le tuto photoshop ?  
link dead sur le premier post

Oups, désolé, je les avais viré de mon site. C'est ça de mettre des noms pourris aux fichiers...
C'est à jour ! Mais c'est pas le meilleur.  Une technique plus évolué est de faire un calque de selection/flou gaussien par degré de flou.