Reprise du message précédent :

Il fait peut-être 1m90 ?

par son ego ?

C'est sur que le goeland devant la lune t'as pas trop le temps de le placer ou tu veux dans le cadre :s

Totalement d'accord sur la remarque du cadrage originel vs les propositions.
 
A titre perso la profondeur de champ ne me gène pas.
J'aurais plutôt fait un pas ou deux sur la droite et décalé la visée à l'avenant pour éviter les panneaux à gauche. L'important est de bien garder la silhouette et de ne pas la recouvrir avec la haie de droite.
J'apprécie assez le rendu des nuages, ainsi que de l'eau et de l'écume.
 
En dehors de ces panneaux, la composition est plutôt bien gérée, les autres éléments ne se chevauchent pas.
 
 
 
Et je vais m'arrêter là pour ne pas être trop sévère histoire de respecter le cahier des charges du topic.

D'un point de vue technique, f/5.6 c'est pas assez fermé pour tout avoir en focus. Le panorama n'apporte rien a la photo car il n'y a rien dedans. La photo n'a vraiment aucun interet, la lumiere est juste pleine et chiante a mourir. C'est quoi l'idée là? Photographier un champ de colza et un silo a grain? Tu trouves quoi d'intéressant dans cette photo? Si c'est pour des raisons purement esthétiques, quels sont les éléments qui y contribuent pour toi?

C'est une photo conceptuelle sur l'opposition des couleurs, l'usine est ici pour répondre au gris du ciel, tout ça est très pensé.

 
Rassure-moi, tu trolles la?

Je rajouterais que... les lignes d'horizontalités sont très finement étudiées, je me suis voulu tel l'agriculteur au sommet de son camion, traçant les sillons de sa vie, sur le champ de son labeur.

Ce topic devient intéressant

 
Je me demande si quelqu'un serait assez névrosé pour se faire un multi en postant des photos pourries avec un appareil photo entrée de gamme tout en les défendant bec et ongle par des commentaires surréalistes. Je pense que c'est pas le cas mais ca serait un vrai coup de génie.  

J'aime jouer avec le "trop" et "trop peu". Une photo quasi vide peut beaucoup me plaire. La photo que je viens de poster, elle m'aurait beaucoup plu si la luminosité avait été meilleure, et peu être sans les silos (mais pas sûr, car je trouve qu'ils raconte un peu la photo). A la base je l'ai prise juste pour regarder le cadrage, et je comptais la jeter, mais c'est en la regardant chez moi que je l'ai trouvée pas si mal. En traitement j'ai rendu le ciel un poil moins gris qu'il n'était, j'aurais peu être même pas du je me dis.
Je me suis dit qu'il fallait la garder, garder l'idée, peut être pour revenir plus tard !

Moi j'aime bien un peu trop "symétrique" horizontalement peut-être, il manque peut-être un peu de ciel pour équilibrer.
 

D'un côté je suis un peu d'accord avec vous, et d'un autre côté, un mec qui fait pas "comme tout le monde", c'est important aussi. Si tout le monde faisait comme les autres et respectait le consensus, on n'aurait jamais eu d'artiste "révolutionnaire"
 
Bon, par contre, c'est bien d'abord d'apprendre et maîtriser les codes classiques, pour ensuite savoir quand et comment les briser

 
Ca n'a rien a voir, on peut tout a fait apprécier une photographie en faisant abstraction de son propre gout.  
Devoir justifier le vide par une longue explication pas franchement convaincante devrait en dit assez sur la qualité du cliché.

Merci, et oui maintenant que tu le dis, un poil plus de ciel aurait sans doute mieux équilibré (j'ai tendance à trop resserré je crois, j'ai déjà augmenté un peu sur la gauche des silos).    
 

Je ne cherche pas à justifier, si tu parles de moi.

le trop loupé ou le trop peu reussie ?

ben, tu poseras direct la 2e version ca evitera à tous, toi y compris, de perdre du temps...

donc, les 2% insipides correspondent au ciel anodin alors que tu satures le reste
arrete de reflechir, ca vaut mieux

Ahahah.
 

Il faudrait que j'ai suffisamment d’encouragements pour y retourner.

Ici, (comme la réponse d'après,) je n'étais pas sérieux.

bref, en fait, tu te fous des critiques...

Mais non je m'en fiche pas. J'ai déjà progressé grâce à vous.

progresser ? c'est par rapport au nombre de likes sur fb ?

Mmmmhhh je pense pas.
 
Un exemple bête. Je sais pas ce que tu écoutes comme musique, mais si t'en as pas l'habitude et que je te passe du death metal, tu vas avoir du mal à l'apprécier, quelle que soit sa qualité. Et si t'en écoutes déjà, tu vas sans doute comprendre ce que je veux dire
 
Idem, si tu me montres un truc d'art abstrait ou moderne, je vais probablement trouver ça à chier, quelle que soit sa "qualité intrinsèque" si je puis dire
 
Bref, je pense pas que tu puisses décoreller l'appréciation de quelque chose de tes goûts personnels.
 
Sur une photo tu peux critiquer l'aspect esthétique de la chose par rapport à des "critères standard", mais si ça dévie trop, et que la déviation est recherchée (flou "artistique", cadrage étrange...), tu vas forcément trouver ça nul, mais ça sera relatif à des critères "absolus" et finalement assez arbitraires.
 
 
Attention, je ne dis pas que cainis est le prochain Monet, Picasso ou je ne sais quel artiste révolutionnaire mais je comprends sa démarche (sans forcément l'approuver).

Par rapport à ce que je pense être bien (donc non à ta question).

 
Si tu comprends sa démarche, ça s'appelle justement de l'appréciation. Je te laisse ouvrir un dictionnaire de ton choix.    

 
Ca ne l'est pas. Si ca te plait cependant, c'est ce qui compte, ce sont tes photos.
Aucun intérêt cependant à les soumettre à la critique si tu n'es pas capable de la prendre.

 
Je ne sait ou mettre ce lien , pour donner des idées
http://theredlist.com/wiki-2-16-view-photography.html
 
 

J'ai déjà évolué par rapport aux critiques que j'ai reçues ici.

Tout ce qui est avec "metal" dedans, c'est pas de la musique.  
(je plaisante, tu as raison avec cet exemple)

 
Mon conseil, évite les forums et passe plus de temps à regarder le travail de photographes.
Ne regarde pas que des photos individuelles mais des séries, ca aide à comprendre en quoi un "style" consiste.
Va faire des photos, beaucoup, mais ne les partage pas pour l'instant. Fais ton auto-critique sérieusement et apporte de la rigueur dans la prise de vue et le traitement.  
Pour l'instant tu justifies des photos insipides par des explications foireuses pour ensuite nous dire que t'aimais pas la photo mais en fait un peu quand même.
Bref, je m'arrête là, t'as suffisamment de clés en main et j'espère voir des photos d'un tout autre niveau dans quelques mois.

C'est gentil, mais je ne vais pas suivre ton conseil de ne plus demander de critiques. Je compte avoir des critiques ici en parallèle de l'instruction que je me donne seul.

Et pour la deuxième fois, je cherche pas à justifier, relis moi s'il le faut.

 
C'est quoi ca alors?

J'expose mes réflexions.

C'est d'ailleurs peu respectueux comme démarche vis-à-vis des gens qui prennent le temps de construire une critique. Si tu comptes vraiment progresser, arrête le petit trip narcissique et va bosser tes photos.

Merci de tes conseils.

Je ne sais pas encore quelle sera la prochaine photo que je soumettrai à vos critiques ! J'en ai une en tête, mais je cherche la bonne lumière, je réfléchi au cadrage en ce moment. (oui Cyberad, je regarde aussi les photos des autres, et ne suis pas qu'égocentré)

pour toi comprendre = aimer ? T'as jamais compris le point de vue de quelqu'un sans être d'accord pour autant ?
Je peux comprendre pourquoi quelqu'un fait ce qu'il fait, quel est son raisonnement pour en arriver là, mais quand même trouver que c'est de la merde.

 
apprécier
 
verbe transitif conjugaison
(latin ecclésiastique appretiare, de pretium, prix)
 
Juger de la valeur (intellectuelle, morale, artistique, etc.) de quelqu'un, de quelque chose : Les élèves appréciaient différemment leur professeur.