Reprise du message précédent :
J'aime assez le contraste des textures/lumières. J'ai vu que tu étais en pleine ouverture, je crois que ton objectif aurait été plus à l'aise en fermant un peu. Dommage les personnes au fond. Pareil pour l'arbre en fleurs au fond, ça gâche un peu l'harmonie je trouve (faut revenir l'an prochain maintenant ^^).

La composition marche pas, c'est pas graphique. La terre labouree a une couleur bien complementaire a l'herbe mais comme c'est pas le sujet, ca distrait plus qu'autre chose. Toute la partie gauche superieure est dans l'ombre et puis la lumiere est pas terriblement capturee. Bref, non.
Reussir ce genre de sujets est vraiment difficile je trouve, ca s'apparente presque a de la peinture.  
Pose toi la question de ce que tu veux mettre dans ta photo avant de la faire.

Je dirais que c'est dans le ciel que ça bug.

si ce n'est que le ciel, faut vite qu'il amene son matos en reparation...

A part le ciel, moi j'aime bien le traitement. (j'aurais peu être mis un poil moins de contraste, ou augmenter les détails dans les basses lumières.. je sais pas)

Après c'est mon avis à moi, à toi de faire le tri dans ce que te disent les gens sur ce que tu prends en compte ou pas
 

Je trouve que ça manque de choses à regarder, à part une perspective intéressante.
Les arbres me font penser à un gros mouton de poussière étiré. On dirait qu'ils sont flous. Perso je préférerais des arbres soit taillés, soit feuillus.
 

Autant dans ses photos y'a loin d'avoir que du bon, autant ses conseils sont assez pertinents.
Déjà, il est anti-technophilie, et je trouve ça bien. Il casse pas les burnes avec des machins techniques pour pousser à acheter plus de matos, au contraire.
Ensuite, il ne donne pas de conseil "précis" genre "dans telle condition il faut faire ça", mais plutôt "faites attention à tel aspect" et "réfléchissez à ça". Plutôt dans le genre "donner une direction" que réflexion prémâchée que tu vas réutiliser à chaque fois.
 
Bref, j'aime bien ses conseils

 
Anti-technophile? Son site entier est basé sur le test de matériel...    
Le nombre de conneries qu'il debite, au choix:  
- les 578 pages ou tel boitier et telle optique sont "le/la meilleure au monde"
- les conneries plus grosses que lui racontees sur l'argentique et la resolution infinie
- la supériorité du jpeg sur le raw car lui il prend la photo correctement des la prise de vue, lui. Le post-traitement c'est pour les nazes qui savent pas exposer correctement.  
 
je continue?    

 
Si j'osais, je dirais tout de même qu'entre déclencher sur tout ce qui bouge et passer 2 plombes avant de faire une photo, il y a la pratique normale. Une photo, ça doit rester spontané parce qu'à un moment on a vu un truc qui pouvait faire un sujet et on essaye alors de le rendre. Finalement plus que de la réflexion, il faut acquérir des automatismes, savoir transformer ce qu'on a repéré en photo.

 
Comme évoqué par Cygne, il y a de vrais photographes et on a bien plus à apprendre de leur travail que de ce que font et disent quelques blogueurs au succès inversement proportionnel à l'intérêt de leur propos et de leur production.
 

 
On parle du même?  

j'ai egalement un peu tiqué ici aussi

tu sais modifier un peu l'image pour conserver le format et le cadrage sans les panneaux pour voir?
Comme ça j'aime bien moi!
IMG_6823 by Julien Renault, sur Flickr
 
Pour donner une idée du traitement voici le jpg du boitier

Je suis d'accord avec ce que tu dis.  
 
@ Jhon: oui, dommage les panneaux, ils gâchent je trouve. Sinon ça allait, et autrement je vois pas comment ça peut le faire non plus.

Ah oui, c'est vrai j'y fais pas trop gaffe, je regarde plutôt ses "classic articles", sur la composition etc.
 

Jamais vu ce dont tu parles. J'ai bien vu quelques pages où il dit que le truc X est son jouet préféré du moment, mais ça m'a pas marqué plus que ça.
 

j'ai juste vu "film has infinite resolution" au milieu d'une phrase comme quoi faut pas te prendre la tête sur les mégapixels, et j'ai plutôt vu ça comme une figure de style qu'une affirmation
 

J'ai pas vu ça.
J'ai vu qu'il dit qu'en gros, il faut d'abord se préoccuper du cadrage et de la composition, et de faire un peu attention à son exposition, et qu'un RAW ne rattrapera pas tout.
En gros je comprends qu'il dit tout le temps "arrêtez de vous prendre la tête à régler plein de trucs et à vouloir faire du raw et du post-traitement à foison avant même de cadrer correctement".
C'est de ça dont je parle quand je dis qu'il est anti-technophile il préconise de se concentrer sur les aspects "artistiques" avant les aspects techniques.
Et même si personnellement, j'ai pas la prétention de faire de la photo "artistique" (en gros je fais de la photo juste pendant mes vacances), je trouve son discours intéressant.
 
Bref, moi j'aime bien ce qu'il dit après je le prend pas toujours au premier degré ou au pied de la lettre, et comme pour tout le reste, je conserve un esprit critique. Je confronte avec d'autres avis, je conserve ce qui me semble cohérent.
Comme tout le temps, quoi
 
 
La question c'est surtout, est-ce que les panneaux apportent quelque chose ?
Si non, faut les retirer, idéalement en te décalant pour recadrer sans, parce que en croppant je trouve que ça déséquilibre un peu l'image.
Si oui, faut augmenter leur importance (plus au centre, nets, plus gros, avec un truc qui guide l'oeil vers eux... pas tout à la fois )
 

T'as des exemples ? Je suis toujours preneur de sources de conseils ou d'inspirations

Pour le coup je préfère les couleurs du jpg à celles que tu as retraité

Ce qui me dérange perso c'est la bouillie de pixel que c'est en crop 100%... je pense que c'est du au f1.8 de l'obj 1er prix :s

voila

Je ferais un test dans les f8 à mon prochain passage et plus tard.

je prefaÿre avec les panos
 
sa mank de goelants  
 
   

Les panneaux racontent une histoire: genre "attention ne pas se baigner". Le type les a vus , est descendu un peu et hésite. On est comme lui, du coup on regarde la mer...
Je les trouve bien a leur place: je les éclaircirait presque pour qu'on les remarque un peu plus.
Par contre virer le poteau au bordd u cadre à l’extrême gauche.

 
Trouver des listes de photographes célèbres, ce n'est pas très difficile.
 
http://www.la-photo-en-faits.com/2 [...] ebres.html
 
Après, à toi de suivre tes goûts et des noms peut être moins célèbres.

j aurai cadré plus comme ça

le surfer est trop centré sur ta tof amha

j ai un poil joué avec le contraste
tjs trop centré le surfer

je vois pas le rapport

Finalement j'aime bien avec les panneaux, juste dommage qu'ils soient flou.

Mon cadrage préféré est celui ci:

ah oui j'avais pas vu que t'étais à 1.8... quelle idée pour du paysage ?
 

C'est plus compliqué que tu ne crois quand t'as aucune référence, faire le tri entre les "fondamentaux", les "connus", les "à la mode"... pas si facile
 
merci pour le lien
 

Au final je suis plutôt d'accord. Juste tu retires le poteau à gauche et c'est bon.

à vrais dire c'étais à la base un essai pour marquer plusieurs profondeurs de champs
Canal de Seclin by Julien Renault, sur Flickr

c'est loin d'etre le plus mauvais cadrage
les essais vus ici, pour moi, sont loin derriere car tous desequilibrés
 
si des elements t'embetes et que tu dois faire avec, il vaut mieux penser à bien les integrer dès la pdv
ici, ce qui me gene dans ta photo, c'est la map, tu aurais du etre en hyperfocale
 
sinon, tu pouvais faire une photo format vertical, en ne prenant que le bord droit  (plus de sable, bcp plus de ciel, et à gauche, tu n'avais que la mer ou meme si tu voulais les herbes, tu t'affranchissais des panneaux)

 
Au delà des goûts personnels, ces classements sont de la foutaise: comment peut-on dire que untel est meilleur qu'untel autre? Cela étant, les très grands noms de Doisneau à Salgado en passant par Capa, Ronis ou Cartier Bresson, tu ne devrais pas avoir de mal à les trouver si tu t'intéresses un peu à la chose.

on se croirait à l'ecole
t'as pas de preferences ? t'es obligé d'avoir des reperes connus ? preferer un style moins reconnus est une disgrace ?
 
autant à l'epoque du papier, c'est limitant pour decouvrir des personnes, autant maintenant avec internet, c'est simple de trouver SES references

Non j'ai pas de préférence parce que je débarque et je connais rien.

Quand je parle de gens moins reconnus on se fout de ma gueule, toi le premier, alors pour la leçon de goûts-pas-universels tu repassera, merci.

Et non je demande pas "qui je dois copier" mais "quelles sont les références reconnues que je dois étudier si je veux progresser mieux".
C'est comme partout, en art tu étudies les maîtres et les codes classiques avant de te lancer de ton côté. Ben la c'est pareil.

 
Si tu ne connais aucun photographe célèbre, t'es mal barré. Sinon, tu tapes le nom du premier que tu trouves ou auquel tu penses puis avec la magie d'internet et des moteurs de recherche, après quelques heures de surf tu devrais avoir vu pleins de photos, plein d'autres noms sur lesquels tu peux faire de nouvelles recherches, etc. etc. etc.
 
Chaque fois qu'un type est cité dans tel ou tel fil, pareil, tu en profites pour faire des recherches.
 
Et pour ceux que tu apprécies vraiment, tu prends des vrais bouquins avec du papier et pleins de pages pleines d'encre, c'est encore mieux pour apprécier.
 
A un moment, comme en art ou dans n'importe quelle matière, tu n'auras pas la science infuse mais si tu ne fais pas l'effort de chercher et lire un minimum, ça ne bougera jamais.
 
Et pour ma part, plus qu'étudier, je pense qu'il faut déjà simplement les regarder et les apprécier. C'est d'abord du plaisir.

C'est quand-même plus pratique si des gens expérimentés peuvent me donner un coup de pouce mais oui.
 

C'est ce que je comptais faire
 

C'est bien ce que je suis en train de faire
 

On est d'accord

de toute facon, c'est à toi de faire des choix vu le nombre de photographes
 
ex:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C [...] e_japonais
https://www.agencevu.com/photographers/index.php
http://www.magnumphotos.com/C.aspx [...] =MAGO31_14
 
C'est donc à toi de mener tes recherches