Reprise du message précédent :

Je demande pas qu il surpasse mais qualité équivalente.

 
Pas très réaliste....

On a le droit de rêver quand même

Bonjour,

sur le topic Nex on me conseille le SEL50F18 pour faire du portrait. Certains l'ont ici ? Des avis ?

Je l'ai, je n'ai pas eu l'occasion de beaucoup l'utiliser malheureusement.

Mais pour le peu que je l'ai utilisé : il est très bon ! bien stabilisé, un piqué bien sympa. ma note 8,5/10

Edit : juge par toi meme
http://www.flickr.com/search/?q=sel50
https://vimeo.com/40510380
https://vimeo.com/37024215

Merci,
 
je pense que c'est exactement ce qu'il me faut. Je le trouve à 259€ à la Fnac, est-ce un bon prix ?

40€ moins cher que sur le sony store

C'est vraiment con qu'ils n'aient pas stabilisé le SEL30 il aurait été parfait.
 

246,90€ chez Amazon:
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] d_i=405320

garantie amazon : 1 an
garantie fnac : 2 ans
1 an de garanti pour 12 € ...

Puis chez Fnac.com il y a les 10€ en chèques cadeau tous les 100€. L'opération reviendra surement la semaine prochaine. Sinon il y a -5% directement en magasin, j'ai pu l'essayer cet après midi.
Edit : il est passé à 246.91€ sur le site mais sans l'offre.

A votre avis, pour un objectif court bon a tout faire, je penchais sur le 35 1.8 qui vient de sortir, ca vous parait un bon choix ? Est-ce que son prix est amené à baisser "rapidement" ? (450 aie aie aie).

35mm sur un APS-C ce n'est pas si court que ça. Est-ce vraiment la focale dont tu as besoin ?

Je cherche un obj court "passe-partout", si possible grand angle, mais pas "mauvais" en "portrait". Suffisamment petit pour que le tout passe dans un sac a dos normal (photos prises sur le coup).
 
En complétement un 18-55 qui sera utilisé lors de sorties "photo".

"court en focale" ou "pas long en encombrement" ?
passe partout ça voudrait dire focale vers 30 mm (vu mes goûts perso); le 35 sigma correspond bien à ça amha; le 35 1.8 doit être très bien sans doute, mais pas vraiment passe partout vu son encombrement et son poids (1.8 oblige).
sinon en zoom le 16-50 paraît idéal, question plage de focales et encombrement.
EDIT: un grand angle ne sera jamais bon en portrait, parce qu'il faut s'approcher bcp du sujet et surtout parce qu'il augmente la perspective: en gros il rapproche le nez et fait (relativement au nez) reculer front et oreilles: effet désastreux !

Pas long en encombrement
 
Quand je disais portrait j'entend photo prise a 3-4 m du sujet, genre une vitrine de magasin ou autre.
 
Donc le 30 2.8 sigma, non stabilisé, permettrait de gagner en poid et en compacité par rapport au 35 1.8 sony ?
 
Edit: Gros noob inside, soyez gentils svp mais je comprend les termes.

A 3-4 m avec un grand angle (disons entre 16 et 24 mm de focale), ton sujet apparaîtra tout petit noyé dans le décor.
Avec un 30-35 mm, ta visée donnera à peu près la même perspective que ton oeil.
A partir de 50 mm, tu attaques le petit téléobjectif, c'est très bien pour du portrait: pas trop près du sujet, bonne gestion de la perspective et des "fuyantes".
Enfin à 1.8 un objectif laisse entrer 2 fois plus de lumière qu'à 2.8; donc c'est sûr, ouvrir à 1.8 plutôt qu'à 2.8 (si l'objectif le peut) permet de diviser le temps de pose par 2 ... mais demande aussi (en gros) des lentilles de surface double, d'où encombrement, poids et prix très en hausse. Les lois de la physique ont du mal à être violées !

Alright
 
Le Sigma 30mm est donc le bon compromis apparemment...

Si tu es si "Gros noob inside" (sic, mais on l'a tous été un jour), il se pourrait qu'une focale fixe te frustre un peu... Dans ce cas un zoom comme le 16-50 pourrait y remédier.
Enfin je dis ça, mais d'autre te diront que rien ne vaut de zoomer avec ses pieds pour maîtriser la visée. C'est vrai aussi. Tout dépend en fait de ta motivation: t'amuser ou approfondir ...
Comme quoi à chacun sa vérité, et elle peut changer souvent !

A 3/4 mètres de distance, je me demande si le 50/1.8 serait pas mieux ?

Je trouve, aussi ...

 
mais le 50/1.8 est plus quand meme plus encombrant non ? Sans compter le fait que pour du paysage c'est peut etre pas du tout adapté non ?

"L'objectif bon en paysage, bon en portrait, bon en télé, aussi bon qu'une focale fixe et aussi lumineux" existe pas. Pour le Nex, celui qui s'en rapproche le plus est le 18-200.
Et si en plus tu veux qu'il soit pas encombrant, pas lourd et pas cher ...
Les fabriquants d'optiques, même s'ils aiment bien vendre plein d'objectifs, se sont pas amusés à créer des gammes pléthoriques pour rien.
Donc à toi d'analyser le compromis qui te va le mieux. Et la priorité est pas de prendre le moins encombrant, c'est de choisir d'abord la focale (ou la gamme de focale pour un zoom) qui te convient.

Vu son (petit) prix, sa qualité et son faible encombrement, le Sigma 30mm me semble tout indiqué. Tu auras une focale standard qui va te permettre de te concentrer sur la composition et te permet aussi de faire du portrait.

Ouaip.. Le sigma semble vraiment bien.. Dommage qu'il n'est pas de stab et qu'il soit seulement 2.8..

Pour ceux qui ont DXO, le nex 6 est prit en charge...

Ouaip mais il coûte pas cher et il mange à la table des Zeiss et cie.
L'inconvénient d'utiliser ce type d'objectif est que tu trouves systématiquement les photos dégueulasses quand tu reviens au kit de base

Haha j'imagine l'effet.. Je pars donc sur un sigma 30mm..

  c'est exagéré bien entendu ,on pourrait voir une différence tout au plus en agrandissant l'image lors d'un tirage ,mais comme la majorité ne tirent jamais sur papier  leurs photos qui dorment gentiment sur un DD les différences qualitatives ne seront pas si "extraordinaire" que ça !

 
C'est pour cela que le 16mm n'est pas si mauvais qu'on le dit...

c est le plus mauvais objectif nex et c est un des plus mauvais dispo. Les défauts que tout le monde avait vu a la sortie n'ont jamais été corriges, son seul avantage c est le prix. Comme le nex est très grand public, les gens ne sont pas très exigeant et ne voient souvent pas les défauts ou les considèrent comme normal venant d'un compact ou d'un bridge.

Sans parler de la netteté, la vilaine distorsion des bords ne joue pas en faveur des 16 et 18-55 sony

tout ça est bien corrigé en jpeg et en raw aussi avec le bon logiciel

tout est corrigé par le boitier et c'est surement le meilleur 16mm 2.8 à ce prix du marché (rapport qualité:prix)et on ne va pas réouvrir le débat sur le 16,le 18-55 ...qui sont des optiques de kit qui font très bien leur boulot
jusqu'à du A4 pas de problème

Y a rien a débattre puisque c est une réalité.  
 
Le boitier ne corrige surement l absence total de pique des bords qui est proche du flou et c est clairement pas le meilleur 16mm, c est par contre un des moins cher. Le F2.8 c est clairement marketing et surtout inutile vu comme il faut le fermer.
 
Avec le 16-50 sony a encore choisi de continuer sur la meme ligne, objectif pas trop cher, bonne fiche technique mais avec une partie optique "moyenne". Reste a voir ce que le 35mm va donner maintenant.

Pour le meme prix, les memes contraintes que plus haut, vous conseillez quoi entre le 19 mm sigma ou le 30 mm sigma ?

 
Ils se valent, c'est à toi de choisir la focale qui te va le mieux.
Si t'as encore le 18-50, fais une sortie sans zoomer en laissant a 19 puis 30 pour voir s'que tu préfères.

Oki, je demandais car sur ebay ils sont tous les deux a 140€ (ebay.uk, d'une boutique, pas vendeur hk ^^) et il en reste pas tant que ca.

+1

+1

Perso je trouve le 30 mm plus polyvalent.

 
L'objectif du Nokia N8, qui apparemment était l'équivalent d'un 30mm, me convenait très bien, je pars donc sur la meme chose Ca permet de tout faire sans se faire chier. Puis si je veux m'embeter, y'a toujours le 18-55....