Reprise du message précédent :
C'est difficile de répondre dans le vent comme ca, on ne connait pas ta façon d'exercer la photo.
Moi je vais à terme me retrouver avec 35,50,70 (ou 77) et à côté un 28-75 tamron.
Double emploi partout en apparence, seulement ils serviront dans des contextes différents.
Le tamron sera là quand je ne souhaite pas devoir changer d'objo et qu'un zoom est vraiment un plus. (concerts, lieux poussiéreux et enfumés etc)
Quand je peux prendre mon temps ce seront les fixes. (portrait ou ballade par exemple)
 
A priori si tu souhaite toucher un peu à tout il vaudrait mieux 17-50+100
Mais perso je me sentais plus à l'aise avec le 50 tout seul que le 18-55 dés le début... Pas logique sur papier mais pourtant en pratique le 18-55 restait dans le placard 99% du temps. Mais c'est vrai que je n'aurais pas fait pareil s'il ouvrait plus.

C'est le bordel cette discussion sur 2 topics...    
   
 
Si il sait pas ce qu'il veut aussi, on peut pas trop l'aider    
 
Plus sérieusement je veux dire que dans l'ordre il faut choisir :
- la focale qui t'intéresse
- l'objo  
 
Si tu cherches à faire les deux en même temps, c'est la prise de pieds dans le tapis assurée.    
 
Donc déjà, puisque si je comprends bien il y a un choix financier à faire, il faut pas mélanger l'usage des focales fixe avec celui des zoom et ensuite choisir entre 35mm et 105mm...

 
Non, non. C'est ce que j'ai et je t'assure qu'il n'y a pas multi-emplois. Choix judicieux mais surveille le nouveau sigma 24-70 HSM avant d'acheter le tamron...

Il existe six versions de ce 28-80mm dont 4 en FA,  une en F et une en A avec des ouvertures différentes  
ce sont les anciennes versions qui sont les mieux, et dans les FA , ça dépend de quel version que tu as, certaines sont un peu mieux,
mais ça demeure un objectif de base et de kit.  

C'est une version en FA qui m'intéresse pour le côté pratique de l'autofocus. Un objectif qui permet de prendre des photos sans trop de souci et plus rapidement qu'en mode manuel.

J'ai le FA 28-80, qui accompagnait justement le MZ50. Je le trouve vraiment pas terrible et je ne vois pas trop l'intérêt de faire l'impasse sur le 18-55, plus léger.  

si il est du même gabarit que le 28-70 F/4 ...  

 
Je peux comprendre son besoin, c'est ce qui m'avait fait acheter le 35-105/3.5, on peut pas toujours changer rapidement entre le 18-55 et le 50-200, et si on doit utiliser un rage du genre 30-70, on est bien embeté  

Bonjour,
Ma première intervention sur ce topic que je découvre (j'ai lu les 2 dernières pages) et je commence par une question aussi technique qu'existentielle (j'espère que Fegos ne fréquente pas ces lieux).
A quoi sert le petit bouton de plastique d'un blanc laiteux qui orne la "bague" de lecture de la profondeur de champ (située juste au dessus de la bague de diaphragme) des objectifs Pentax, Ricoh, etc. manuels (genre smc 1.7/50, 3.5/135).
PS : je ne parle pas d'un bouton de verouillage de la bague de diaph pour le mettre en position A (les objectifs que j'ai cités n'ont d'ailleurs pas de position auto). Et quand je parle de bague de lecteure, c'est en fait le fût de l'objectif sur lequel est gravé l'échelle de pdc.
 
Bonjour à Pixou, qui a l'air d'être le chef ici.    
 

Je vois de quoi tu veux parler, mais je n'en connais pas la fonction. Faudrait que je jette un oeil sur l'éclaté du A 50/1.7 pour voir

Et hop, une photo du 3.5/135, faite au K10 + antique 52B
1600 isos, F2.5 1/13 main levée  
lumière jaune blafarde de mon lampadaire...
 

1/13 @90mm (125mm équivalent), je comprends l'impression de flou général

90*1.5 = 135 et non 125
La mise au point est faite sur l'échelle des distances, le 20 et le 70 me paraissent nets et l'essentiel est de voir ou se situe le bitoniau...

 
C'est pas un bouton. C'est le repère pour mettre l'objo sur le boitier.

 
T'as raison, je me suis mélangé dans les retenues. Mais j'avais aps saisi que c'était pour montrer le point dont tu parlais  

Ah bon, ce ne n'est pas plutôt le rôle du repère rouge sur la monture ?    

Faut-il faire une photo du repère rouge ?    
 
Edit : floue comme un cul de chèvre ?

 
Ça m'étonnerait vu son emplacement. Il y a la même chose sur mon 50mm et sur d'autres objectifs comme le 31 ou le 77.

Avec le 4/16-45, c'est nettement moins bien (distorsion,colorimétrie).
3.5/135 posé sur une feuille de papier rose sous un éclairage tungstène jaune
main levée 1/6 (diaph à F4)
 
Cul d'objectif devenu chèvre :  
 

Si le Ltd n'avait pas été macro, j'aurais dit que cela ne servait vraiment à rien. Maintenant, tu poserais la question avec le 31mm, là, je dirais que ça en vaut vraiment la peine. Avec le 35 Macro, c'est à toi de voir si tu utiliseras souvent la fonction macro.
 
Dans un autre sens, le 35 macro étant compact, on pourrait à la limite concevoir que c'est une focale à tout faire pour voyager léger. Nan, vraiment c'est difficile de répondre à ta question, cela dépend vraiment de tes besoins.
 
 

Il me semble que le 2.8/35 macro va jusqu'au rapport 1:1
La question du double emploi avec le Tamron ne se pose pas, amha
En revanche, elle pourrait se poser avec le 2/35,
mais c'est une focale fixe qui ouvre plus, qui ne coûte pas trop cher,
il ne me semble pas faire double emploi
En tous cas, j'aimerais avoir les 3, avec le 70-200/2.8
et le Zeiss manuel 2/100 macro    
(un peu plus cher)
Sinon, il y a l'industar 61 2.8/50, très bien pour pas cher
et radio actif.

merci can_ka_no_rey,ainsi que tous les autres qui mon repondu.
je vais commencer par le TAMRON 17-50mm 2.8 en premier.
 
st emilion  

Salut saint emilion,  
 
Si je peux me permettre, j'apporte ma contribution.
J'ai acheter le 35 macro avant d'acheter recement un tamron 28-75, je me retrouve donc avec la focale 35mm en "double".  
Je suis franchement enchanter par mon limited, c'est ma focale passe partout, celle que j'affectionne particulièrement...
 
Au vu des premiers essai avec le zoom tamron, je suis conforter dans mon choix, il ne s'agit clairement pas de la même gamme... Le niveau de détails du 35 est au dessus du zoom, surtout à PO. Le zoom va me servir surtout pour les photos de famille mais le 35 ressortira dès lors que je veux une photo sans reproche.
 
J'espère que mon avis t'aidera...

merci gnomovtt,je voulais prendre le zoom en premier,pour noël photo de famille et intérieur  

Sinon tu prends le 31, t'auras plus assez d'argent pour le 17-50 mais très sérieusement t'en auras plus rien à faire

Je vois ce que tu veux dire preem mais tout de même (sans vouloir mettre le doute) il en aura à faire car il n'en aura pas le même usage. Donc un manque à plus ou moins long terme.
 
Comme il n'a pas encore 42 objos, j'aurais tendance à lui préconiser de commencer par un zoom pour la polyvalence puis en fonction de ses focales préférées, d'acheter une focale fixe pour passer un cran au dessus en qualité.
 
edit : maintenant puisque tu as pensé acheté le 35mm macro en premier, je présume que c'est un coup de coeur. Donc si l'achat d'un zoom polyvalent n'est pas pour dans trop longtemps, hésites pas trop non plus et fais toi plaisir en prenant le 35mm macro.  

Un doute m'habite, pour un 1er objo si on ne prend pas le 18-55 du kit :
Tamron 2.8 17-50 ou Pentax 4/16-45
En sachant qu'il existe des kit K20D + 16-45 a 850€ ~ (pour combien de temps ?) et que le 17-70 SDM et + cher et sujet à mauvaises critiques.
Merci. Noël approche et il faudra bien que je me décide

 
 
Oui c'était une petite remarque comme ça, pas forcément à prendre au sérieux. Il a l'air de beaucoup hésiter alors je donne une option supplémentaire...Ceci dit le 17-50 ne lui manquera pas pour la partie 31-50, maintenant tu peux croper quasi autant que tu veux...
 
Mais dans le fond tu as raison, un zoom polyvalent est quand même très utile.

Je vais justement commander le K20D + 16-45 à 850€ dans la semaine

 
Le tamron 17-50 est préférable je pense car ouvrant à 2.8 pour une qualité optique équivalente (au minimum   ) à celle du 16-45.
 
16-50 a eu quelques problèmes de jeunesse mais, au pire, pour peu que tu l'achètes avec une bonne garantie le SAV Pentax ne te posera pas trop de problèmes. Ils sont assez efficaces. C'est pas le même prix aussi...

 
Ouais, tu voulais l'embrouiller un max en clair !  

Si tu dispose du 18-55, je pense qu'il peux suffir en intérieur, et pour un meilleur rendu des photos avec le zoom trouve-toi un diffuseur (maison ou sur le net)
Après, je ne suis pas neutre, on parle d'un limited    
 
Et j'ai hésité avec le 17-50 mais la distortion à 17 me paraissait énorme et j'aime pas la distortion   Le 28-75 me parait plus approprié pour la famille car le 28 est suffisant et le 75 permet de cadrer serrer. Je verrai bien à noel...    
 

 
Est-ce possible d'avoir plus d'infos? où?

 
C'est un repère pour mettre l'objectif "en aveugle" je crois.

ha ben voilà ça a été dit

 
 
  1000 excuses, confondu avec 16-50
 
Décidement ça devient trop compliqué de faire un choix quand tous les avis se bousculent et que l'on a pas vraiment défini le périmètre d'utilisation de son apn.
16-45 Pentas 280€~
16-50 Tamron 380€~
17-70 Pentax 480€~
17-70 Sigma  310€~

Et après, on dit que Pentax n'a pas assez d'objos au catalogue

Le Tamron démarre à 17 et pas 16 (26 au lieu de 24 en 24x36).
Les prix sont plus que corrects (357€ le 16-45 chez digit-Photo, et 537€ le 17-70). Tu les vu ou ?

Merci pour cette réponse.
Chouette, je pourrai mettre mes objectifs en fermant les yeux, maintenant.  

 Bienvenue    
c'est commode lorsque tu veux changer un objectif en toute discrétion dans un sac  
ou dans le noir ,
 
 mais pour prendre les photos, il faut garder les yeux ouverts  

Le 17-70 est à 499euros sur materiel.net (entre autre)

 
Sur mes 50/1.7, ce "bouton" n'est pas aligné avec le point rouge pourtant