Reprise du message précédent :

-1! Pour une focale fixe ultra télé (disons 500mm) c'est minimum 3500-4000 chez Sigma (3800€ chez Technikdirekt par exemple) et ne parlons même pas des prix fous pratiqués par Nikon par exemple (9000€ toujours chez le même vendeur pour un 600mm f/4)

 
Tout à fait, tu fais bien de dire ca : tout est relatif. C'est vrai que les graphs du piqué du DA 70 ltd crève le plafond... pourtant comme il est terrible à F/5.6 on en vient presque à le trouver bof à PO. Pourtant il y est déjà très bon. Mais quand je remet un autre objo à PO, là je retrouve la différence et ca rassure.

Déjà deux fois?
 
 

 
Pas forcément. Le nom vient des techniques de construction utilisées (optimisé APS-C ici et donc taille d'objo réduite) et non pas sur critères qualitatifs. C'est aux utilisateurs de se poser la question comme on le fait ici.

D'un autre côté, le 18-55 est conçu pour le numérique, et il vignette aussi en grand angle à PO, et est probablement aussi mou sur les bords, et ça en aps-c
 
L'essentiel pour moi, c'est que le 70 monté sur un argentique suffisamment récent pour pouvoir contrôler l'ouverture sur le boîtier donne des résultats qui me satisfont et Le bokeh du FF. J'aurais sans doute mieux avec le 77mm, mais je ne l'ai pas. Et pour le vignettage, ça peut toujours se corriger si on travaille sur des négatifs scannés.

Je sais que cela fait mal, mais j'ai de plus en plus de doutes quant à un FF Pentax. Quel serait l'intérêt? Beaucoup de monde se contente des APS-C qui deviennent jour après jour meilleurs. A la base, on peut espérer le FF pour 3 raisons majeures:
1) gestion du bruit. Est-ce vraiment nécessaire quand on voit les avancées technologiques en la matière?
2) le bokeh. Bon là clairement il y aura toujours une avance, mais dans un autre sens, la plus grande pdc des APS-C est un avantage en macro par exemple.
3) les grand-angles qui sont de "vrais grand-angles". Mais là encore, l'APS-C permet de se procurer des ultra télés à faible cout. Et les UGA de qualité sont là également (10-20, 12-24, etc)
 
Moi ce qui me fait dire que FF Pentax, c'est pas demain, c'est quand on voit le temps qu'il a fallu à Nikon pour rattraper le retard (FF Canon date de 2002, il a donc fallu 6 ans) alors qu'ils ont un sacré plus gros budget que Pentax, ici quand on voit le temps et l'argent qu'il faudrait pour ressortir tous ces objos FF, je n'y crois pas, Pentax n'a pas envie de se lancer la-dedans...
 
My 2 cents, l'avenir nous dira si j'avais raison!
 
 

J'en connais qui en vendent... Tigrou, c'est le moment de saisir la balle au bond...  

Voilà ce que disent Pentax: http://www.pentaximaging.com/produ [...] _chart.jsp
 
D-FA = optimisé pour le numérique mais passe sans problèmes en argentique ("The PENTAX DFA series, while compatible with 35mm cameras, utilizes lens coating, curvature, and positioning of optical elements to virtually eliminate flare and ghosting for clear, high-quality images particularly important to digital photography.")
 
DA = optimisé pour le numérique ("The PENTAX DA series is engineered exclusively for digital cameras")
 
 
Ca va dans le sens de ce que dit Cver1: si un DA passait sans aucun problème en 24x36, il aurait été nommé DFA...

 
idem  

Tigrou? Deuxieme client!

 nan  

'lut piaf  

 
Ton point 2 est la raison pour laquelle tout constructeur voudra avoir une gamme APS-C & une gamme FF. Mais pour que Pentax puisse financièrement se le permettre il va falloir qu'ils gagnent des parts de marché et augmente leur notoriété. D'où le K-m et les nouveaux objos. Un FF est hypothétique et à mon sens lié au porte-monnaie de Pentax (marché + subventions Hoya).  
Je n'attends pas ce FF Pentax avant quelques années même si ca marche bien pour eux.

 
Ok. Bon à savoir pour la rigueur des termes techniques.  
 
Maintenant, concrètement du moment que ca passe de façon satisfaisante pour l'utilisateur, quelle importance ?

 À 2000 euros c'est un minimum  pour un amateur can_ka_no_rey, c'est dans le raisonnable chez Pentax, genre 300mm avec un TC  ou télé-zoom  
 sinon certains font de l'animalier avec des M42 pas dispendieux aussi, mais si on tombe dans le 500 ou 600mm fixe, on change de gamme et de prix.
 
Mais si on es un PRO de National Géographic ou autre , c'est une toute autre histoire, le budget n'a pas de limite.  
et tu as raison on peut atteindre des sommes très élevées  

Jamais deux sans trois  

+1 on s'en reparlera  

 
Comme chacun des ex (sauf rares exceptions), Can_ka commence a trouver des excuses pour implicitement justifier son départ. Comme si il le devait à la communauté ou que quelqu'un le lui demandait
 
En fait non, je le répète, ton bon plaisir d'évoluer ailleurs ne regarde que toi. Tu es libre de trouver une plus belle chaussure pour ton pied agile et quoiqu'il advienne tu seras toujours bienvenu sur les topics Pentax pour partager ta passion de la photo avec nous.  
 
A titre perso, j'ajoute même que je trouve ton choix très judicieux et t'en félicite
 

+1

Quelle classe et quelle tolérance !  
 

+1, et avec la crise il feront mieux de vendre des paquets de K-m avant de se concentrer sur un FF qui ne représentera que 5% de leurs ventes, dans le meilleur des cas...

Non, Can_ka sait qu'on plaisante.    
 

 
Ainsi, donc on m'espionne
Bah, je me demande juste s'il ne faudrait pas un second boîtier pour égayer mon K10      
 
 
 

 
sauf que c'est surtout avec des boitiers experts ou pros qu'ils peuvent vendre des optiques, la ou il y a le plus de pognon a se faire. Le moindre cailloux vaut autant ou bien plus que le prix du KM et en plus certains les collectionnent   je vois mal un posseseur de KM acheter des limited ou des optiques top, il serait bien trop limite par le boitier. Le KM oui mais pas sans le haut de gamme, ce serais ridicule et ne premettrait pas a ceux qui veulent evoluer de le faire. Actuellement, c'est le cas de bcp qui ont switche, la pluspart etant limités par le boitier (que ce soit vrai ou non est un autre debat). Une annonce d'un FF ou d'un boitier vraiment attirant aurait certainement permis de gagner du temps en retenant une bonne partie de ceux qui sont aller voir ailleurs.

Merci pour le commentaire    mais sache que je ne justifie rien du tout, surtout que jusqu'à présent, (je me répète) je n'ai QUE du matériel Pentax. Bon, d'accord, dans un avenir proche, je devrais avoir le cul entre deux chaises, mais ne brusquons pas les choses. Par contre, comptez sur moi pour ne pas venir troller en disant que Nikon machin truc ou canon machin truc est meilleur que Pentax. Tout à fait inutile...
 

Moi je dirais plutot que vu le K-m, cela montre clairement vers quel secteur ils se dirigent. Exemple flagrant, le 645 est reporté d'année en année. Ca prouve bien que la part de marché est tout à fait négligeable, avec une concurrence ultra rude. Je pense que Pentax fait un choix stratégique qui est excellent. Mais cela justifie d'autant plus mes craintes quant à voir un jour du FF Pentax.

Ben le K10-K20, c'est quoi d'après toi? Au contraire, c'est très malin, tu te concentres sur de l'entrée de gamme et du moyen de gamme. Les gens commencent avec un K-m/K200, ca leur plait, décident d'investir un peu plus, choisissent un K20 et avec le panel d'objectifs à disposition, je ne vois vraiment pas ce qui les limite à part quelques cas bien précis...
 

 
ouais et ceux qui ont deja un k10 / k20 ils passent a quoi de mieux ? ben ils partent  

Le KxD viendra. Chaque chose en son temps.  

Le 16-50mm +filtre inclut : 450 euros , neuf et garantie , pas cher avec le taux de change.
 

 
 
Lien:
http://cgi.cafr.ebay.ca/PENTAX-DA- [...] 286.c0.m14
 
 
 

il a disparu avec son info le tigre?

 
Ouai mais bon...la douane

 
Oui, il faut ajouter TVA+frais d'importation+frais de dossier+envoi, soit environ 30% à 35%

Ou alors Pixel va les chercher et nous envoie un colis ici en cadeau

 
Une (au moins) exception notable à cette remarque pertinente : le DA*200mm f/2.8, qui reprend rigoureusement la même formule optique et les mêmes dimensions que le FA*200mm f/2.8.

Oui, je rejoins ici également les remarques de Claudio et Can_ka : PENTAX n'a visiblement pas à ce jour la même capacité d'investissement qu'un Nikon ou un SONY, et ils ont préféré se concentrer sur le milieu et bas de gamme en boîtier tout en développant avec une grande cohérence leurs "nouvelles" optiques, en essayant de recycler le capital technique de leurs anciennes gammes ou celles de Tokina.
Donc sauf accident, le FF arivera un jour, mais je ne pense pas avant quelques années...  

c'est parce que ta jamais eu un 600mm F4 nikon dans les mains que tu dis que 9000€ c'est cher

 
Tiens c'est sérieux, tu l'as commandé ton D300 ?
 

 
 
 

non pas encore  
 
j'ai eu mes pneux de voiture a changer  
et je dois encore trouver un transtandard pour mon voyage en irlande en avril/mai
 
et puis j'attend l'évolution du D300 pour changer (surtout que la période hivernale n'est pas super propice a faire des photos qui seront limiter par le D200 )

Pour l'instant ça n'a de tte façon de l'importance que pour ceux qui veulent utiliser leurs objectifs en argentique... si un jour Pentax sortent un dslr FF, ça aura de l'importance pour ceux qui voudront pouvoir utiliser leurs objectifs à PO ou aux ouvertures les plus grandes sans dégradation de la qualité d'image.
 
 

C'est une supposition ou tu l'as essayé ou vu un test qqprt qui l'a montré? J'ai aussi déjà lu ça (et aussi à propos du DA 55-300mm), mais jusqu'à maintenant je n'ai pas vu qqch de concret pour le prouver...  
Probablement qu'il va un jour être testé dans ce topic sur PentaxForums: http://www.pentaxforums.com/forums [...] hread.html
 
En tout cas il serait vraiment stupide de la part de Pentax d'avoir certains DA(*) 100% compatibles 24x36, alors qu'ils ont les DFA pour ça. Bon de tte façon, pour l'instant ils n'ont pas de dslr FF, et il ne va pas arriver tout de suite (s'il arrive un jour), donc...

DA ca veut dire uniquement compatible avec le numérique et pas forcement uniquement compatible avec l'aps C