Reprise du message précédent :

je vais rester sur un70-300 qui me permettra de faire de la macro gentille tout en restant un peu polyvalent
et on vera plus tard un fixe macro, les deux peuvent être complémentaires je pense  

Regardes ICI
Tu trouveras des infos pour toucher un Sigma 70-300 neuf à 128 euros.

bonjour. je voudrais savoir qui du 17-70-sigma ou du 16-45 pentax possede la meilleure qualité d'image, notez que je ne parle pas du range ni de l'ouverture. merci

et maintenant?

 
Je suppose le 17-70 ou bien très proche avec tous les avantages que possède le sigma, perso on me donne le choix sans hésiter je prends le 17-70 mais c'est mon choix
 
PS: un 17-70mm pentax devrait sortir en fin d'année

merci pour le plan    
par contre je maitrise pas trop l'allemand

 
tout ce que je peux te dire c'est que s'il te parle de "bite" c'est normal mais s'il te dit "aschlor" (trou duc) c'est que ca sent mauvais    
 
EDIT: digital versand est à eviter parait-il !

danqueucheune maïne pétiteu frolaïne    
 
j'ai appris l'allemand avec papa schultz le midi sur M6, ça devrait suffire  

   oui tu verras bien le contenu du colis final

Attention, chez digital-versand le 70-300mm à 128€ est le version non APO (qui est à éviter car moins bonne), la APO est à 194€ et c'est celle qui est comparable au Tamron 70-300mm DI.

pas cher mon chou

y a une version apo plus cher ça veux dire quoi?

au faite ça sers a quoi un 70-300mm?

Tu t'entraines pour un coucours ou quoi avec tes questions à la c... ?

Edit, ha non je suis allé voir ton blog, je comprends mieux, tu ne fais pas exprès.
J'ai beaucoup aimé ton enregistrement de coup de tel à Auchan.

   
ben chuis pas tres fort en appareil reflex d ailleur j ai mis tres  longtemps a choisir le mien et maintenant qu il est sur les routes je me posais la question

mais a quoi peut il bien certain servir un 70 -300  
alors oui je suis nul mais je me suis fait une petite idee du truc tu vois

je vais donc recevoir le kit avec le 18 - 55 et je sais juste que avec le 70 -300 le zoom est plus gros mais qu il est trop juste pour prendre des scenes de sport et des cuicui sur les branche

n 'ayant aucune base reel en photographie il faut m expliquer les chose avec des mots simple
l'interet ici est de savoir ce que cet objectif permet de prendre comme photo , , enfin  y a bien une difference avec le 18-55
merci
au revoir

 
si tu est débutant, il y a des sites explicatifs pour répondre à tes questions, une petite moulinette avec un moteur de recherche rien de plus simple.  

dis tout simplement que ici on perds pas son temps a expliqué des choses qu'ont devrait savoir avant de poster ici?
 

Disons qu'il y a des limites, et qu'avant de poser des questions, le minimum est de s'etre renseigné un tout petit peu.
Après moi, ce que j'en dis ....

ha mais c 'est pas un reproche , d ailleurs je cherche , je savais pas que ça excister c 'est tout ( les sites  ou il explique pour les gogols )  

bon allez je suis sur que ça va servir a d autre et pis c 'est tjr bon de reviser pour ceux qui save tout

http://perso.orange.fr/michel.bris [...] areil.html

 
Un site, je sais pas, mais y'a des bouquins. Ma maman s'est offert celui-ci et apparemment il est très bien pour expliquer les principes de base    

 
Le 16-45mm devrait je dirais être un peu mieux que le 17-70. En tout cas d'après les tests sur photozone il est au dessus. Le pb chez Sigma c'est que la qualité d'un objo à un autre peut varier donc si tu as de la chance tu tombes sur un bon modèle, sinon...
 
Va sur le site de ma signature et tu verras toutes mes photos prises au 16-45mm.

kool
t as pas un scanner?
lol je rigole
merci du bon plan    
 

Vu ce matin à la Fnac Défense, le Pentax 70mm, f2.4, à 595€ (si je me souviens bien). J'ai été étonné par la petitesse de l'objet.
 
 

je crois que sur ebay japon, il est à moins de 400€ mais en ce moment il y en a plus chez kamara, patience !

2 jours de retard mais bon :  
 

 
Plutot mauvais, lui preferé le 135-400 ou si t'as une grosse bourse ( ) le 50-500.
 
Sinon je sais pas si je garderai un long télé comme ca, j'en voulais un absolument, je l'ai et je le sors pas souvent.

Je pense qu'avec le DA* 50-135 et le Sigma 135-400, ça pourrait le faire.
Etant donné que je ne me sert jamais des focales entre 20 et 50 et que j'ai déjà le Sigma 10-20, ça serait le pied

ha ouais mais c 'est sur que c 'est pas pour mettre tous les jours , tu veux le vendre?
 

euh j'en sais rien en fait, je suis en plein doute sur l'avenir des mes objos, y'en a qu'un qui bougera pas, le 50mm FA 1.4
 
Pourquoi ?

ché pas je vais chercher des renseignement sur le 50mm FA 1.4  du coup....

Le 50mm c'est THE objectif a avoir apres ca remplace pour un télé non plus

ben j ai trouvé ça
http://v2.webdistrib.com/(e06a6d12 [...] 44108.html
 
apperment  y a plein de variante , que veux dire usm merci

 
  si tu attends un Pentax, regardes les objectifs compatibles avec ... Pentax.
pas chez les concurrents.
 
edit : usm = UltraSonic Motor(ized?) ... c'est le sigle protégé de Canon pour leur moteur ultrasonic de map intégré à l'objectif.

bizarre, sans passer par ce lien je n'arrive pas à retrouver le 70-300 sur le site de la keufna  
(ou bien uniquement avec la fonction recherche)

bonjour. le 16-45 est il reellement superieur au 18-55, est ce que ca vaut la peine d'acheter le 16-45 au lieu du 18-55. merci

pour quel appareil?

pour un ist-ds

Pour avoir les deux, oui, il y a une réelle différence de piqué entre les deux objectifs, dès la pleine ouverture en faveur du 16-45

merci

Bonjour,
 
J'ai un ds depuis 6 mois, je voudrais lui offrir un bon téléobjectif, surtout pour faire de la photo de sport auto et d'animaux. J'hésite entre deux modèle:
 
- Le sigma 135-400 f4.5-5.6
- le sigma 70-300 4-5,6 APO DG
 
Je n'ai trouvé le 135-400 qu'a plus de 500€, et j'ai vu une offre d'occasion pour un 70-300 quasiment neuf à 130€.
 
Je voudrais savoir si le 135-400 mérite vraiment la différence de prix, est ce qu'il est vraiment bien meilleur? Il me fait un peu rever, mais il faut que je reste pragmatique, je suis étudiant, et si la différence de prix n'est pas justifier, je ferais mieux de me rabatre sur le 70-300.
 
Merci pour vos avis.
 

Ca depend quel genre d'animaux tu vux prendre moi je me trouve court avec un 400 déja, le 70-300 est moyen en bout de course, le 135-400 est bien meilleur surtout que tu peux pas trop recadrer en 6MP.
La difference de prix a toi de voir

pouha l histoire du recadrage    
 
avecun basouka un  500 ça doit etre pas mal non?
 

Ben avec mon 400mm,  un pti oiseau, si t'as a plus de 3-4 metres t'es obligé de recadrer sinon c'est vraiment minus, tu te rends peut etre pas bien compte