Reprise du message précédent :
Arg, je crois que tu m'embrouilles encore plus Pixel !
 
Je pense que ca me servira surtout a faire des portrait notement en soiree, mais j'ai peur que le peu de difference avec le 50 ne fasse un peu double emploi.

Si tu compte utiliser en soirée, 2.8 tu va être franchement limite à mon avis

Avec le 35mm, tu as (sur le papier) plus d'espoir d'en faire ton objectif à tout faire (en raisonnant par rapport à la focale).
 
C'est pas du tout impossible que tu mettes ton 50 au rebus après.

C'est ce que je me disais, mais c'est vrai qu'un limited recent c'est plus seduisant qu'un FA ancien, du coup je ne sais pas.

Il y a le 43 Limited sinon, des avis ?

suffit de monter en iso.

40 c'est mieux que 35 pour du portrait, c'est plus discret aussi, et plus costaud/beau avec la construction métallique.

edit: le 43ltd serait nickel, mais budget plus élevé.
dans ce cas tu revends ton 50 et prends juste un 43, cela serait une très bonne idée

LE 43mm Limited de la classe   avec ses deux frères le 31mm et le 77mm.

Du coup j'hesite plutot entre 40 et 43 maintenant!
 
Edit : le bokeh du 43 ne semble pas terrible...

 
Faire du portrait à 800isos ou plus ?
 

Euh, les portraits en soirees de toutes manieres ce n'est jamais terrible.
 
J'ai vu quelques samples du 43 notemment sur Photozone et je trouve le bokeh un peu "brouillon".
 
Maintenant l'avantage du 40 c'est qu'il n'est pas cher et qu'il semble excellent. D'apres tout ce que je lis.

L'avantage du 40mm , c'est un Pencake l'objectif fétiche de Pentax    

Bon, je vais me lancer pour un DA 40 Limited alors :-)

sauf quand il 'perd' le colis
auquel cas on dit qu'il s'applique à faire plaisir à ses petits neveux

 
Ou alors il fait plaisir a son K20d qu'il a recu dans un colissimo qui n'etait pas a son nom...

 
ha oui, aussi

 
faire un portrait avec du back/front focus
 
si c'est pour fermer à 2.8, autant prendre le 40 limited
 
pis 800iso c'est mieux que rien sur le précieux, et sur le K20D on peut monter encore plus.
pis un portrait, tu fais pas de crop non ?
pis un portrait, tu peux le passer en NB non ?

Le 35mm/f2, bien que non "Limited" a ne qualité d'image exceptionnelle (cf. Photozone) même comparé au 31mm/f1.8... La comparaison avec le 50mm/f1.7 ne tient pas puisque 50*1.5 = 75mm
 
Entre le 40/f2.8 et le 35mm/f2, le premier a pour lui d'être un limited et le 2e un diaph de moins ce qui n'est pas négligeable. J'ai ppris le 35mm pparce que le 50mm est dans plein de circonstances trop long...

 
Il me reste a choisir entre les deux...

 
Pas facile.
 
Si tu veux un coup de pouce : le 40 limited est très bien et surtout très compact, MAIS le 35mm est plus court et si souvent on peut avancer pour cadrer plus serré, on peut rarement pousser les murs pour reculer et cadrer plus large. Le 35 est à mon avis la meilleure solution. Sauf si vraiment tu veux un objectif super compact, auquel cas le pancake est ton ami.

Si je trouve un 35 pas trop cher, j'investirais, mais le Limited est moins cher...

Les objectifs ne vieillissent pas vraiment... S'il était bon il y a 30 ans, il l'est toujours (sauf conditions déplorables genre champignons, etc bien sûr).

Comme beaucoup de personnes, j'ai commencé par prendre un 50mm/f1.4 et ensuite je suis passé au 35mm/f2. La raison, comme le laisse entendre keltia1 et groutgrout, c'est que le 50mm était souvent un peu long pour du portait en intérieur. Résultat des courses, le 35mm ne quitte plus mon appareil (il faut dire que le piqué de cet objectif est excellent).
 
Maintenant, est-ce que la différence se fait autant sentir entre le 40 et le 35, je ne saurai dire. hier, je m'interrogeais sur une différence de 8mm alors 5....

 
 
Et puis la formule du 40mm date d'il y a bien longtemps

C"est pire en Italie, personne ne veut livrer là-bas  

Italie et France sont souvent surtaxés effectivement

 
Oui, mais adopter une telle approche est de toute façon le signe que les conditions ne sont pas réunies pour avoir une bonne photo. La profondeur de champ se gère avec l'ouverture, l'exposition avec la vitesse et la sensibilité. L'avantage d'un objo qui ouvre bien pour les photos de soirée, c'est surtout d'y voir clair pour faire une bonne mise au point.
 
C'est souvent si simple de trouver un mur, un banc, une pierre pour poser l'appareil... De toute manière, avec la déformation de l'image sur les bords inévitable avec un UGA, ça me semble mission impossible d'avoir un réel piqué sur les bords.

Différences de dimensions entre les deux aussi, 3 cm et 100g de moins pour le 40mm :

FA 35mm f/2 :

Filter Diameter 49 mm
Maximum Diameter 64 mm
Length 45 mm
Weight 195 g

DA 40mm f/2.8 :

Filter Diameter 49 mm
Maximum Diameter 63 mm
Length 15 mm
Weight 90 g

(Source B. Dimitrov bien entendu)

 C'est quoi un "bokeh brouillon"??. J'ai le 43mm et je le trouve excellent pour du portrait, à mi chemin entre le FA35 et le FA50.
 

 
Tu parle du FA 35 ? Je ne crois pas qu'il existe de FA 30

 
Sur cette photo de photozone par exemple :  
 
http://www.photozone-i1.de/8Review [...] GP1846.jpg
 
Je trouve le Bokeh a gauche tres "granuleux", je ne sais pas vraiment comment expliquer ca mais je ne le trouve pas beau.

j'aime cette page   °° °°

Oui tu as raison, j'ai corrigé.

 
?

°° °°

 
C'est justement ca que je ne comprend ps  

Indice : regarder le numéro de cette page

 
J'avais pas vu...

 
 
On peut ne pas chercher à faire la photo du siècle à chaque fois qu'on déclenche, et si en êtant à F4 ça évite d'avoir du flou de bougé, je préfère rester ouvert et déclencher. Surtout que comme tu l'as dit, la gestion de la profondeur de champs à 10mm
 
 
En pratique, j'ai déjà eu le souci, lever de soleil dans le vercors avec le 16-45, environ -10°, un champs plein de neige, difficile de rester stable, et très peu de lumière...à 1/30 j'étais encore flou, j'ai du monter à 400 isos pour avoir quelque chose de potable. Le froid ça fait trembler
 
Si j'avais eu un objo ouvrant à 2.8, je me serai calé à 2.8, au détriment de la profondeur de champs.