Reprise du message précédent :

 
Quelqu'un sait ce qu'il vaut ?

Son plus gros défaut est son AF assez lent (pkoi ne lui ont-ils pas mis un limiteur?   ), pour le reste c'est un excellent zoom... si on tombe sur un exemplaire correct!  

En tout cas, une chose est sure, c'est que le SDM n'influence pas (ou trop peu) la vitesse de l'AF... Concernant l'exemplaire correct, je te dis cela ce soir, mais apparemment, il vient tout droit de l'usine vu que mon fournisseur l'a commandé chez Pentax... Et puis le % d'exemplaires défectueux pour le 50-135 est à mon avis bien plus faible que pour le 16-50... Pour l'instant, j'ai énormément de chance pour mon matériel Photo, "pourvou qué ca doure"

C'est clair, ptêtre que ça sera mieux sur les futurs objectifs que SDM... (Mais dans ce cas vont-ils ressortir des versions que SDM de tous les DA* déjà sortis? Ca ferait du bruit sur les forums...   )

Passer quelques années toutes optiques Pentax seront SDM
 

70-200/2.8 + x1.5 = 105-300/4
 
Nous avons donc un 70-200 lumineux qui peut se comparer avec un teleconverter aux 100-300/4, par contre le 60-250 lui est bâtard car il a un peu du range de l'un, et l'ouverture de l'autre.
 
S'ils avaient voulu concurrencer le 70-200 ils auraient sortis l'excellent FA* 80-200 et pas un mixe 60-250 et f/4

Moi ce que je me demande, c'est si pour un objectif donné (par exemple le 50-135) est-ce que l'AF pourrait considérablement s'améliorer avec l'achat d'un nouveau boitier (admettons un K30d) ou bien est-ce que c'est uniquement lié au design de l'objectif et qu'il n'y a donc rien à faire?
Quelqu'un peut-il répondre à cette question? A priori, je dirais que vu que le moteur est interne à l'objectif, j'ai bien l'impression que c'est foutu. Question subsidiaire donc, et pour un AF à vis? Là le moteur est géré par le boitier, serait-il donc possible d'améliorer l'AF d'un 77mm par exemple (considéré comme lent)?
 

Depuis un moment déjà Pentax pensent leurs objectifs en fonction des capteurs APS-C... c'est pour ça que, tout comme le DA* 50-135mm f2.8 (qui correspond +/- à un 75-200mm en FF/argentique), le DA* 60-250mm f4 (qui correspond +/- à un 90-375mm en FF/argentique) a parfaitement sa place dans leur gamme. Par la suite, ils vont probablement sortir qqch d'encore plus long (mais plutôt en focale fixe).

 
 
  entre le sigma 70-200 f2.8, et le 50-135 f2.8 SDM pour les concert vous prendriez lequel ?  

Il faut différencier 2 situations:  
 
1. l'AF Pentax devient trop lent en faible luminosité avec n'importe quel objectif (un nouveau appareil avec un meilleur système AF pourra améliorer la chose)
2. certains objectifs (comme le DA* 50-135mm f2.8) ont un AF assez lent même quand la luminosité est bonne (un nouveau appareil ne pourra malheureusement pas changer grand chose)
 
 
 

Ca dépend de la taille de la scène et de l'endroit où tu te trouves... si c'est d'immenses concerts dans des stades, plutôt le 70-200mm, sinon plutôt le 50-135mm (qui peut même être trop long si c'est dans de petits clubs où t'es tout près des musiciens).

Ca dépend... Le 70-200 est plus long, mais aussi beaucoup plus lourd (1,5 kg)... C'est l'inverse pour le 50-135 (780gr)... Moi entre longueur et poids, j'ai fait mon choix...
 

OK, c'est ce qu'il me semblait... Merci d'avoir confirmé  

Pour les photos de près j'ai déjà la 16-50 SDM, mais comme je t'ai lu, et que tu précise que l'AF du 50-135 est un peu lent, je me pose la question avec le 70-200, pour info j'ai aussi les 100f2.8 macro de chez pentax et seulement le 55-200 f4, donc peut-être changer mon Pentax (55-200),contre le 70-200 en sigma ?, mais j'aurais un "trou en 50 et 70"    , pas simple hein !!

Mais c'est débile de par exemple dire que le 50-135 est un 70-200 en aps-c car lorsque tu monte un 70-200 sur aps-c il sera toujours plus long que ton 50-135 et si tu montes un 50-135 sur FF il sera toujours plus court que le 70-200... Les repères en aps-c ont les connais, et ça a changé. Le nouveau standard c'est le 50mm en aps-c (75mm) alors qu'avant c'était le 50mm sur FF (35mm en aps-c).
 
Sortir des cailloux en prenant compte du facteur crop de l'aps-c est le meilleur moyen pour brouiller tout le monde.

Comme can_ka_no_rey j'ai choisi le DA* 50-135mm... et si c'était à refaire je referai le même choix malgré son AF assez lent (mais je ne l'ai pas acheté que pour des concerts; la taille, le poids et surtout la tropicalisation ont été des éléments décisifs).

 
Non :
 
Source :

La photo n'a pas radicalement changé à cause des capteurs APS-C, les angles de vision utiles pour certaines choses restent tjrs les mêmes, c'est juste que pour les retrouver il faut utiliser des longueurs focales différentes qu'en FF/argentique.
 
Il doit bien y avoir une raison pkoi les 70/80-200mm f2.8 sont si populaires en FF/argentique... et si on veut retrouver le même angle de vision an APS-C, c'est bien un 50-135mm f2.8 qu'il nous faut, donc pkoi qqch de plus long serait meilleur (et si c'était le cas, pkoi il n'y a pas eu de 100-250mm f2.8 ou 150-300mm f2.8 n FF/argentique)?
 
Et si un constructeur a décidé d'avoir une gamme de dslr APS-C, c'est parfaitement logique qu'il sorte des objectifs avec des longueurs focales et angles de visions pensés pour eux, et c'est exactement ce que fait Pentax depuis qqs années.

 
Je suis pas d'accord quand tu dis que le standard en APS-C c'est le 50mm: Je pense que le 50mm est très vendu car disponible a foison dans le marché (neuf/occase) ainsi ce n'est pas le standard mais le préféré car le plus vendu... nuance.
Le jour ou les 3?mm seront plus nombreux (ça risque de l'être avec le 35mm) il y a moyen que ceux-ci deviennent les nouveau préféré des acheteurs car le champs de vue qu'il procure se rapproche plus de ce qu'arrive à voir/analyser l'œil humain.  
 
Tu regardes une compo à l'oeil nu, tu mets l'apn devant toi (et son 3?mm), tu vois exactement cette compo sans trop d'effort de repositionnement du photographe)... tel un 50mm sur un FF (différence un 50 sur FF c'est a l'échelle 1, un 3? sur APS-C c'est plus petit... œilleton loupe c'est une solution a ce désagrément)

Relis mon post et tu verras que je n'ai pas écrit que tous les futurs objectifs Pentax allaient être SDM, mais que tous les futurs objectifs Pentax SDM seraient que SDM (sauf le DA* 60-250mm), et donc sans AF quand montés sur un appareil non-SDM!
 
Source:
 

 
 
Ce n'est pas ca ton erreur, ton erreur c'est de dire que les prochain seront QUE SDM ce qui est dementi par la citation ci dessus "SDM-only...".

Non, si tu lis la fin de sa citation, en dessous de ce que tu écris il y a une remarque qui spécifie que les prochains objectifs seront soit SDM soit à came, mais pas les 2. Ils n'abandonnent pas la motorisation standard, mais ne semblent pas vouloir poursuivre dans la double motorisation.

   
 
Soit tu as mal compris le texte anglais, soit tu fais exprès... car le texte anglais dit bien que les futurs objectifs Pentax SDM seront que SDM (sauf probablement le DA* 60-250mm), et donc sans AF quand montés sur un appareil non-SDM. Il dit aussi (dans la remarque, à la fin) qu'ils vont continuer à utilise l'AF classique sur certains objectifs, mais ça ne sera que de l'AF classique, il n'y aura plus d'objectifs qui utiliseront les 2 technologies en même temps comme c'était le cas des DA* jusqu'à maintenant.
 
EDIT: grillé par gin_net

Au temps pour moi!

Pas de problèmes...

C'est vrai que la première partie de la réponse laisse penser qu'ils continuent sur la voie actuelle, avant de voir ce qui est spécifié dans la remarque. J'avais aussi mal compris à la première lecture.

Pour clôturer le débat (je pense qu'ici, c'est plus une question de philosophie qu'autre chose), je dirais que c'est surtout le prix qui faisait qu'en FF, on s'arrêtait à 200 pour une ouverture de f/2.8. Quand on connait le prix de zooms allant jusque 300mm f/2.8, ce n'est pas ouvert à toutes les bourses. Or en télé, je pense que beaucoup cherchent ce qu'il y a de plus long.
Donc en ce qui me concerne, un standard FF 43mm~50mm je l'ai en APS-C avec un 31mm. C'est également pour cela que la focale "à tout faire" 50mm f/1.4 (qui était vendu dans les années 60-70-80 en kit) est devenu par la force des choses un excellent objectif portrait, remplaçant le 77mm Ltd qui de facto devient "un peu" trop long pour cet exercice. Pour moi, il faut tenir compte du facteur de conversion quand on parle d'un objectif à utiliser pour tel ou tel activité, sauf que pour de l'animalier, de la photo de concert, du reportage, c'est toujours plus agréable d'avoir quelque chose qui va jusque 200mm (en faisant un 300mm en APC-S). Mais ce facteur crop, a aussi un avantage, c'est que pour ceux qui se satisfont du même angle de vue, il y a un gain de poids (de moitié quand même entre un 50-135 et un 70-200!)
 

C'est une des raisons pour lesquelles je souhaite longue vie à l'APS-C et ne m'intéresse pas vraiment au FF (même s'il a aussi ses avantages)...  

 
Moi de même. Merci Lazar pour l'objection   , Merci gin_net pour la précision   .

Dis la bonne nouvelle Xavier80,  
tu as acheté  le fameux Limited 70mm    

Les deux versions peuvent cohabiter sans problème    

 oui en effet! j'ai quelques jpeg du boitier (je le fais que très rarement) , je suis surpris par la qualité!! par ailleurs, je viens de me rendre compte que les rouges présents sur les jpeg sont plus beaux que ceux issus des raw (via LT) !! il fait de beaux jpeg le k10d quand c'est bien paramétré! (bon ok , le 70mm est pour beaucoup...)

fais tourner  

 
   alors ce test du DA 300mm ? enfin plutôt le comparatif 100-300 et DA 300mm ?

 
 
+1    Focus manuel, rapidité constante, qui ne peut que s'améliorer, et silencieuse, encore plus que vos SDM à (x)xxx €    

Lacheur    
 

pas encore eu le temps de l'effectuer  
mais a premiere vu et dans des conditions similaire l'af est beaucoup plus lent que sur mon 100-300

 
Tu as acheté le DA 300mm    

y'a pas foule de cailloux qui savent faire la MaP aussi vite non plus hein