Reprise du message précédent :
bah je t'arrange ça, je commande à HK et zou  
 
, déjà loin
 

 
 
Ok 35 + 50... je suis le premier à lorgner sur de belles focales fixes mais pour la photo plus classique je recherche un transstandard pluridisciplinaire autant que possible (et pour le côté pratique de tout zoom) mais en se rapprochant au max de la qualité des focales fixes. En gros, pas un objo qu'on sort en se disant aujourd'hui je fais tel sortie, pour de la photo de tel type mais un objo qu'on prend en se disant tiens je pars en vadrouille et ptet que j'aurais l'occasion de faire une photo de ouf par hasard... mais il faut avoir un bon zoom monté dans le sac    
 
Finalement, je trouve que c'est un choix plus difficile à faire qu'une focale fixe pour laquelle on sait à quoi elle est dédiée.
 
 
 
Clair

Bon, pour être un peu plus dans le sujet...je viens de remarquer une chose récemment...le K10D + 18-55 cul de bouteille sous-expose systématiquement...ça on le sait...par contre, avec le 31mm je me retrouve toujours avec des histogrammes bien distribués...
 
question, donc: C'est le couple boitier+objo qui aboutit à une sous exposition (et non le boitier seul)?  
 
De même, sous exposition avec K10D+100DFA, alors que ça passe assez bien avec le 77mm.

Je vais ptet faire le boulet mais qu'est ce que ca a d'étonnant ? La mesure d'expo se fait bien via l'optique qu'on monte sur son boîtier non ? L'accrochage de la MAP varie aussi selon l'objo... Le 31mm étant de meilleure qualité que le 18-55 ca ne me paraît pas étonnant... ni pour le 77 par contre pour le 100... ? mais c'est pas un ltd  

 
Oui, je pense que c'est cela...par contre, on attribue souvent la sous-ex au boitier, sans référence à l'optique montée dessus...

Ben ça doit dépendre de l'optique aussi dans le sens où la mesure se fait à pleine ouverture (une valeur donnée) et que l'appareil le calcule pour une autre valeur d'ouverture. Mais selon l'objectif cette ouverture affichée correspond peut être plus ou moins à la réalité.
Par contre à pleine ouverture il ne devrait pas y avior ce problème

 
C'est un tort. Avec 6fran, on avait considéré que le K100 sous exposait un peu par rapport au K100 super, on avait pris le 18-55 du kit tous les deux mais ptet que ca venait d'une différence de série dans les objos. Même s'il y a peu de chance tout de même sur ce coup...

 
  faut voir...

 
A priori pas emballé... je vais rezieuter des tofs...

et un 28-75 2.8 chez tamron (apacher en plus).
 
Je concois que le 28 puisse géner mais perso sur le terrain (hors urbain) ça passe la plupart du temps et pour le reste je me suis équipé d'un 10-20. Le trou de 8mm je le complète avec les jambes

 
Non non 28 ca ne me gêne pas, effectivement ya les jambes. L'objo que j'utilise le plus souvent est le vivitar 28-105mm. Prob : il galère pour la MAP à faible ouverture et il est quand même assez mou à 2.8. Mais je trouve son range très pratique sur APS-C. Je vais zieuter aussi du côté de ce tamron.
 
edit : éliminé    trop mou à 2.8 mais le sigma finalement est ptet pas mal

N'importe quoi... Je ne suis pourtant pas du genre à dire c'est pas l'objectif qui fait la photo mais bien le photographe, blablabla, toutes ces conneries, mais là à dire que t'as jamais rien vu de transcendant avec le 16-45 et que ces photos ne sortent pas de l'ordinaire, c'est que t'as mal regardé, ou que tous les photographes possédant le 16-45 sont mauvais (ce dont je doute). Je vais commencer comme Lazar, voici une photo prise par moi, au 16-45 et qui d'après moi sort de l'ordinaire. Ca n'a rien à voir avec l'objectif, mais bien avec le paysage...

 
  pardon ? Je suis en train de dire l'inverse...   Kesktafumé ?
 
Ca te paraît logique que je veuille l'acheter sinon ? Qu'est-ce qui t'as mis dans le mur ?
 
edit: Yves75 a écrit "content de lire cela...je n'ai jamais été convaincu par ce que j'ai vu du 16-45..."
 
Et j'ai répondu "moi si (je suis convaincu)"
 
Et ce qui ne sort pas de l'ordinaire c'est juste le range, tu t'es excité à une lecture en diagonale   mais merci pour ta réaction : quelqu'un qui n'est pas réellement passionné par cet objo ne réagirait pas comme ca. Je vais donc maintenant très certainement l'acheter.

Lol, j'avais pourtant lu attentivement ton post, c'est ceci qui m'a fait réagir: "Cet un range qui ne donne pas lieu à des photos qui sortent de l'ordinaire". Je trouve en tout cas cet objectif TRES utile et je le recommande à tout le monde. Maintenant, c'est vrai que s'il avait été un peu plus long et un peu plus lumineux, c'eût été mieux, mais il aurait été plus cher également. Pour des photos en extérieur, c'est parfait... Tiens, je vais répondre à une vieille question, qu'en est-il du 16-45+flash (AF540FGZ); je confirme bien qu'il n'y a aucun problème avec le pare-soleil, que ce soit flash horizontal ou flash vertical....
 

hello ^^ je cherche un tit 50mm pour les portrait,je zieute sur la baie en ce moment et une question me turlupine...quel est le meilleur entre le A et le M pour un 50mm f1.7...?

 
Ils sont tous les deux semblables en piqué, sauf que le "A" gère l'ouverture  
et le "M" est 100% manuel et moins dispendieux.

ya t'il une difference de qualité optique entre les versions 1.2 , 1.4 et 1.7?car il y a une difference assez flagrante au niveau prix...
donc mieux vaut se porter vers le A alors si j'ai bien compris ^^ pour quelqu'un comme moi qui maitrise pas encore a fond les reglages manuels.

 
La A est vraiment plus pratique. Entre le 1.2 (hors de prix) le 1.4 et le 1.7, prend le moins cher que tu trouves, ils se valent.

merci ^^

J'ai déjà eu ce genre de phénomène sur un 31mm/f1.8 limited dans une situation en contre-jour assez marqué...

Il me fait de l'œil aussi pour remplacer le 18-55 du kit, plus que le Sigma 18-50/f2.8 que j'ai déjà testé.

Il est manifestement très très bien ce 35/f2 AL, même si ce n'est pas un 31mm/f1.8 Ltd, il est parfois meilleur (cf. photozone). Le mien vient d'ailleurs d'arriver !

can_ka_no_rey elle est magnifique cette photo pour illustrer ce qu'on peut faire avec un 16-45.  
c'est vrai que pour tout débutant avec le K10D le choix est difficile pour remplacer l'objectif du kit. rester sur le range 18-55 ou perdre le grand angle et aller vers un 28-70(75) en prenant un vrai grand angle par la suite.

pour ma part, le FA 35mm f/2 suffit à la plupart des utilisations, le FA* 300mm me sert principalement à la photographie animalière . il me faut maintenant un 77mm ou un 70mm et ensuite un GA fixe. ceci dit le 35mm sera peut être remplacé par le LTD 31mm courant 2008. les zooms ne me manques pas du tout mais je conserve le 18-55 au cas où.......en conclusion, vive les fixes!!  

le 35mm est formidable!!  il est excellent à f/2 en intérieur!  de part sa qualité optique et son prix, c'est le cailloux à posséder au même titre que le 50mm (et peut être +)

édit : d'ailleurs, il ne doit exister aucun cailloux piquant à ce point à PO !! (f/2)

Le FA 35mm est excellent, a rapport qualité/prix incroyable, pique même plus que le FA 31mm Limited à certaines ouvertures et a un AF plus rapide.
 
Mais si on regarde la qualité d'image, le 31mm a un petit qqch en plus qui fait qu'il est vraiment exceptionnel (ce qui ne veut pas dire que le rendu du FA 35mm est mauvais, il ne l'est de loin pas)...

le 31mm doit présenter un meilleur bokeh et de meilleurs contrastes......

Bokeh oui (mais c'est pas tjrs flagrant et je ne pense pas que tout le monde remarquerait la différence), contrastes je ne suis pas sûr car celui du FA 35mm est vraiment excellent.
 
Je trouve qu'il y a qqch d'autre (je ne sais pas exactement quoi   ) dans son rendu qui rend le FA 31mm si exceptionnel...

 
J'attends ton p'tit retour  

   
Bah il n'y a pas vraiment à hésiter je trouve. Il y a pour l'instant un tas de 16-45 à vendre (le tamron étant également très bon), alors que les 28-70/75 sont il faut le dire, des objectifs d'une autre époque, celle de l'argentique. J'avais été tenté par un 35-70, en me disant qu'il pourrait me servir pour du portrait (la plage 50-70) et que malgré tout, 35mm, c'était un équivalent 50mm argentique, que donc au final ce genre d'objo avait une certaine utilité. Mais il faut être clair, prendre un 28-70 pour un APS-C, c'est un peu contre-nature il me semble (mais chacun est libre de faire ce qu'il veut).
 

+1, mais je trouve qu'il est quand même important de spécifier que les focales fixes, c'est pour de la photographie "celui-qui-a-le-temps". Une focale fixe me paraît quand même contre-indiqué dans les cas où il faut faire vite (je pense à de la photo-journalistique, des photos de mariage, ...).
 

Je voudrais pas ajouter un peu de brume, mais pourquoi pas le 17-70 ? Il me semble plus polyvalent que le 16-45 et il ouvre tout de même plus.
 
Enfin, je dis ça, je dis rien.
 
 

 
Du tout, j'ai exactement le même point de vue que toi sur ce 16-45.  
 
J'avais d'ailleurs dit à Chacalopod qu'il était un très bon objectif, mais pas un objectif coup de coeur.
Même si cette expression n'a pas beaucoup de sens ....    
 
 
 

 
Pas forcément, moi j'ai été tenté par ce genre de range, et je me suis payé un A 35-105mm, pour la simple raison que j'en avait marre de changer constament d'objo ou ne pas savoir lequel mettre entre le 18-55 et le 50-200 suivant les moments (ex. Rally des Cevennes, débuté au 18-55, puis passé au 50-200, qui etait parfois trop long...)...
 

 
+1 ! C'est bien, mais si on a besoin de souplesse, il vaut mieux faire une (petite suivant les objos) concession pour gagner la souplsesse d'un zoom    
 
 
Sinon, j'ai une petite question à vous poser. Maintenant que j'ai reçu ma bague M42 -> de marque Pentax (si celle la ne conserve pas l'infini, je vends mon matos et j'achete un jetable   ) j'aimerais faire de nombreux comparatifs d'objectifs, à mes fins personnelles (mieux connaitre les points faibles et forts de mes objectifs, mieux les utiliser), mais autant faire ça bien (puisque je compte aussi vous en faire profiter) et en plus, ca collera bien à ma formation (DUT de Mesures Physiques...)...
 
Je compte procéder de la manière suivante, pour faire des tests rapides mais complets :
J'imprimerais une mire de test au format A4, et je l'afficherais sur une armoire verticale (ou plutot un mur, je pense tester jusqu'a 680mm de focale, dans la chambre ca va pas trop rentrer   ), et pour chaque objectif, je compte cadrer de maniere à avoir uniquement la feuille dans le viseur (format 3-2 pour le capteur et la feuille, donc en théorie ca rentre pile poil). Appareil sur trépied, conditions de luminosité identiques pendant tout le long du test, et aucun traitement (jpg du boitier pour etre sur de ne pas modifier quelquechose). Au niveau des objos, je pense tester la pleine ouverture(pour voir comment chaque objo se comporte à PO), à f/5.6 (maximum commun d'ouverture) à f/8 (considéré comme le meilleur piqué) et f/16 (plus petite ouverture commune), à des focales équivalentes, par exemple : 35-105, 18-55 et 37mm à environ 37 mm, 28mm et 18-55 à 28mm, tous mes objos couvrant le ~50mm et 50-20 et 135mm....). A votre avis, est ce que c'est assez rigoureux comme tests ?    
 

 
+1 évidemment, fallait-il le préciser ? (edit : pour la photo je parle)

 
Parce qu'à la vue des photos celles du 17-70 ne me font pas l'effet "coup de coeur"  

 
 
Ca a déjà été dit que photozone a publié un test du DA* 200/2,8 ?
Test très très encourageant, puisque hormis le talon d'achille DA* copyright qui implique des AC de fou, le piqué est pharaonique, rien que ça, le bokeh est décrit comme beau, pour en juger soit même il faudrait avoir l'objo chez soit, et, summum du fin du fin de la bonne surprise: il est repris du FA* 200/2,8 et est donc compatible 24x36... pour un futur boîtier num FF car sans bague de diaph on aura du mal à s'en servir sur un MX

 
A ouais quand même, ça c'est du overgrillaÿd

 
Mais claÿr +1
Bon je vais pas rattraper toutes ces pages en retard

 
Ya un Sigma MACRO 70mm F2.8 EX DG qui a été mentionné récemment par je sais plus qui... je garde l'idée sous le coude... un bon compromis portrait extérieur + macro (distance mini de MAP ~ au 90 ou 100mm cad 25-30cm je crois de mémoire - à vérifier)