Reprise du message précédent :

 
 
content de lire cela...je n'ai jamais été convaincu par ce que j'ai vu du 16-45...

 
 
BINGO    
 
le ptit monsieur remporte un sig' dizvin, bravo à lui !

 
 
j'vais ptetre dire une connerie, mais à force de multiplier les objectifs en ta possession, d'une part tu auras moins le temps pour te familiariser avec chacun d'entre eux (et c'est à mon avis vraiment important de connaître les limites, de bien s'approprier la longueur d'une focale, etc...) et d'autre part, au moment de sortir prendre des photos, il faudra de toutes façons faire un choix et en éliminer certains....
 
et là, le dilemne est tjs le même..

mais claÿr Yves, +1 bourdaÿl

Bah au final, je n'ai pas beaucoup plus d'objos que toi...
Qu'est-ce que j'ai:
10-17 + 16-45 + 28 + 43 + 31 + 77 + 105 (macro, probablement l'objectif que je préfère de tous) et j'espère un jour pouvoir me payer un 300mm f/2.8 (motorisé, que ce soit SDM ou HSM, peu importe) avec un ou deux TC. Et puis basta. Ensuite concernant ta deuxième remarque, où que j'aille, je ne prends jamais que deux objectifs en même temps, de manière à m'obliger à cadrer, composer, ...
 

Moi je suis très convaincu de ce que j'ai utilisé du 16-45

Surtout par rapport au 18-55 du kit

Il est mieux construit, déjà, puis il fait 2mm de moins, il donne des résultats bien contrastés comme il faut, et tout et tout. Limite si j'hésite à m'en séparer, vu l'engouement des acheteurs

Mais bon, vu que j'ai gagné un 10-20, je peux pas le garder, il ne servirait plus

EDIT : mauvais quote

c'est le moment de caser un CTB nan ?

+1 pour le DA 16-45mm (que j'ai eu): il est vraiment très bien!
 
(ce n'est pas pour rien qu'il a une excellente réputation)

 
certainement.  
 
Personnellement, je trouve que le surcoût entre un 16/45 et le 18/55 peut être investi ailleurs pour obtenir des performances VRAIMENT meilleures (même si les applications sont différentes) ou des possibilités tout autres (ex: acheter un focale fixe lumineuse, ou alors un 90 macro ou alors un GA pas trop cher comme le 10-20, justement...).

 
les performances sont vraiment meilleures que le 18-55, amha le surcout est justifié. Rien qu'au niveau des contrastes, ça n'a strictement rien à voir avec le 18-55. C'est sur, le 16-45 est loin d'être parfait, mais il est super homogène et il pique à fond dès f4 . Pour le même prix, je ne vois pas d'équivalent.
 
 
Maintenant je change pour le sigma 10-20, j'ai besoin de plus d'angle encore
 

 
 
 
 
 
 
et ben +1.......

 
toujours autant de banding sur ce canapé    
 
sinon le vignettage, meme si ca se corrige facilement, dur dur ...

 
Je comparais pas seulement @2.8  , loin de là...
 
Pour le reste, je suis d'accord. Mais comme je mets la qualité des images en premier, j'ai peur que choisir une ouverture de F/2.8 en "option" grâce à ce tamron soit en trop forte perte de qualité par rapport au 16-45. En gros, je cherche un max d'indices pour trouver le remplaçant du 18-55 (ou pas si ca vaut pas le coup). Le 16-45 en remplacement a priori pas d'inquiétude pour la qualité, mais le tamron... gagner un peu d'ouverture au détriment de la qualité... bof bof.
 
A priori je prendrai un 35mm F/2 dans quelques mois en complément du 50mm 1.7 pour être à l'aise en photo PO en intérieur. Donc je penche de plus en plus en faveur du 16-45...

bonjour a tous
j'ai un pot qui as récupéré ca:Pentax SMC-A 50mm f/1.7
 
il l'as un peu dépoussieéré mais quelqu'un a des avis sur les resultats de la bette? a prioris c'est un joli cailloux...

très bon cailloux.
ouala.

mais encore?

super choix!!!    tu ne sera pas déçu! il pique beaucoup dès f/2  

le A 50mm f/1.7 est un très bon cailloux! utilisable sous tout les modes, la MAP est manu. il procure des images contrastées et piquées dès F/2.8 et elles sont exploitables à f/1.7.

...rien.

 
Moi si en zieutant sur pbase. Mais c'est vrai que sur hfr, finalement j'ai l'impression qu'y en a pas tellement de photos avec cet objo. Cet un range qui ne donne pas lieu à des photos qui sortent de l'ordinaire mais quand même, sauf mauvais numéro, le rendu est très généralement excellent. J'espère pouvoir le tester la semaine prochaine et faire mon comparatif perso.

 
pourquoi il ne servirait plus ?
 
Je comptais justement m'acheter le 16-45 & le 10-20 dans les semaines qui viennent...

 
 
Un bon objectif manuel, robuste, je l'aime beaucoup à pleine ouverture pour les portraits.

 
tu n'es quand meme pas en train de comparer le 18-55 a un tamron 17-50 2.8 si ? parce que il est quand meme pas si mauvais que ca le tamron, il est meme bon d'apres de sources sures... ou alors le 18-55 est bon aussi et auquel cas faut mettre bien plus cher pour avoir quelque chose de vraiment mieux ...    

Oui, à vrai dire c'est un peu grâce à tes photos que je me suis décidé + le fait qu'en intérieur beaucoup disent qu'autour de 30mm (équivalent 50mm argentique) c'est une optique passe-partout. Evidemment ya aussi les "limited" mais c'est pas le même prix... donc je pense m'orienter vers ce 35mm après le sigma 10-20 & le 16-45 a priori...

 
Parce que le 16-45 je l'utilise beaucoup à 16. Et c'est encore trop long à mon goût !
 
Et vu que je compte prendre un 35mm pour compléter, le 16-45 ne me sera plus trop utile
 

 
Non quand même pas   mais j'essaies de le situer pour mes besoins. Ce tamron, par son range, son ouverture, son prix, est un objectif passe partout comparé au 16-45. C'est justement pour ca qu'il m'intéresse. Mais d'un autre côté, je suis du genre tatillon sur la qualité des photos et je n'ai pas envie de sortir des centaines de roros pour avoir une qualité juste correcte. Je veux le meilleur objectif possible optiquement dans une gamme de prix raisonnable. Après évidemment ya toujours mieux €€€
 
Avec le 16-45, sauf mauvais numéro, ya une garantie de qualité mais son range empiète pas mal sur celui du sigma 10-20 et son ouverture le limite tout de même (bien que j'ai un bon flash)... pas évident pour moi de trouver un compromis.

 
Ok, capisco.
 
Pour moi c'est plus pour le range 20-45 qu'il m'intéresse (20-70 dans l'idéal). Ensuite, en même temps qu'un 35mm, je lorgnerai sur un 70mm pour les portraits en extérieur et pourquoi pas macro...

 
C'est vrai j'avais oublié cette addiction pour ce 105...

Ben il existe un 24-70 F2.8 chez sigma.

 
Et du coup, entre 20 et 50mm ...?

ou dans quelques semaines, tonton tigrou pense à toi  

la marche
c'est bon pour la santaÿ  

 
et bien finalement, ça rejoint ce que je disais...
 
plutôt que de s'emmerder à acheter un 16-45, autant acheter direct un objectif utile et atypique  
 
je suis ->

 
Hé hé
 
FA 35 + 50 1.7
 
ça va finir par ressembler à un kiakoi
 
 
Il me reste toujours le 18-55 du kit, j'ai pas voulu le vendre une misère, puis je me dis que si un jour j'ai envie de sortir sous la pluie ou dans un vent de sable, ça sera lui qui prendra
 
 
 
 
En fait, avant le 16-45 j'avais un sigma 28-70 2.8 mais quasi aucune utilité à 70 et je fermais toujours plus que 2.8. Et pas assez grand angle aussi.
 
Donc j'ai échangé avec le pentax 16-45.
 
Et je veux encore plus d'angle

 
   
 
C'est quand même pas du tout le même usage
 
Mais c'est effectivement ce que j'aurai pu faire. D'un autre côté j'ai tout acheté d'occasion donc au final je suis pas perdant de beaucoup

Mais moi je n'ai pas seulement vu, je l'ai et j'en suis convaincu,  
et je laisserais tomber mon sigma 24-60mm EX F/2.8  bien avant mon 16-45mm  

+1  

+1000  

ouch...Désolé d'avoir perturbé votre unanimité, là..  

 
Si tu veux te rattraper, j'en ai un à vendre

 
en fait je suis aigri car j'ai été intéressé par un 16-45 sur P1 mais j'ai fait une proposition trop faible au vendeur et me suis fait grillé    

bah je t'arrange ça, je commande à HK et zou  
 
, déjà loin