Reprise du message précédent :
 
 
Ne sois pas aussi sec dans tes posts. Je me doute que la plupart des connaisseurs Pentax ont suivi cette info depuis longtemps (surtout vu les dates de ces "news" ). Mon post avait deux buts :
1- faire un petit rappel historique pour ceux comme moi qui ne se sont pas intéressé avant à la question
2- faire un clin d'oeil sarcastique (d'où le smiley satanas) à la mauvaise tournure de la dernière discussion sur le sujet. Je ne m'attendais pas à ce que quelqu'anciens du forum réponde et toi, tu mets les pieds dans le plat. Dommage, je m'excuse alors puisque c'est mal pris.
 
Pour revenir au sujet lié qui m'intéresse surtout cad grand angle + support FF. Qu'as-tu ou que conseillerais-tu comme objo ? Ou lequel projètes-tu d'acquérir ?
 

Il n'y avait rien de méchant dans ma réponse, désolé si tu las pris comme ça.
Si j'ai été un peu sec, c'est justement à cause de la discussion de hier et de comment ça c'est fini (un modo et le créateur du topic ont clairement fait comprendre que ce genre de discussion n'avait pas sa place ici), je ne pensais pas que tu l'avais suivie! Pas grave...
 
 
Pour le reste je ne sais pas exactement (tu peux aller sur les sites des constructeurs pour contrôler), le seul objectif grand angle qui m'intéresserait (en plus du DA 10-17mm fish-eye que j'ai et qui n'est pas compatible FF) est le DA 12-24mm et il est n'est non plus pas compatible FF.

 
arh! le 35mm f/2 est excellent!! une bombe! il partage le k10d avec le FA* 300mm f/4.5
 
 

 
Quid du 12-24 DG de sigma évoqué à la page précédente ?
 

DG = compatible FF/argentique

 
Oui justement, pardon je me suis mal exprimé. Je voulais savoir ce que tu en pensais puisque tu disais que le seul à t'avoir intéressé est le Pentax DA 12-24 ?

Il semble très bon (cf test de photozone, je ne le connais pas plus que ça), mais pour +/- le même prix il n'a pas d'ouverture f4 constante comme le DA 12-24mm qui est aussi très bon (et plus petit/léger et accepte les filtres 77mm qui sont plus facilement trouvables et moins chers que les 82mm, mais tu n'en utilises ptêtre pas...).
 
Pour moi le choix serait très vite fait... mais peu m'importe que le DA ne soit pas compatible FF/argentique.

 
Effectivement,    
 
Bon... vus les prix, je vais ptet quand même me rabattre sur un DA 16-45 d'occaz. 16mm ca sera déjà très bien et je pense que ca remplacera avantageusement le 18-55 du kit.

 C'te bordel dans les "edits"

Le DA 16-45mm est excellent et un très bon choix!
 
 
(  pour les edits, maintenant on a les 2 la même chose   )

 
La côte d'amour de CI était faible pourtant, bizarre... Les avis sont partagés sur le bon fondement du remplacement de l'objo du kit par celui-là. Comme c'est surtout un objo pour photo de paysages qui m'intéresse, je vais chercher sur le net pour dégoter des photos à 16mm et comparer l'angle de champ à 18mm. Si ca ne me satisfait pas, je laisserai tomber.

Tu as vu, Lazar, mon fils refuse que je vende le mien

 
C'est clair que je voudrais bien comprendre pourquoi certains veulent revendre cet objo réputé excellent. Limite ca m'inquiète  

Ah surtout ne me prends pas comme exemple, parce que j'ai un léger problème qui fait que j'ai du mal à porter des choses lourdes, et porter le 16-45 toute une journée (par exemple lors d'une balade ou d'un voyage à l'étranger) je ne peux tout simplement pas, au bout d'une heure, mon épaule lâche donc ce n'est pas du tout pour un problème relatif à la qualité de l'objectif
Par contre, hier j'ai fait une sortie avec l'objo transstandard de Tigrou, beaucoup plus léger et me convenant donc mieux, ben je dois avouer que la qualité n'est pas la même ... le piqué n'est pas de même qualité.
Donc il faut savoir ce qu'on veut ... et si les objectifs ont un prix, c'est qu'il est justifié par la différence de qualité par rapport à un objectif à moindre coût ... c'est comme pour tout quoi

2mm du coté GA, ca fait beaucoup! J'ai le 16-45, et je n'en ai JAMAIS été déçu! Après, c'est clair qu'il ne faut pas lui demander l'impossible: cela reste du f/4. Mais pour du paysage, c'est plus que suffisant, son piqué est très bon. Je le recommande chaudement... Par contre, je sais que ce n'est pas le sujet de ton post, mais je le mets quand même des fois que cela intéresserait d'autres gens, il faut bien réfléchir avant d'acheter un objectif fish-eye, j'ai parfois tendance à m'en lasser et à regretter l'achat d'un 10-20 sigma (le 12-24 de Pentax étant je trouve trop cher pour moi et avec un range trop proche du 16-45)...
 

'Lut can_ka
C'est aussi là tout l'intérêt d'une rencontre entre Pentaxistes ... on peut s'échanger les objos et les tester, pour voir ce que ça donne en vrai. Quand nous nous sommes rencontrés à Mons, j'avais essayé le 105mm de db__ et c'est à la suite de cet essai que j'ai commandé mon 100mm.

'Lut Pin   ,
C'est clair, d'ailleurs si tu as un Sigma 500mm f/4.5 (3.1kg!) à me prêter lors de notre rencontre à Paris, ce sera le bienvenu    
Nan, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais au fil du temps je commence à avoir des besoins TRES spécifiques et ce n'est pas toujours facile de trouver quelqu'un qui pourrait me prêter un FA* 400 ou 600mm vois-tu? De toute façon, après ce très long télé et le FA Ltd qu'il me manque, j'arrêterai les frais (et la collection) et consacrerai plutot mon argent à voyager et à faire des photos... J'aurai tout ce dont je rêvais (avec un budget limité)...
 

  Tu dois avoir une carrure d'athlète !!! tu viens à Paris ? Si oui rappelle-moi de ne pas te marcher sur les pieds
 
Hier nous étions de sortie entre photographes, il y en a un dans le groupe qui avait pris son 300mm pour faire des oiseaux (ne me demande pas les références exactes de l'objo, de plus c'est un Canon, tout ce que je peux dire, c'est que c'est gris, gros, et long). Un moment donné, pour rattacher une boucle de mon sac qui pendait derrière, il m'a demandé de tenir son apn (avec le grip en plus) ... j'ai failli le lâcher !! J'ai dans l'idée que le tout n'était pas loin des 4 kgs si pas plus ... Faut des biceps quoi pour faire de la photo

 
+1  
Ya quelqu'un du côté de Toulouse qui pourrait me faire tester son 16-45 ?  

 
7° d'angle... ca paraît peu mais il faudrait que je vois ca en cadre. C'est vrai que plus on descend en focale, plus ca s'accentue.
Merci pour ta recommendation.

Tu peux voir la différence que ça fait ici: http://www.tamron.com/lenses/learn [...] arison.php
 
(c'est plus précis de mettre "35mm Film" et d'utiliser 24mm et 27mm)

 
Merci. Mouais, la différence n'est donc pas transcendante non plus...
Mais ca peut être pas mal...

C'est tjrs ça de pris... si tu n'en as pas besoin, prends plutôt un Sigma 18-50mm f2.8 Macro! (qui ne devrait pas coûter bcp plus que le DA 16-45mm tout en ayant une ouverture f2.8 constante)

Que pensez-vous du Promaster 28-200mm f3.8-5.6 (occaze <100€) sur un K100d, en complément / remplacement du 18-55 de base?
merci

 
 
  connais pas!!

il est listé en première page mais le lien ne marche plus...

N'oublie pas le facteur 1.5 du capteur APSC. Tu te retrouves ainsi avec un 42- 350... qui n'est pas un range des plus pratiques.

 
 D'après mes informations (mais je suis bien sûr désolé de bousculer des rumeurs qui vont à l'encontre de la théologie ici,  au risque de me faire allumer encore comme un alien indésirable ... (je vous passe le langage extrêmement grossier utiliser par les modos en MP, d'ailleurs très peu élogieux sur ce topic en général...)), en fait, tous les 50mm sont excellents. Mais si il fallait faire une différence... encore une fois, je m'excuse de demander pardon, méa culpa, mais je me réfère à des sommités incontestables de dpreview déjà citées ici, l'ordre de qualité serait 1.2> à 1.4 >> 1.7.  
 Reste que sur le plan qualité-prix, on obtient bien sûr: 1.7> 1.4 > 1.2 sans aucune contestation...
 

Le f1.2 n'existe malheureusement pas en version AF... (et je n'ai jamais rien lu à propos de sa qualité et comment il se comporte par rapport aux autres mais je veux bien te croire qu'il est encore meilleur que le f1.4... ptêtre qu'ils feront une version DA un jour   )
 
Par contre je ne sais pas trop comment t'arrives à ton dernier classement vu que le 1.7 d'occcaz est aujourd'hui plus cher qu'un f1.4 neuf...  

 
 Merci. Ainsi qu'à Pixel et Can_ca-no-rey, sans oublier Lazar (non, je suis pas sarcastique pour une fois !   ) dont la modestie dans cette affaire bien que l'arbitre...dans les cartons jaunes... no comments...bref, un Lazar qui a su rester classe, ce pourquoi il doit être remercier. C'est pet'être pas le bistrot, mais ici c'est ni la maternelle ni le catéchisme... ni P-un  

 
Ca serait pas plutôt 1.2<< à 1.4 < 1.7 ? ...
Edit : (cf post suivant) j'ai lapsusé    1.7 < 1.4 mais je ne sais pas exactement où se situe le 1.2. Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire que le 1.4 soit >> 1.7 (cf CI).

1,4 tres inférieure au 1,7

 
Les tests de CI mettent le 1.4 légérement devant le 1.7. Par contre pour le 1.2, il n'est pas réputé pour être meilleur...

 
j'ai "edité"

Pour comparatif, voici les tests CI :
 
http://dl.free.fr/guMz4xyta/50mm1.4vs1.7.pdf
 

 
Tu ne devrais pas laisser ce lien.
 
Edit : en lisant le test le 1.7 est devant le 1.4.

 
 
 Que rajouter à notre maître à tous ? Pas grand chose comme d'habitude. Sauf à dire qu'il y a bien sûr une perte de qualité. mais qui peut dire si elle est acceptable pour toi ? On peut dire que quand l'objo de départ est de très bonne qualité - comme celui que tu cites-   c'est supportable (concept quand même très relatif...) par contre si tu pars d'un objo moyen, tu vas avoir une qualité à peine meilleure que du ré-echantillonage !! Donc effectivement, convertisseur plutôt inutile. A garder en mémoire.
 De mon expérience, je suis très content de mes Tamron 1.4x et 2x considérés comme parmi les meilleurs.
 Compatibilité Sigma: rien à ajouter au maître: effectivement: attention ! le Castor a revendu son Sigma 2x l'année dernière pour cette raison ! Incompatible avec certains objos !! Il s'en vente pas !!    
 Le Pentax 1.7 ??? Un bijou parait-il ! A des prix de fou car Pentax ne le fabrique plus (çà devient une habitude...mais j'insiste pas, on va m'accuser de semer le blues !   ) donc s'arrache à prix d'or en occaze sur la baie. J'en ai loupé un récemment à cause du prix !! Je suis vert ! Je le voulais !!!!!
 L'avantage de Tamron c'est qu'ils sont compatible SDM !!! Quand même interessant avec les télés DA* qui vont sortir.
 Oui, le 2x rame dans certaines conditions (peu de lumière) mais je n'est jamais considéré çà comme un facteur bloquant. A 600mm c'est pas une affaire de repasser en manuel. Il ya a tellement d'autres facteurs pour la netteté !! (MAP impécable, pas de bougé avec le trépied..)  
 
 

 
En rapport qualité-prix oui, pas en perfs seules.
 
edit : ah, et pour le lien, je ne pense pas que ce soit un problème. Ce sont de vieilles fiches CI faîtes justement pour être découpées et conservées. Ca leur fait un bon coup de pub.

 
 Heu... ayant acheté à B&H à New york déjà je voudrais signaler deux choses. Attention cette boutique est fermée le Samedi !!
 Deuze: si, on paye les taxes. Au moins celles qui s'applique à NYC. 6.5% en plus du prix affiché si je me souviens bien. Bon, c'est pas les 20% d'arnarque d'ici ! Mais çà change pour ceux qui ont l'habitude du TTC dans les boutiques européennes. Ceci dit, c'est vrai aussi pour les hamburgers du MacDo du coin ! Tous les prix sont affichés HT.  

 
Je lis à propos du 50 1.4 : "aussi bien fabriqué soit-il, cet objectif est globalement moins performant que le Pentax AF 50mm f/1,7"
 
Les mtf les donnent équivalents.

pourquoi?
Un range 42-350 c'est plutôt large, non, c'est mieux que 70-300 tout de même?