Reprise du message précédent :

En effet pour comparer des objectifs, il faut toujours chercher la différence sur les bords. Au centre ils sont tous bon.

 
Ah oui en effet.
Je trouve que ça se voit aussi sur les feuilles des arbres.  
 

le 31 est qd même à une année-lumière devant les deux autres!!
 
faudrait ce test avec beaucoup plus d'objo, par exemple le FA50 et le FA35, parceque le 31 c'est sympa mais il coute plus cher que le DA*, alors que le 35 + le 50, ça reste raisonnable..

En même temps, on ne peut pas demander à un zoom ce que l'on a avec une focale fixe !
 
Au vu de ces quelques résultats un peu rapides, je dirais que la qualité est prometteuse mais demande à être confirmée par des tests un peu plus poussés.
 
/me essuie la bave

 
   tu exagere enormement, je trouve que l 31 est un poil meillur mais au niveau des tuiles à droite c'est kif kif avec le 16-50mm, puis pour un zoom il est pas mal ce 16-50 quand meme !
 
 

+1 en + un de la serie limited tres bon

 
Je vends mon célèbre objectif macro VIVITAR , ça se passe ici pour ceux que ça interesse.

pour le test entre le 16-50/31/16-45 (attention image lourde)
je trouve que le 16-45 et meilleur non !!!
 

 

Sur une image de cette taille, la différence se voit pas.
Ici http://www.photonenjaeger.de/16-50/31_16-50_16-45.png , on voit bien que le 16-50 est plus contrasté

alors comme ça peut être?
 
http://www.hiboox.com/lang-fr/imag [...] 3afvn8.png

Bizarre cette version    
En regardant les images cote à cote, le 16-45 est meilleur que le 31mm    
Elle vient du forum Allemand ?

mêmes images avec une "petite" correction qui change tout n'est ce pas?
A méditer !!
Qui me prête son 16-50 que je fasse un test avec le 16-45?

 
 
   Moralité, je vais acheter le 31mm  
même si j'ai le 16-45mm

au premier regard je dirai oui puis le 31  

   
Il est terrible  ce 16-45mm ,  
on découvre ses performances avec ces nouveaux tests    
 
Lazar va vendre le sien facilement    
 
 

 
+1000!

C'est déjà fait... tout comme le FA 35mm dailleurs
 
Et probablement que je vais bientôt aussi vendre mes DA 70mm et DA 50-200mm, pour acheter un DA* 50-135mm.

 
Livré, faut le dire vite. J'ai commandé chez eux, j'ai jamais rien reçu, ils m'ont remboursé par Paypal au bout d'un mois.
J'ai ensuite commandé chez MatsuiyaStore, reçu 4 jours plus tard.

Sur quoi tu te bases pour dire ça?
 
Et je ne connais pas les prix exacts en France, mais ici en Suisse le DA* 16-50mm coûte le double (et non presque le triple) du DA 16-45mm.
En plus tu oublies une chose, ptêtre la plus importante d'ailleurs: le DA* 16-50mm a une ouverture constante de f2.8 contre une de f4 pour le DA 16-45mmm... c'est aussi (et surtout) de ça que vient la différence de prix (qui est à mon avis parfaitement justifiée)!

Il y a des tests de ces objectifs sur photozone.
En monture Pentax poour le Sigma 17-70 :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
En monture Canon pour le Tamron 18-200 :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Le Tamron 18-250 est bien mieux selon ces tests :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Ils existent tous en monture Pentax (mais ce ne sont pas des f 2.8).

du calme du calme !
même je le trouve plutôt bon ce 16-45 je ne connais pas les autres
et photoshop a donné un bon coup de peps à celui ci pour ce comparatif.
les tests sur le net c bien mais la réalité c un autre monde
Alors qui me prête son 16-50?

Et what about une commande groupée ? quand il sera sorti of course ?

Tu as raison, parles en à the Gimly !

Non puisque j'en acheterai pas (enfin pour le moment )

Et pour le 50-135 ?

sale égoisse  

Je parlais du sigma 18-50 en comparaison prix/ouverture/qualité pas du 16-45
 
Le 16-50 est tropicalisé et a le sdm. Sinon il coûte beaucoup plus cher que le Sigma et "il semble" être du même niveau en optique et en rendu. Attendons plus de tests of course, mais pour le moment, mettre ce prix pour la tropicalisation et le sdm pour ce range, je n'en veux pas. Par contre pour le 50-135 f2.8 qui coûte un poil plus que le Sigma 50-150 avec en plus la tropi et le sdm, là je dis pas non.
 
Disons que je me base sur les photos qu'on commence a voir pour "juger" du 16-50. Pour l'instant un Sigma a ouverture équivalente et range presque équivalent coûte un peu plus de deux fois moins cher sans la tropi ni la motorisation pour Pentax (ils le sont chez Canon et Nikon pour le même prix il me semble). Donc le DA* a vraiment intérêt, a mon sens, d'être vraiment meilleur et non pas équivalent ou un poil mieux.

OK, pouvais pas savoir vu que le post auquel tu répondais parlait du DA 16-45mm
 
Si le DA* 16-50mm est au moins aussi bon que le DA 16-45mm f4 (ce qui semble être le cas), alors je trouve son prix parfaitement justifié et il vaut vraiement la peine pour les possesseurs de K10D qui ont besoin de la tropicalisation et/ou du SDM... pour les autres c'est clair que c'est tout de suite moins intéressant.

des photos, grand format au DA* 50-135

 
http://insomnia.cocolog-nifty.com/ [...] .html#more
 
Toutes à f2.8  

 
Sur les photos que moi j'ai vu jusqu' à présent, il est vraiment très bon en piqué. Je ne connais pas bien le Sigma mais je doute vraiment qu'ils soient du même niveau. Le Pentax est loin devant je pense.
 
Là où je suis inquiet c'est pour les abberrations chromatiques et je n'ai pas encore vu, ni d'AC ni de photo où il n'y en a pas et il où y en aurait avec un autre objo.
 
Et puis ils faut aussi voir si le piqué est là sur tout le range, à 16 et à 50.

Vu que le Pentax DA* 16-50 2.8 est à la base le Tokina 16-50 2.8, il me paraît intéressant de rappeler les résultats du test de photozone en version Nikon (capteur cousin de celui du K10D) :
 
The Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX is a long awaited lens but does it realleh (out-of-focus blur) is smooth and buttery at 50mm @ f/2.8. Vignetting is well controlled except at 16mm f/2.8 - the competition has more probley live up to the high expectations ? Well, partially. Despite a slight centering defect the resolution characteristic is pretty impressive with a generally excellent center performance and very good borders and extreme corners from f/4 onwards. At f/2.8 the border resolution is slightly reduced. The bokms in this category. The lens shows fairly heavy barrel distortions at 16mm but only marginal distortions at longer focal lengths. The primary weakness of the lens are very heavy CAs at 16mm and 24mm at large aperture settings - this is rather typical for Tokina lenses. A positive thing that we got used to is the very high build quality of Tokina AT-X lenses and the 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX does also qualify here although the duo-cam zoom extension system may not be everybody's darling. The AF performance of the lens is very good both in terms of speed and accuracy.

Concernant les AC, le 16-50 s'en sort très bien ici je trouve : http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=24238949

Ouais mais sur cet exemple, les photos au 16-50 sont sous-ex. On peut quand remarquer qu'a priori il a moins d'AC que le 43.

Ola
Je vais peut être dire un truc bête mais hier j'ai passé la journée à shooter des voiliers, embarqué sur un Zodiac avec un D200   equipé du 18-200 VR machinchose, ben je peux vous dire que les photos dépotent grave.
Alors même si la disto est présente sur les mires (mais ça se corrige) je peux vous dire que si Pentax sortait un SDM 18-200 qui va bien, finalement ça m'interesserait.
Moi qui ne veut pas entendre parler des 18-200 en général.
Pourquoi ils nous font pas ça hein: un 18-200 de qualité.

Ben quoi ?  

Le Tamron 18-250 est aussi étonnant niveau piqué :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
et il existe en monture Pentax.

Oui mais c'est un SDM qui serait bien.

Edit: c'est vrai qu'il a l'air pas mal du tout d'après photozone.

Je l'ai découvert aujourd'hui et j'en suis resté sur le c**.
Un objectif x14 qui pique ainsi sur tout le range je pensais même pas que ça puisse exister, surtout avec la dimension réduite de l'objectif.
Il distortionne beaucoup à 18mm et il ouvre peu, mais sinon  

Bah c'est le genre de truc que tu utilise en balade quand tu peux pas changer d'objectif ou que tu ne veux pas embêter tout le monde.
Hier par exemple je ne me serais pas amuser à changer d'objo sur le zodiac en plus il y avait force 6. La lumiere n'etait pas un pb, il y en avait énormément.

Moi en tout cas, rien que pour le fait de ne plus devoir stresser dès qu'il y a une goute de pluie, un peu de sable, ou en temps de neige + ouverture à 2.8, je serais déjà d'accord de mettre 700-800€, je pense!   Maintenant, j'aimerais entendre quelques feedbacks du SDM, personne n'en parle! Quid du focus par rapport à un DA16-45 par exemple, histoire de comparer des choses qui peuvent se comparer???

   
Ouais, tu vas être super équipé,  
pour un bon bout de temps.