Reprise du message précédent :
   
 
et avec le K-5 , on a plus besoin de ces bâtards de 24 x 36

Ouais enfin ton MF, c'est à peine plus grand qu'un 24x36 dans le cas du 645D, et c'est un marché de niche (du moins par rapport à Canikon). Ca vise clairement pas le même type de personne (ça n'empêche pas que les possesseurs du 645D pourraient être intéressés par du 24x36 et vice versa hein)

Bon j'ai relu mon troll  
 
Enfin s'il faut nuancer un peu, le 24*36 n'est plus vraiment justifier et je pense que l'avenir du réflex est nul.
 
Ce qui vas suivre c'est des apn avec viseur électronique style les sony Axx mais avec de vrais viseurs.

Cela dit, il y a clairement un gap dans la gamme entre le K-5 et le 645D...
 
Question HS, mais ils l'ont tiré où le capteur du 645D ? Si ils peuvent trouver un capteur de cette taille, ils doivent pouvoir trouver un capteur 24x36 non ?
 
Et ça n'est pas le faible parc optique dédié au MF dans leur gamme qui les a empêché de le lancer, donc pourquoi pas un 24x36 finalement ? Surtout que maintenant qu'ils sont de mêche avec Sony et non plus avec Samsung, ils ont accès à des capteurs 24x36...

- Le 24x36 se justifie entre autres par la gestion de la profondeur de champ meilleure (il n'existe pas d'équivalents des 35/2, 50/1.4, 85/1.4 et autres objectifs, pour format APS-C, les équivalents ne permettent pas ce genre de profondeurs de champ), bien souvent, à génération égale, une meilleure gestion du bruit, un meilleur viseur, de plus belles transitions de flous.  
 
- La différence entre le format 645D et 24x36, c'est la destination du matériel. En général, un MF est dédié au studio, ou plus généralement aux photos où l'on prend le temps de cadrer, composer. Le 24x36 peut lui être plus facilement utilisé sur la photo sportive, reportage, et autres, ce qui nécessite entre autres un bon AF. Hors Pentax est loin d'être connu pour la vivacité de son AF sur APS-C, donc c'est un gros handicap pour démarrer une gamme DSLR 24x36 pour laquelle il n'y aurait quasiment aucune optique neuve et compatible (surtout dans les domaines cités, nécessitant par exemple des 28-70/2.8, 70-200/2.8, 300/4, 400/2.8...)

L'af du k5 est quasi aussi perf que celui du d7000.  
 
Le problème de l'apc c'est aussi les 44mm entre le capteur et la monture alors qu'il serait possible de diminuer cette distance (car miroir plus petit) et ainsi faire les équivalant (en pdc) de ces 35/2, 50/1.4, 85/1.4

Si tu veux un EVIL, t'achètes un NEX Pour des équivalents 35/2, 50/1.4, 85/1.4, il faudrait respectivement des 24/1.4 (ça existe, j'avias pas fait la conversion, mais bon, ça reste de l'objectif excessivement cher, et je n'en connais pas dédié à l'APS-C), 35/1, 55/1. C'est pas un EVIL qui va régler le problème du f/1

Pas mal comme range, mais pour du FF  

Je débute la photo depuis quelques années seulement, mais s'il y a bien un truc que je pense avoir compris, c'est que la photo, c'est avant tout une question de compromis. Et en l'occurrence, le format APS-C me semble être un bon compromis (je ne dis pas que c'est le seul) par rapport au 4/3 et au plein format entre la qualité d'image d'un coté, et le poids, l'encombrement et le coût de fabrication de l'autre.  
D'ailleurs, en tant que Nikoniste, j'avoue que je vous envie le K5 pour son encombrement réduit (bon et puis aussi pour la stab intégrée, la tropicalisation, les pancakes...   ).  

Cépafo !

...non plus.

Pentax se porte si mal que ça ?  il sont amené a disparaitre ?

Un jour oui, comme tout

Mamiya avait placé son actuateur de diaphragme sur le côté, et pourtant ils ont fait un adaptateur m42 ("Mamiya P adapter" ) qui préserve l'automatisme du m42. Ceci dit, ça ne règle pas la question de la transmission de la valeur du diaphragme (même cas que les K sur Pentax numérique).
 

Si le miroir est plus petit, qu'est-ce qui empêche de faire des objectifs APS-C dont une partie de l'optique rentre dans la monture? (comme le 17/4)
 

La monture n'a pas un diamètre infini.

Quel rapport avec le diamètre ?

C'est dur d'avoir une lentille arrière dont la taille est plus grande que la monture, ça a du mal à passer. Hors il me semble que les objectif ultra lumineux ont besoin d'une lentille arrière conséquente.
 
Enfin je dit ça aprioris, vu que les rumeurs portant sur le 35 1.4 samyang, disaient que sur canon il aurait pu sortir en 1.2 car la monture est plus large.  

Ca, oui. Mais de toute façon, du f/0,7, si c'était facilement possible, ça serait ingérable, et bonjour pour corriger les aberrations de lentilles aussi grosses, le tmeps de développement/réalisation (donc coût à l'achat... Si les petits capteurs étaient si bien, les chambres grand format ne serait plus utilisées, tout le monde shooterait en compact avec des objos f/0,5 hein

Je cherche pas a prouver que c'est mieux mais seulement que la différence entre apc et FF n'est plus si flagrante.  

Bordel , ça fait 40 ans que de pauvres CONS les enterrent et ils sont toujours là    

Voilà, et le K-5 en a fait baver plus qu'un  

 
Le jour où certains comprendront les principes du commerce : on arrêtera d'entendre des âneries
 
Non toutes les boites ne veulent pas être leader d'un marché et non les suiveurs ne sont pas voués à disparaître parce qu'ils ne sont pas leaders. Et on peut gagner de l'argent sans être leader.
 
CQFD

 
J'avais fait un comparo 5/D/K100D (générations équivalentes), l'avantage au FF était net...

 
y'a quelques années de ça oui
 
Maintenant entre un K5 et un 5D MKii : même à tarif équivalent je suis pas sûr de prendre le 5DMkii, pour une question d'encombrement principalement.

on parle du K5 maintenant, qui est à des lunes ( ou années-lumière)  du k100D  

Voilà et certains qui avaient le D700 aimerait bien revenir au K5 pour sa légèreté ,
 
j'ai passé à un cheveu d'acheter un D700, le K5 m'a fait changer d'idée,  
et pour le moment mon K-5 m'a fait oublier ces gros bordels de FF    

Pour ce qui est de la résolution, les APS-C suffisent largement dans 99% des cas (et c'était déjà comme ça avec les capteurs 6MP). Mais pour ce qui est de la sensibilité (à génération identique bien sûr), de la taille du viseur ou de la profondeur de champ j'ai du mal à voir comment l'avantage du full frame pourrait disparaitre...

Il disparaît tant que Pentax n'a pas de FF, en fait.

Pentax a mieux à faire pour le moment ,
que de perdre son temps avec ces gros boitiers FF lourds et encombrants    
 
PS:
 Lorsqu'il en sortira un, il sera petit comme le K5    

 
Pareil, je me demande bien l'intérêt de cet objectif en aps-c.
Et puis des objectifs simili-bridge, il y en a assez.

Si c'est pour se retrouver avec un machin aussi déséquilibré que le NEX5...

Avant de parler de boîtier, il faudrait que Pentax ressorte des optiques compatibles. Certes il y en a qui ne disent pas leur nom, mais il faudrait au moins une lecture claire, car aucune compatibilité n'est officielle, si ce n'est pour les rares modèles d'objectifs macro DFA.

 
Dit il alors qu'ils ont sorti un gros "faux 645" D.
 

 
Bien sûr, et ils vont réinventer les lois de l'optique et de la mécanique, en arrivant à faire un reflex 24x36 ayant un tout petit miroir (donc une toute petite cage), et un viseur digne de ce nom dans un centimètre cube
 

 
C'est un des points que j'avais donné : pour attirer des pros en FF, il faut une gamme optique qui suit, avec au moins, des 35/2, 50/1.4, 85/1.4, 28-70/2.8, 70-200/2.8, des télés du genre 300/4, 500/4 ou du 400/2.8. Or actuellement, il n'y a rien de ça officiellement en vente (en dehors de l'occasion, oeuf de course ). Pas de pros équipés Pentax FF -> pas de visiblité de la marque -> pas ou peu de ventes générées -> FF pas rentable.

on n'en veut pas de FF,  
 
car chez Pentax nous ne sommes que des salauds de pauvres    

dans 10 ans ce sera de l'histoire ancienne ces miroirs  

 
Ce n'est pas une question de lois optiques et mécaniques, de taille de miroir ou de viseur, mais davantage de minaturisation électronique, parce que pentax fabriquait des boitiers argentiques, donc 24x36, avec le viseur et le miroir qui vont bien, et qui n'étaient pas des monstres de taille et de poids. Un LX par exemple était plus petit (sauf en largeur) qu'un K-10D, et presque aussi léger qu'un K-r à vide.

Maintenant on a toute l'électronique à embarquer, l'écran et j'en passe.
L'époque du tout manuel est révolue.

t'as raison, on aura tous des M9..
 
bon c encore reparti comme en 40' ici

il n'y a pas énormément plus de chose dans un réflex que dans un compact question électronique.
 
Le capteur est plus gros mais ça n'explique pas tout. Faire un FF de la taille d'un kr c'est largement possible, mais certain réfléchisse encore "la qualité c'est lourd et gros", il n'y a qu'a voir le k5 face au d7000 qui est bien plus gros alors qu'il n'a rien de plus (enfin pas de plus groce batterie ou de trucs volumineux).
 
Un FF ça a la même monture qu'un apc alors pourquoi c'est 2x plus gros?

Pour les pauvres
 
http://www.objectif-location.fr/in [...] focale=all
 
Sur des évènement ou des vacances, c'est le bon plan

 
C'est ça. Il n'y a qu'à voir qu'on a déjà gagné environ 2-3cm derrière le plan film, alors que les boitier argentiques avaient souvent moins d'un centimètre d'épaisseur derrière le-dit plan
 

 
Question electronique, pas tellement, quoi qu'il faut des capteurs AF, des cellules que le compact n'a pas besoin puisqu'utilisant l'image récupérée par le capteur. Par contre en non électronique, d'une part, de plus grosses batteries, un "vrai" viseur, et bien sur le miroir.
 

 
Pas deux fois. Mais bon, d'une part, un un gros pentaprisme (et ça pèse), une cage miroir plus grosse, avec un miroir plus gros, et je pense qu'il y a aussi une autre question, celle de la stabilité. Un APS-C avec son 18-55, ou au pire un 17-50/2.8, ça reste équilibré. Un FF, susceptible de recevoir des objectifs bien plus lourds, se doit de permettre un bon équilibre (il n'y paraît pas, mais plus ce qu'on a dans les mains est lourd, plus c'est facile à stabiliser soi même, dans certaines limites de poids bien entendu).