Reprise du message précédent :

 
Pour le 90 TAMRON : l'objo s'allonge lors de la mise au point.
Pour le Sigma : aucune idée.
 
Alain

Les deux s'allongent.

mon sigma 90 macro aussi
AMHA tous s'allongent quand le sujet se rapproche    

excusez-moi je le ferai plus

Dans la série, Lionoche achète les objectifs dont personne ne veut...
 
Un 24-85 première série à 94 Euros. Enfin !

un 100 1:2 est disponible sur ebay france...pour les interessés. L'un des meilleurs objectifs minolta.

quelque fois j'ai remarqué que  non !.. ....en fait, ça dépend du sujet...
 
 
Bon il est tard.. je vais m'allonger !

Si c'est le minolta, c'est un rapport 1:1  

C'est pas un objo macro si c'est le  7612100212 .

Le Minolta 100 macro est un 1:2.8,, non ?

1:2.8 n'est pas de la Macro
Macro, c'est, au moins 1:2 (et encore, la Macro est 1:1)
 
Pierre

Quand tu dis 1:2.8, attention en fait tu parles de l'ouverture max qui est bien effectivement à f 2.8 pour le minolta 100mm macro (qui possède un rapport macro 1:1 !)  
Mais apparement il ne s'agit pas de cet objectif sur l'annonce

Le 100 macro est un f/2.8 plutôt.
 
edit: voilà  

c'est marrant : et / veulent dire la même chose, mais on décrit 1:2 pour la macro (prononcer rapport 'un sur deux' ou un demi) et pour les focales on dit f/2.8 (prononcer 'f sur deux huit' ou 'f sur deux point huit')

Ca doit venir d'une recupération de langage plutôt mathématique je pense.
Pour la macro les : me sembe bien décrire ce que c'est "1 représente 1"
et pour la focale c'est une division de l'entrée de lumière donc signe de maths encore lumière = f/2.8
Corrigez si je me trompe quelque part.

C'est tout à fait cela
 
Pierre

sur l'objectif ca sera un 100 1:2 (32)...bref un 100 f/2 très rare, plus que le 100 macro et équivalent en piqué au 85 f/1,4 à f/2

Bonjour,
 
J'ai un KM 5D. Comment savoir quand on met un objectif, si la focale indiquée sur l'objectif est multipliée par 1.5 : indication dans le viseur, sur l'écran ... ?
 
De plus, si je veux une focale 18mm, quelle est l'indication Minolta, Tamron ou Sigma importante qui indique que cette focale sera bien en 18mm sur mon KM 5D et non 27mm ?
 
Merci
 
Yannick

 
ben...  la seule et unique solution est de calculer par toi même : les rapports de focales donnés par les constructeurs le sont toujours par rapport au format 24x36 (full frame), donc, si tu veux un 17 ou 18mm réel sur ton 5D, il te faudra choisir un 11mm (rapport 1.5 oblige, du au rapport de taille entre le 24x36 et le capteur des 5D et 7D, deux fois plus petits)
 
mais sur les objectifs, en tout cas pour les reflexes, la focale est TOUJOURS donnée par rapport au 24x36
par exemple, chez Tamron, il existe deux optiques différentes : le 18-200 et le 28-300 .. se sont deux zooms différents, avec des rapports de grossissement différents (pour ton 5D, ça donnerai un 28-300, et un 40-450 environ)
 
Peter ... et pan

Tu es sûr que c'est toujours le cas ??
Il y a ed plus en plus d'objectif qui sortent spécialement pour le numérique, et je ne sias pas si ceux-là sont fait pour du Full Frame (donc 24x36 donc coef 1.5 à appliquer) ou s'ils sont fait uniquement pour numérique et donné avec les infos pour un capteur numérique (donc aps de coef 1.5 à appliquer).

ils sont faits pour le numérique mais gardent une indication de focale argentique 24x36 35mm

   
merci beaucoup    

Personnellement, je trouve l'autofocus de mon 135 2,8 un peu mou...mais le piqué très bon dès 2,8
 
je reposte un exemple:
 

 
Néanmoins, à choisir, je prendrai un 100 f/2 si sa cote sur ebay ne monte pas trop vite...

 
Désolé d'apporter la contradiction... mais c'est pour tenter de clarifier les choses.
 
La focale d'un objectif est propre à cet objectif, quel que soit l'appareil sur lequel il est monté : argentique (24x36), ou numérique avec des capteurs de tailles différentes selon les marques.
 
On parle de focale équivalente simplement pour ceux (ils sont encore nombreux, mais ça changera avec les années   ), qui ont un "lourd passé" de la pratique de l'argentique. C'est plus parlant pour ceux là (dont je fais partie), parce que la photo cadrée avec un D5D ou un D7D et un objectif de 200 mm de focale (par exemple) sera comme ce qu'ils obtiendraient avec un 24x36 et un objectif de 300 mm.
 
L'objectif reste dans tous les cas un 200 mm. C'est un paramètre qui ne depend que de l'optique de cet objectif.

+1

Q° pour les experts en piqué et qualité d'image:
en qualité (et donc piqué, vignetage, distortion....) peut on dire que mon sigma 28  70 2.8 EX à la focale 50mm équivaut à un minolta 50mm 1.7 ?  les focales fixes sont elles meilleures?
et enfin la Q° bête de la journée:
peut on et est ce intéréssant de faire des portraits ou paysage avec une focale fixe macro?
voilà qqu'un acceptera t il de répondre à mes "supers" questions?.......
cristof..

1./ Non, la qualité sera différente. De manière général les focales fixes sont meilleurs que les zoom, quoi que le cigma 28-70 EX /2.8 constant ai l'air très bon.
 
2./du portrait en macro ce n'est plus trop du portrait, tu n'auras que des détails de visage.

 
 
autrement dit les objos macro ce n'est que pour la macro!! c'est ça??
si je cherche quelque chose de trés piquant et un peu touche à tout il vaut mieux un 50mm  1.4  ou 1.7;
de toute façon je compte revendre mon sigma.
merci pour tes réponses ultra rapides!!
   cristof.

Ah non non, l'objectif macro fait de la marco mais tout le reste aussi
Mais pas besoin de prendre un objectif spécial macro pour faire du portrait.... j'ai du mal tourner mes phrases.
 
Pour le choix entre le 50 1.4 ou 1.7 je en sais aps trop. Certains pensant le 1.4 meilleurs d'autres préfèrent le 1.7.
Perso j'ai le 1.7 (attention ce n'est pas macro, le 1.4 je ne sais pas)  et j'en susi très content.

Pour le portrait avec un objectif macro, il suffit de rester à l'ouverture max.  
 
Le piqué sera alors relativement faible donc les détails gênants de la peau ne seront pas trop accentués, on obtient en plus un beau fond flou.
 
Parfait, quoi!

Pour le 50/1.7 depuis que je l'ai il a du mal à quitter mon 7D. Pourtant j'ai un 28-75/2.8 minolta mais quand même, je préfére avancer ou reculer d'un pas pour faire ma photo mais rester sur le 50 tellement je me plais avec, piqué que je trouve sensationnel et rapport qualité prix d'enfer, virus adopté pour cette optique....
 
PS : chuis toujours à la recherche d'un 100-400 APO minolta pour completer ma collection à tout hasard....

merci à tous pour vos réponses, encore une et j'arrête: pour des scènes de vie intérieure ou extérieure par ex, un objo macro le fait trés bien, donc?
que me conseillez vous comme achat: un 50 1.7  ou par ex le sigma macro EX 2.8 ?
cristof

C'est pas du tout la même utilisation, si tu veux faire des tofs en faible lumière sans flash, c'est le 1.7, mais il ne fais pas de macros...
 
 

 
Y'a eu confusage, je parlais de l'ouverture  
 
Sinon personne n'a testé le Sigma 17-70 ?   Il m'intéresse vraimant cet objo, mais je voudrais être sur d'y gagner de façon significative par rapport à mon 18-70... Certes le 17-70 est plus lumineux et est plus macro (1/2.3), mais qu'en est-il de la rapidité AF, du piqué et autres distortions / vignetage / AC ? Sur le test de photozone ils en disent plutôt du bien, mais je n'ai pas de comparaison avec mon 18-70

Bonsoir,
 
je possède le dynax 5d avec le 18-70 du kit (entre autres), et j'hésite à changer pour le 18-125 de sigma, l'objectif du kit ne va pas assez "loin" à mon gout du coup je pratique la gymnastique de changement d'objo (avec le sigma 70-300) ...
 
Auriez vous une idée de la qualité du 18-125 par rapport au 18-70 du kit ?
 
merchi

Tu as une bonne combi d'objo. la gym fait partie de la toph...  
 
Garde tes sous, la difference ne vaut pas la peine a mon avis...

goldos, vais me décider pour le 50-500 tout compte faits, un range important compte pour moi, j'aime trop varier entre plans serrés et plans larges d'ambiance, même en sports...
... et puis pour des focales à ouverture fixes, ben ... je vais peut etre commencer à jouer au loto .. qui sait?
 
Peter ... et pan
 
(EDIT) .. vais sans doutes avoir un KM 75-300mm f4.5-5.6 à vendre moi .......

 
Je n'ai jamais dit qu'il etait moin bon que le 170-500 hein... loin de la.  
 
Mais quand tu l'auras, tu comprendras pourquoi on a inventé les .... trépieds et les monopods!
 
Poste nous des tophs des que possible!

 
ben justement, tu parlais de gym plus haut    ... moi qui suis bati comme un baton de sucette, ça ne peux que me faire du bien    
 
Peter ... et pan

 
+1 avec Billy. De quel sigma parles-tu? Si c'est le 50, ok, mais le 105 cadre déjà très serré pour de l'intérieur.
 
Ou alors il faut de très grandes pièces pour avoir assez de recul!

peterpan62: combien?

 
Attention, je parlais de deux objos différent ! Je répondais par rapport au 50 Minolta, mais je cherche des avis sur le Sigma 17-70 2.8-4.5, pour savoir si ça vaut le coup de remplacer mon 18-70...
 
Le Sigma est plus lumineux, mais qu'en est il du piqué, de la distortion, vignetage, AC et rapidité AF ?