Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
La mise au point avec l'objectif 18-70 fourni en kit se fait en combien de temps en moyenne ?
 
Yannick

J'me demande si je ne vais pas en prendre un de 18-70 en attendant le 17-70 Sigma, car c'est tout de même un peut court avec le 17-35

C'est une idée fixe   .
 
Je ne pense pas que quiconque sache te répondre. En plus c'est hyper difficile à "mesurer" de manière objective, en fonction de la cible, de la luminosité, etc. le temps peut varier du simple au triple. AMA, si la vitesse d'AF ne te suffit pas, alors aucun reflexe amateur ou expert ne te satisfera, et ton seul espoir sera de taper dans les reflexes et objectifs  pro Nikon (eventuellement Canon) ... en rajoutant un 0 au prix de chaque composant. Et sinon, ben en gros il est plus rapide qu'un gros transstandard style 18/28-200/300 ou un objectif macro ... et un poil plus lent qu'un 50 1.7 ... même si ca doit se jouer à 1/10 de seconde pour le 50 1.7 .

Mis à part cette question de vitesste AF, il y a un test de cet objo 18-70 quelque-part dans le genre de ceux de photozone histoire d'avoir une idée des distortions, résolutions et abérations ?

CI en a fait un assez correct (si on garde à l'esprit les limitations propres aux tests CI, avec le piqué qui est conditionné par la résolution du capteur de l'appareil). Sur le net, aucune idée, désolé.

entre 3/10èmes et 3 sec, parfois plus, parfois jamais (s'il fait noir)  
c'est si important que ça pour toi de savoir si'lAF est extrèmement rapide ou seulement très rapide ?
tu sais déjà (on l'a déjà dit) que ça sera bien mieux qu'un bridge et du même tonneau que les autres réflex de la même catégorie;
en plus pas facile à mesurer
donc ...

Bonjour à tous,
 
Ca y est j'ai mon D7D.      
 
Ce fut long , difficile, mais ca y est !
 
J'ai pris le bundle avec la poignée et le 17-35mm  
Que d'ailleurs je veux revendre. (si il y a des intérréssés ! )
 
J'ai besoin d'un conseil.
 
J'ai dégoté le 28-75 mm F2.8 Minolta neuf à 200 euros. Il est très bien et à ce prix la cela reste une affaire.
 
Mais à l'usage les 28-xxx ne sont-ils pas trop pénalisés ?
 
Je me demande si l'ensemble 17-35 mm 2.8- 4 + 28-75 mm f2.8 n'est pas un ensemble un peu "archéologique".
Un peu full-frame quoi .    
 
Le choix du nouveau sigma qui couvre le même champ n'est-il pas au fond préférable ?
 
PS  ce n'est pas la peine de casser le 28-80 pour ensuite me demander ou je le trouve à 200 euros. Cette basse maneuvre sera immédiatement reperé et les responsables chatiés  

 
Au contraire tu as un grand angle et un petit trans-standard que tu pourras réutiliser sur un boitier numérique full frame quand il sera sorti chez Sony et accessible, la encore pas besoin de changer d'objo...
 
PS : le 28-75 c'est un Minolta ou un tamron à ce prix...

C'est le minolta (post édité ). Dès que j'en ai un je te dis ou c'est.    ( il y en pas beaucoup )
 
Oui dans la perspective du full-frame c'est bien.
 
Mais le problème c'est que j'y crois pas du tout au full frame.
 
L'histoire est toujours allé vers le  plus petit et je ne pense pas que ca va s'arreter.
 
Il y a encore une nostalgie du full frame généralisé mais même si Canon avec son 5d fait se répandre la croyance que l'avenir du reflex numérique est en full frame je suis persuadé que ce n'est pas le cas.
De plus une fois que tout le monde à racheté des grands angles, à gouté à la joie du 1.5x gratuit en télé et à des trans standard leger et compact et moins cher ! Ca va être dur de revenir en arrière.
Les 18-200 (équivalent 27-300 mm ) spécial petit capteur sont bien meilleur que leurs grand frères 28-200 mm pour le capteur plein format.
Le grand public c'est ce genre d'optique qu'il recherche.
Que nikon sorte le sien n'est pas un hasard.
 
Le moyen format n'est pas mort mais le 24*36 est devenu le standard.
je pense que ca va faire exactement pareil.

+1  

j'ai essayé d'acheter le minolta 100-300 APO, 4,5/5,6 sur eBay.
C'est pratiquement impossible. les enchères montent sans cesse et atteignent plus de 300 euros.
Question: est-il possible de l'acheter sur Hong-kong ou ailleurs ?,
merci de vos info.

 
En même temps cela t'as peut-etre évité de faire un mauvais achat.
 
Si j'en crois les tests de CI le 75-300 mm 4.5-5.6 est un meilleur choix.
Range un peu plus élévé. Globalement moins d'abérrations chormatiques.
Piqué en général équivalent (et elevé ! ) ou en faveur du 75-300mm.
Et jusqu'a 200 mm meilleur piqué à f5.6 du 75-300mm (le 100-300 mm est inexistant à f=5.6), à 300 mm cela s"inverse

 
Bon pour completer calkoran je rajoute que le sigma
 
sur CI et les autres journaux : excellent piqué au centre et sur les bords même à 2.8 !!! WAhouh !
 
MAIS: vignettage et distortion plus élévés que le Minolta. (cela se corige facilement en numérique )
 
En revanche les aberrations chormatiques très présente sur le Sigma ne sont elles pas signalés par les journaux francais et sont très pénibles à enlever sur une photo.
 
Au final choix difficile (ca dépend du prix )

freeway>
 
bonsoir    
 
règle de base dans ce forum, c'est de faire partager les expériences plutot que de comparer des tests de pages de journaux sans valeur...  
Le 100-300 apo est excelent d'après tous les commentaires que j'ai pu trouver alors que le 75-300 est bon mais moyen dans l'absolu mais parfait pour les petits budgets
 
prix:
100-300 apo autour de 450 €
75-300:autour de 200€
 
croit moi que la différence de prix peut en valoir la peine si tu est plutôt du genre exigeant! le75-300 est très échangé sur ebay comme le 50 1.7 et ses prix grimpent malhereusement facilement prtiquement au niveau du neuf de certains commercants vendant du neuf notamment en Allemagne
 
je te recommande un bon site pour les avis des particuliers http://www.dyxum.com/lenses/index.asp  

Désolé de te contredire.  
CI n'est pas la seule référence et peuvent se planter...vu les monbreuses rectifications publiées après ces tests...  
Je possède le 100-300 APO D MINOLTA f/4.5 et c'est un très bon objectif, supérieur au 75-300 pour avoir fait mes propres tests
comparatifs entre les deux. Si cela avait été une m....e ! y longtemps qu'il aurait été en vente sur e-bay!  
Attention : le 75-300 n'est pas pourri, loin de là, et est même bon..en qualité et surtout  prix. J'ai fait de très belles photos avec.
 
D'autres testeurs que CI tels: www.photozone.de ou www.photodo.com/nav/prodindex.html lui donnent d'excellentes notes à ce 100-300.  
 
Bon l'objo ne fait pas tout....celui qui appuie sur le bouton y est pour beaucoup .
 
Et aussi, pourquoi les enchères montent aussi vite sur e.bay pour ce 100-300 ???  c'est pas grâce aux tests CI    
 
+1 avec la réponse de rémy75
et justement....sur le site qu'il cite..(!)  qq comparo entre 75-300 et 100-300.
 
Alain

salut à tous
 
Et bien j'ai cité les tests de CI et cela n'engage qu'eux.
 
J'ai bien dit "peut-etre "dans ma phrase introductive.
 
Je respectes donc totalement l'usage du forum et les règles élémentaires de prudence.
Ne me répondez pas comme si je ne le faisais pas, c'est la moindre des choses.    
 
Oui la comparaison d'optiques est complexe. Au moins pour le vignetage et la distortion en général c'est fiable.
Selon vous ce 100- 300 serait un très bon choix et peut-etre le dernier étage de qualité avant les "bazookas " ( 70-200 2.8   et consorts ) ?  
 
 
Pour les aberrations chormatiques du Sigma je ne me base pas sur des journaux.
 
PS : QUi a un 85 f1.4 Minolta à vendre ?

 
moi je trouve ta combinaison presque parfaite. barco te le dira, il te manque tout de meme ce fameau 50mm f1.7...    
 
 
mais sinon, c'est tres bon. en plus se sont deux bons objectifs. pour le prix... bravo!
 
pour le full frame, je pense que les numeriques vont s'adapter aux travailleurs professionnels.  
 
je m'explique: prenont canon. il y a un 16.4 millions de pixel. full frame. cette appareil est destiné par exemple aux photographes de mode. mais, ils ont sorti en meme temps ou presque, un boitier pour les reporters sportifs, et la, il faut compter un coefficient de x1.3 en plus "seulement" 8.2 mega pixels. toujours interrressant d'avoir un 300mm fixe f2.8 qui se transforme comme par magie en 390mm fixe f2.8...
 
Ce sont tout deux des appareils proffessionnels, adaptés au besoin du photographe. je pense du moins.
 
si sony poursuit sur les memes base de denomination pour ses reflex, on devrait voir venir un d9d, full frame... non?
 
cedric.

 
moi j'ai le 70-300mm sigma apo macro super II, et pour le prix, je voudrais pas autre chose. c'est celui la et le 170-500mm apo mes tremplins pour "bazooka"...
 
cedric.
 
 

A votre avis, combien en occase pour Minolta AF, 24-85 mm, F3.5:4.5 en bon état ?
Et le 28-105mm, que vaut-il réellement ?
Et puis à voir il y a deux version, une de 1993 et l'autre de 1997... Sont-elles équivalentes du point de vue de la formule optique ?

Pour le 24-85.
En régle général au niveau tarif entre 150 et 200 euros en fonction de l'état bien sur...
http://www.mhohner.de/minolta/lens [...] 423737811d
Celui de 93 et 97 sont identiques d'après l'adresse ci dessus...
Au passage je vends le mien.
 
Pour le 28-105 je le connais pas.

 
Merci de ta réponse. as-tu posté des photos avec le 24-85 sur le forum et ressent-on une différence de qualité par rapport au 18-70 ?

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 75-206.htm
La première avec le pont et les bateaux.
Quelques unes là http://charly.brown007.free.fr/Dynax7D/17112005full/
Tu les trouveras en vérifiant les exifs.
Une là http://charly.brown007.free.fr/Dyn [...] 00x600.JPG
 
C'était mes premières photos avec mon 7D que j'ai acheté début novembre l'année dernière pas la bonne période pour faire des photos ça manque de lumière...
 
En fait je suis passé du 24-85 au 28-75/2.8, j'avais envie de monter en gamme après avoir utiliser le 24-85 depuis mes débuts sur argentique en 2000.
Donc par rapport au 18-70 je peux pas te dire je ne l'ai pas....
Le 24-85 est un très très bon objo pour débuter...

 
Ok merci du conseil.
De toute facon à 200 euros je préfère le prendre et eventuellement le revendre dans un an  plutot que de le laisser filer ( et pleurer !)
 
Au sujet de ta réflèxion sur le full frame tu as raison mais j'irais plus loin que toi.
 
Si un capteur plus réduit satisfait les photographes pro  de sport et de chasse animalière (ce qui est une évidence ) on est pas près de voir disparaitre le capteur réduit vu l'investissement que ces deux spécialités font dans le super matos.
 
Et le studio ou le paysage ?
 
As-tu vu la même image prise avec le canon 1d MkII et le Mamyia 22 mp dans le dernier CI ?
J'ai compris pourqoui certains journaux professionels refusent toute photos ne venant pas d'un moyen format.
 
A mon avis dans ce domaine le moyen format à pris accessible (10 000 euros pour un pro c'est jouable ) risque de faire mal.
 
Quelle prlace reste t'il pour le full frame grand public ?
A part tous les acheteurs qui :
- seront content d' avoir un matos plus rare que leurs potes
- seront persuadés que full-frame = meilleur photos que APS-C
 
 
L'avenir nous le dira.
 
PS j'oubliais l'amelioration de qualité des optiques au passage sur le petit capteur. (en vignetage-distortion )

Pour revenir sur la comparaison 75-300 Minolta et 100-300 APO Minolta quand vous les comparés ne sous-entendez- vous pas :  
"a la plus longue focale " ?
 
Parce que la c'est clair le 100-300 est un vrai télé concu dès le départ pour avoir de bonne perfs à 300 mm
Alors que le 75-300 est plutot un vrai 75-200 avec plus haut du bonus correct.
A ce titre la il se défend d'ailleurs bien mieux mieux que le courant 70-300 f4-5.6 SIGMA qui s'"croule complètement après 200 mm.

Toujours selon CI. Moi j'aurais tendance à les croire pour la comparaison Sigma70-300/Minolta75-300, vu que j'ai toujours été surpris de la qualité des photos prises au 75-300 ... mais bon .

Il y a QUATRE versions du 75-300 Minolta, de qualités très variables. La dernière (sortie vers 2001 pour les kits de bases des derniers dynax argentiques bas de gamme, gris argenté), n'est de loin pas la meilleure, malgré son ADI (mention "D" )
 
Par contre je ne sais jamais laquelle des trois autres (c'est le 2 ou la 3 je crois) sort franchement du lot, mais il y en a effectivement une qui est très bonne.
 
Bref, avant de parler de la qualité de cet objectif, il faut préciser de quelle version on parle!

En tout cas la version testée et louée par CI semble etre la version ADI .

Oui, s'il s'agit des tests parus dans le numéro 278 de novembre 2005. Cela avait été une surprise pour beaucoup, visiblement il passe mieux sur un capteur APS que sur du 24x36 argentique (tout à fait possible que ses faiblesses soient avant tout sur les bords, éliminés par le capteur APS).  
 
Je peux confirmer car mon fils l'ayant eu avec son dynax 4, je l'ai essayé sur le 7D (CI l'a testé sur le 5D)
 
Bon, ceci dit il ne dépasse quand même pas les 3 étoiles dans le test CI pour tous les critères (sauf 4 étoiles pour la distorsion), et quand on compare par ex. son chromatisme à 300mm avec celui d'un 300 APO...
 
Ce qui signifie qu'a priori la meilleure version du 75-300 sur un 5D peut décoiffer (mais je n'en ai eu aucune des trois: je ne peux rien dire).

bonjour à tous  
 
je viens de lire dans une réponse de freeway
 

 
c'est sûre que le format aps-c présente finalement bien des avantages par rapport au full frame pour ceux qui sont friands de focales assez longues (animaux, sport,..)
 
mais tu sembles dire que le plein format amateur serait réservé au frimeur qui veulent se démarquer de leur pote
mais le full frame possède quand même quelque point intéressant
-meilleur maîtrise de la profondeur de champ qui peut être importante pour certains photographe
-meilleur dynamique par rapport aux hautes lumières (les photosites ayant plus de place que sur un petit capteur ils saturent moins vite)
tu compares le 1ds au mamya mais il en est de même quand on compare le 1ds ou le 5d à des appareils aps-c  
 
il n'y a pas que des pros que ce genre de données intéressent donc comme tu le dis on va peut être avoir 2 types de reflex numériques pour les amateurs en plus des aps-c d'entrée de gamme
-des reflex typés focales longues et profondeur de champs max (aps-c)
-des reflex typés focales courtes et profondeur de champs mini (24*36)
 
ou alors je dis des grosses bétises parce que c'est pas avec mon mois d'ancienneté dans la photo que je vais faire une analyse prospective super fiable
 
à plus les aminches                     toma

 
Je t'ai fait un MP

D'accord avec funkytoma.
 
Même si le FF n'est pas une attente urgente. Le capteur APS permet déjà beaucoup de choses, mais par ex. la PDC et la transition net/flou est bien différente.
 
Et avec un FF, on doit pouvoir sans problème de qualité faire en post-traitement le même recadrage que fait de lui même le capteur APS-C pour avoir un effet de "plus longue" focale (qui n'est qu'un recadrage, ou "zoom numérique" ne l'oublions pas: la focale de l'objectif est bien évidemment indépendant de la surface sensible).

Hein, tu as un 85 1.4 à vendre jr78 !
 
Sinon, je ne peux que plussoyer sur le probleme de dynamique. Je n'ai pas eu la chance de tester un full frame, mais en tout cas sur un capteur APS-C, dès qu'il y a un peu de contraste, c'est vraiment pas simple l'exposition. Et c'est sur que de ce point de vue là, un full frame 8Mps (qu'est-ce qu'ils vont chercher 12 ou 16Mps completement inutiles ) ce serait le reve.

encore une fois, 12 ou 16 Mps, c'est pour des photos bien precise, genre mode. pour des poster par exemple... un full frame ne me generait pas, mais seulement si en un tour de mollette on peut le transformer en aps-c...

il suffit de croper l'image, aussi simple que le tour de molette
mais plus on crope, plus les objos se doivent d'être bons et piqués
 
Pierre

j'ai failli acheter un 100-300 apo. le vendeur me le laissait à 270€, mais il s'est ravisé et l'a laissé sur Ebay.
Là je suis "monté" à 300€, sans l'avoir, car il a été acheté par un espagnol à....401€
C'est quand même un peu cher.
Ce qui me plait c'était son petit gabari et faible poids. Les 75-300 et 70-300 sont lourds et gros.
Alors quoi acheter ???

 
Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi un photosite saturerait moins dans un capteur full frame que dans un capteur APS ?    
 

si le photosite est plus gros, il pourra emmagasiner plus de lumière avant de saturer, donc il saturera moins vite
 
Pierre

Oui, c'est bien pour ca que je disais 8Mps pour mon FF idéal, ce qui me semble un bon compromis question résolution, et laisse de bon gros photosites bien gras .
 
Bon, je veux bien aller jusqu'à 10Mps pour les fanas du crop, mais franchement, pas plus .

Je vais avoir un 50 f/1.7 à vendre cause double emploi, vais faire un topic dans AV

 
Ce n'est donc pas un problème de taille de capteur, mais de taille de photosite    
Ceci dit, pour un nombre de pixels donné, il est clair que l'on aura des photosites plus grand sur un capteur 24x36 que sur un capteur APS.
 
Histoire de continuer dans les questions "stupides"    
 
- Un photosite capte des photons, et les transforme en charges électriques stockées dans un condensateur
 
- Ce qui fait la saturation, c'est que ce condensateur a atteint la tension maximale possible
 
- si le photosite est plus grand, il recevra plus de photons, et arrivera plus vite à cette tension max, et donc saturera plus vite...
 
Amusant, non ?    
 
Plaisanterie à part, je m'interroge vraiment sur le fait qu'un photosite plus grand ait une dynamique plus grande. Je n'ai jamais rien lu là dessus, ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas vrai, mais j'ai du mal à voir la logique physique qui l'expliquerait.
 
Par contre, je fais parti de ceux qui préfèrent un nombre limité de pixels, pour une techno donnée, pour avoir des performances correctes en bruit dans des conditions d'éclairage difficiles. Là, l'explication physique est évidente.

le capteur d'un reflex à capteur APS est 20 fois plus grand qu'un 1/2.5" d'un compact, trouves-tu le capteurs 20 fois meilleur ?