Reprise du message précédent :
le capteur d'un reflex à capteur APS est 20 fois plus grand qu'un 1/2.5" d'un compact, trouves-tu le capteurs 20 fois meilleur ?

geppy: La taille du condensateur n'est pas liée à celle du photosite? Ce serait logique je pense vu qu'il doit etre situé à proximité directe. Ensuite (toujours une tentative de logique de comptoir) il est possible que la taille du photosite soit en ^2 et la capacité du condensateur en ^3 de l'augmentation de taille, ergo une saturation moins rapide. Enfin bon, en fait je n'en sais rien et j'ai la flemme de me plonger dans la technique des capteurs, mais bon, l'experience semble montrer que les petits capteurs saturent et bavent (phénomene de blooming) plus facilement que les grands.
 
Pascal16: Je ne saisis pas le sens de la question. Bien sur, un capteur APS-C est "meilleur" qu'un capteur de photoscope, et ce a bien des egards (mais pas l'encombrement bien sur). De la a s'amuser à donner un facteur pour jauger de la qualité d'un facteur ...

Resalut à tous !
 
Ce fut jour de chance pour moi !
 
La moisson étape 1 :
28-75 f2.8 Minolta neuf : 225 euros avec garantie 4 ans
 
Après je parle au vendeur de notre débat : le 75-300 mm et le 100-300 Minolta.
Convaincu par vos conseils de minoltistes chevronnés je lui dit preferer attendre de trouver d'occas un 100-300 à 300 euros (si j'y arrive ! ) que d'acheter le 75-300 moins cher.
Il me coupa la chique en me sortant de sa réserve un 75-300 mm d'occasion mais neuf (en fait du destockage passer en occas ) à 120 euros !
 
Argh. Comment résister !
 
Bon j'ai donc un 75-300 tout neuf et il est noir (et pas de ce vilain gris plastoque ).
 
Mon équipement est donc 100 % Minolta  
17-35 Kit +  28-75 f2.8 + 75-300 f4.5-5.6 + 50 mm f1.7 en pret
 
Pour un minoltiste de moins d'une semaine je ne me plaindrais pas.      
 
Je vais donc pouvoir dire ce que donne ce 75-300
 

 
 
Première remarque : Reponse photo dans leur numéro récapitulatif choisissent dans le système Minolta le 75-300 au détriment du 100-300 !
Donc avec CI cela fait les deux principaux journaux francais à dire du bien du 75-300 mm.
 
Ensuite pour mes premières photos avec avec je dois dire que je suis bluffé.
Un bokeh superbe, un AF rapide, la mise au point sur un oiseau en plein vol est un jeu d'enfant. Un piqué satisfaisant.
 
Mais bon le problème c'est que je découvre l'appareil et c'est aussi mon premier reflex donc je suis completement bluffé par tout ce monde merveilleux.
 
Quel bonheur les amis !        
je m'attendais à quelque chose de grand mais la ca dépasse mes espérances.
Et ces couleurs !
Le seul danger est de fini par preferer le monde sur son capteur.  
 
J'ai fait ma première séance photo cet après -midi et j'ai l'impression de voir deja une nette différence de qualité entre le 17-35 et le 28-75 f 2.8. (en faveur de ce dernier )
Est-ce possible les vétérans ?
Je pensais que les différences ne seraient pas visibles par un débutant en mode P shootant n'importe comment.

"Le seul danger est de fini par preferer le monde sur son capteur."
 
c'est vrai ce peut être le paroxisme du photographe...chercher perpetuellement the photo, peut être parfois se priver de contempler la beauté du moment autrement que derrière son viseur et vivre les choses, les souvenirs par ses photos  
 
freeway > ton parc d'optique est vraiment sympas, n'hésite pas à nous faire partager tes photos au 75-300
 
j'hésite à prendre aussi un 17-35 pas cher en occasion pour remplacer mon 18-70 qui est très bon mais qui ne me sert pas en télé (j'ai des optiques fixes équivalentes) pour espérer gagner en qualité d'image, en luminosité (même si sur ce point il parait que l'objectif est mou à pleine ouverture) et un peu en grand angle (les ultra-grand angle numériques étant vraiment inabordable même en occasion)

freeway, je l'ai ce 75-300 et j'ai fait des photos sympas avec.  
 
Ce n'est pas l'objo que j'utilise le plus en ce moment mais je sais qu'il me sera toujours très utile.

Un site qui peux alimenter le débat : http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Là, le 100-300 est meilleur... Pour moi (et pour beaucoup d'autres ici), les tests....

salutations à tous.
J'ai justement besoin de vos conseils à ce sujet.
J'ai râté, à qq secondes, 2 Minolta 100-300, vendus à 350 et 401€, alors que je peux en avoir un neuf pour 480€, garanti 2 ans.
Je crois que je vais abandonner cette chasse au trésor.
Mais est-ce le bon choix ? Un 75-300 ou un 70-300 ne serait-il pas plus polyvalents??
Il y a X sigma, alors lequel ? Vaut-il mieux un APO ? Un Minolta ou un Sigma pour le 5D?
Se sert-on souvent du 300 , ou vaut-il mieux se rabattre sur un 70-200 ?
J'ai lu le topic, beaucoup en ont, alors qu'en pensez-vous ?
En rapport qualité-prix, quoi acheter ??
Pyréno: où as-tu acheté ton objo ??
Merci de vos réponses et au plaisir de vous lire.
 

le 75-300 Minolta du kit, il fait vraiment de la diffraction à 300mm, il est très bon de 75 à 200, mais au dessus, pouwa.
les version APO sont justement faites pour diminuer les diffractions

Freeway => très bonne homogénéité des objos pour tes premiers pas...
J'ai le 28-75 minolta également il est vraiment excellent au niveau piqué effectivement Aucun regret de l'avoir changé en lieu et place de lon 24-85 dont j'étais également très content...

J'ai acheté le 100-300 Minolta sur e-bay à 200 euros environ (+ou- 10 euros ?). J'en suis très satisfait, bien qu'à 300 mm (450 mm en 24*36) le flou est fréquent ; mais cela vient du photographe. Je m'en sers surtout à 300 mm d'ailleurs, car je photographie beaucoup d'animaux. Je commence à penser d'ailleurs que j'aurais dû acheter simplement un 300 mm.
Cet après-midi j'ai pris ces fleurs de pêcher avec cet objectif, photo peu construite.

Bonjour à tous, Je suis en train de passer petit à petit à des focales fixes
J'ai commencé par le 50 /1.7, puis le minolta 100/2.8 macro et la je me laisserais bien tenter par un grand angle    
J'aime bien le 18mm dans le 18-70 mais je me dit que ça ne va pas etre evident à trouver et pas forcement utile tout le temps en focale fixe.
J'ai donc tourné les yeux vers un petit minolta 24 /2.8 qu'en pensez vous ? 200€ c'est un prix honnête pour l'objectif de bonne qualité avec un pola dessus ?
 
Merci à vous

 
Il me semble que le 28/2.8 est supérieur...

il me semble que si tu cherche un grand angle il faut plutot un 18-70 ou 17-35 km en équivalent 26mm argentique...
 
Personnellement j'ai un peu de mal avec les anciennes focales fixes grand angle minolta car leurs ouvertures ont étés concues pour de l'argentique...leurs intérêts sont limités en numérique pour mon utilisation personnelle
Ainsi on trouve des sigma 28 mm 1.8 (dg ilme semble) moins chers que des 28mm minolta 2.8...

Au sujet du capteur qui sature, même si il saturerait moins vite, ca veut aussi dire que sa dynamique en basse lumière serait moins bonne (toute l'échelle de luminonisé est scalée ("mise à l'échelle" ).
 
L'avenir, c'est les capteurs lisibles en cours de photographie. On lirait les valeurs du capteur en cours de photo à 1/1000, 2/1000, 4/1000, 8/1000, etc. Et ainsi on aurait une dynamique presque infinie. (On peut piètrement simuler cela en faisant du bracketing d'exposition, voir le topic "HDR" ).  

Je me cherche plutot dans les optiques fixes. Je possède déjà le 18-70 du kit.
Qu'est ce que je peux trouver de bon en équivalent 18, 20 ou un peu plus avec une bonne ouverture en fixe ?
 
Merci

 
Tout à fait !
 
Et puisque nous sommes dans la prospective, soyons fous    
 
On peut imaginer une couche LCD sur le capteur, qui jouerait le rôle d'un filtre neutre, variable électroniquement. Avec cette techno, on pourrait encoder le niveau détecté par chaque photosite sur une plage bien plus grande, sans même avoir à changer la vitesse d'exposition.
 
C'est un peu le même principe qui est utilisé dans les différents "étages" des codeurs analogiques-numériques de précision.
 
On dépose un brevet au nom du "topic" ?  

Bonjour
Concernant le 100/300 APO, existe-t-il différentes versions?
J'ai la possibilité d'en avoir un pour 140€ (faut que je le teste), ce qui me semble bas par rapport au prix indiqué plus haut.
Heu, si vous parliez bien du 4.5/5.6 de KM.
Ceci pour remplacer mon 75/300 D de 2002.
Merci merci

Il faut juste éviter la version "xi" je crois ... ah je ne suis pas sur que les premières versions soient APO, donc bien vérifier qu'il est APO.

Je réitère ma question...
Ou trouve-t-on régulièrement des objectifs en occasion en Suisse romande ?
Je recherche plutôt des adresses de photographe (boutiques) mise à part photovision que je connais déjà...
Merci de vos conseils !

 
15mm sigma. mais.... le prix... bonne chance..

15*1.5 ça donne du 22mm... c'est vrai que c'est pas mal ça
 
Je vais aller me faire peur sur le prix

bonjour, je vous prie de bien vouloir m'excuser mais je n'ai pas reussi a lire toutees les pages de ce forum, pourriez vous me dire si les objectifs concus specialement pour numerique peuvent etre utilisés sur un argentique, ou bien si cela presente un pb(je pense aux grand angles notament.
merci et encore pardon

ça marche, mais vignettage énorme (le cercle d'image ne couvre pas tout le film 24x36)
 
Pierre

merci, c'est bien ce que je pensais.

c'est ainsi que l'on arrive à faire des objos légers et petits
 
utilisables oui, mécaniquement, mais au prix d'un vignettage monstrueux (si l'on peut encore l'appeler ainsi)
 
Pierre

Quand on voit les bords d'un cercle noir, je me demande si on peut encore parler de "vignettage" .

Jinroh: Fais une recherche sur le topic, j'avais été intéressé par cet objectif fut un temps, et après recherches, j'avais laissé tomber, je croix a cause d'une molesse chronique de l'objectif.
Edit: Peut-etre plutot le topic d7d ... je ne sais plus .

Tu parles du sigma 15 ou du minolta 24 ?    

Chez Sigma, le 15 mm est un fish-eye. Le 14 mm est un UGA bien noté sur CI d'après mes lointains souvenirs. Il me tente aussi, mais 889,70 euros sur digit-photo...

Jinroh: Oups pardon, j'avais confondu avec le Sigma 15-30. Effectivement, le Sigma 15 est un fisheye il me semble. Le 14mm je ne sais plus, sinon le 20mm Minolta est très bien noté ... mais pas donné: je l'ai vu en vitrine en occasion ce week-end: 650€ . Il etait nickel cela dit.

Ok, je vais laisser tomber pour le 15 sigma alors
Merci pour l'info du 20mm je vais voir si je trouve un bon prix.
On m'a dit du bien du 24mm vous en pensez quoi ?

Bin avec 24mm x1.5 tu es déjà à 36, tu t'éloignes du grand angle  

"Quand on voit les bords d'un cercle noir, je me demande si on peut encore parler de "vignettage"."
n'etant pas un puriste, ou plutot n'ayant vraiment pas les moyens d'etre un puriste, pensez vous que rajouter une bague d'alllonge a un objo grand angle pour numerique pourrait etre une solution envisageable?
sinon, quel objo grand angle conseilleriez vous pour un argentique?
Merci d'avance.
 

 
Je suis un peu dans la même démarche.
 
Je vois dès mes premières photos que pouvoir faire des fonds flous avec une grande ouverture c'est bien.
Surtout quand on a des fonds.... pas terribles.  
 
 
Puisqu'un 24*1.5 = 36 mm  
Je m'oriente vers le 20 mm  
Il ya le 2.5 Minolta (très bien ) vu à 400 euros d'occas. Faible à2.8 mais très bon à f4
Et le 1.8 Sigma vu à 350 euros neuf.
Faible à 1.8 et bof à 2.8....
 
Qu'en pense les spécialistes ?
 
PS. bientot mes premières tof au 75-300.

 
C'est sur que le vigenttage est l'assombrissement de l'image. Pas sa disparition.
Sinon on pourrait nous vendre (pas cher ) des objos très fortement vignetés avec un tout petit cercke de lumière au centre et noir ailleurs.    
 
Pour ta combine. essaie et dis nous !

oui, le 20mm sigma aussi.
 
oui, le 15mm est un 180° sur la diagonale. bizar l'image. il y a le 14, ou le 8mm ( 180° partout, photos ronde, impressionnant, mais ne sert a rien... )
 
le 20, ca fait 30. t'as deja le 18-70mm du kit. moi je prendrais patience et prendrais un 14mm occasion.  
 
moi qui ne fait que des toph a 300mm, ca me va bien de donner des conseils sur des grand angle...
 
cedric.

Je ne suis pas trop partant pour un fisheye.
Donc il me reste le choix entre  
le 20 /2.5 mais pas extra au début
le 24 /2.8 qui semble meilleur.
sachant que j'ai déjà le 50 /1.7 et le 18-70 du kit amis que je compte abandonner pour passer aux fixes.

Le 20 est effectivement moyen a 2.8 ... euh ce n'est pas un 20 2.8 plutot qu'un 20 2.5 d'ailleurs ... enfin bon, oui le 24 est un poil meilleur, mais 36 c'est vraiment un peu court (je teste à chaque fois avec mon 24-85). En plus pour un 20mm, la distortion et le vignettage sont vraiment bien maitrisés. Enfin bon, moi si j'en trouvais un à pas cher, je ne poserais pas de question, je prendrais un 20.
 
Sinon le Sigma 1.8, je n'en ai pas entendu beaucoup de bien ... c'est peut-etre pour ca qu'on en trouve a pas trop cher sur ebay je suppose .

Merci pour ces infos complémentaires
Je vais me renseigner sur ce 20mm/2.8 (c'est bien un 2.8 en fait)
C'et bizarre que le 20 semble moins bon il est quand même estimé 2 fois plus cher que le 24.
 
Merci à vous

 
Faut pas croire ....
Un fisheye : ça vignette pas trop  et puis y a pas beaucoup  de distorsions...la preuve    
[img][/img]
 
8mm / peleng
Alain

J'aime ebaucoup ce genre de photo mais c'est lorsque j'aurais de quoi avoir des objectif joujou