Reprise du message précédent :
ça existe ça chez Minolta? Qqn a une idée du prix en occaz?
J'avais entendu parlé du 28mm mais pas du 20...

Ouais je l'ai acheté y'a quelques jours. Ça se trouve en-dessous de 300€ d'occaz normalement. J'ai eu le mien (mint condition) à 275€ à partir de l'Allemagne.

 
Il existe un ancien mais relativement bon 17-35 mm/2,8  chez Minolta, on le trouve facilement sur e-bay pour moins de 300 €
 
Pour le portrait, l'objectif de base, à 80mm, devrait suffire.
 
   

Pour info, je me tate pour me séparer de:
 
- Sigma 17-35 f/2.8-4 (old,parfait etat sauf un petit cache manquant)
- Minolta Big bearcan 75-300 f/4.5-5.6 (traces d'usage, lentilles nickel)
- Sigma 70-210 f/2.8 zen (parfait etat)
- doubleur Foca HR-7 (parfait etat)

Même si novice comme je suis je ne risque pas de faire la différence, est-ce qu'il en existe une entre le Sigma et le Minolta pour le 17-35?
Tu le vends à quel prix?  
Le sigma 70-210 fait quel poids?
Bon là je vais me ridiculiser mais à quoi sert un doubleur de focal? oui oui je débute... mais je compte m'y investir  

autre question: est-ce qu'il vaut mieux acheté un Minotla 20mm ou un 17-35mm? Je sais qu'il y a plus de luminosité avec le 20mm mais bon est-ce que la différence est énorme?

aucun doute, le 20mm est meilleur, piqué et surtout couleurs plus chaudes et agréables.

le 17-35 est plus polyvalent par contre donc tout depend ...

comme évoqué le 20 a de meilleures qualités optiques (ca reste un cailloux exceptionnel, le 17-35 etant loin d'etre mauvais pour autant)
le 17-35 est moins cher et est plus polyvalent car c'est un zoom.
Certains passent du 20 au 17-35 (pour le confort et la polyvalence)
D'autres, comme moi, acceptent les contraintes de la focale fixe pour passer du 17-35 au 20.
d'autres encore... gardent les 2 !
 
Quant au 70-210 c'est l'ancienne finition zen, metallique (comme le big beercan), parfaite tenue dans le temps (il est nickel)... mais qui plus est f/2.8 constant donc pas mal lourd (mais de ce fait tres stable en main)

Pas top pour m'accompagner en rando alors le 70-210 s'il est lourd, dommage pour les photos d'oiseaux...
Sinon le 17-35, tu souhaites le vendre à quel prix?

un 70-210 f/2.8 restera lourd... reste le big beercan
 
mp pour le 17-35

275€ ça reste cher... c'est le cas des GA des autres boitiers aussi??
Pour être franc je souhaitais mettre 100€ voire 150€ mais là c'est un sacré investissement!

le 17-35 se trouve moins cher comme indiqué par mp (que l'on n'aille pas croire que c'est le prix auquel je vends le mien !)... à 100 € ce sera les transtandard APS-C... plus du tout la meme gamme

NOn ce n'est pas ce que je voulais dire, le 275€ se ramenait au prix auquel on peut trouver le 20mm en occaz J'aurais du être plus précis!
Ton prix est plus attractif à la vue de tous les messages mais avant de venir  sur ce site, je pensais pas que ça coutait un tel prix!
C'est quoi les transtandard APS-C??

 
 
oups tu as raison Pierre, voici le lien  
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9480_1.htm

les zooms prévus pour marcher avec les capteurs des reflex numeriques non pro...
 
typiquement des 18-55 ou 18-70

comme j'ai un argentique ça me concerne pas trop...
à moi que j'y passe (au numérique)

donc là tu n'as plus trop le choix.... le moins cher dans ces focales resterait pour toi un 17-35....

Personnellement, meme si je trouve que certains s'en sortent mieux que d'autres je trouve que les objectifs pour le format aps-c ne sont pas d'une qualite particulierement exceptionnelle...
C'est juste que les fabricants s'adaptent a la demande, c'est a dire celle du grand public, qui commence a acheter des reflex numerique du au bas prix auxquels ils sont proposes, mais qui ne veut pas s'encombrer d'objectifs...de plus en plus souvent, je vois des gens se ballader avec des 28-300 de tamron sigma, et j'ai meme vu quelques canon !
Bien que pratiques, ces transtandards la proposent un pique relativement moyen, un taux d'aberrations chromatiques elevees, de ne parlon meme pas des distortions d'images...
 
C'est une logique que je ne comprendrai jamais...ce ne sert a rien d'acheter un boitier reflex si c'est pour monter de tels objectifs dessus...tout comme les compacts recents, qui offrent des resolutions de 10, 12, voire 14 Mpixels, mais tout en reduisant la taille du capteur...ca revient au meme...

Les objectifs MD ont l'air moins chers que les AF, c'est normal? Parce que là ça donne limite envie de racheter un boitier MD

le beau piqué c'est pas vraiment ça la finalité d'une image...
si je faisais de la photo studio, c'est surement un truc auquel je ferais gaffe. mais bon, comme 99.99% des gens j'en fais pas...
 
apres, la branlette sur les objectifs ca vaut bien la branlette sur les jantes alu  ou je sais pas quoi  

Bon à la lecture de certains post, je me demande si je ne vais pas me débarasser de mon dynax5 pour passer à un réflex numérique... ça ne résout pas ma question de l'objectif ceci-dit

Perso, dans le même cas que toi, je chercherais le 28-135/f:4-4.5
Un des meilleurs trans-standards qui ait jamais existé!
OK, il n'est pas très lumineux, mais par rapport à un 2.8, tu ne perds qu'un diaph, et cet objo pique dès sa pleine ouverture

NBous sommes quelques uns à l'avoir ici, et je peux te dire que tous autant que nous sommes, nous en sommes vraiment enchantés!

Les notes sont sur 5
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=38
Des reviews
http://www.photographyreview.com/m [...] 28crx.aspx

Et enfin quelques images
http://www.photosig.com/go/photos/ [...] H?id=10605

Ah oui, il ne doit avoir guère plus de 20 ans

Pierre

Troll? Second degré? En attente de RDV chez l'ophtalmo?
 

Les objos sont très importants, et les différences de rendus peuvent être énormes!
Pas forcément une question de prix, mais les objos vendus en kit "à pas cher" sont rarement transcendants
 
Et un objo qui pique donne une image piquée, que l'on peut toujours adoucir, alors qu'un objo "kipicpa" donnera des images que l'on ne pourra pas améliorer, tout le sharpness du monde n'y pourra rien!
 
Pierre

quand je vois une belle photo je me dis juste qu'elle me touche, je m'en fous du matos utilisé...
je pense que tout le monde est pareil (sauf cas particuliers ou tu te demandes comment c'est fait techniquement parlant)...
 
après soyons honnêtes avec nous memes, je crois pas qu'il y ait parmi nous des authentiques génies de la photographie... pourtant il y en a plein ont du meilleur matos que les pros...
tout ca pour topher des fleurs/animaux dans leur jardin, les annivs de la famille et leur femme en lingerie...
 
alors peut etre je changerais d'avis le jour ou je ferais des expos, en attendant ...
 
 

 
   
 
C'est ce que j'ai fait : j'ai pris un SRT 101 (MC/MD) en plus de mon Dynax 5 (que je garde pour la macro). Si je fais le calcul j'ai eu le boitier + MD Rokkor 50 1.7 pour 45e et y'a quelques jours j'ai pris un MC 50 1.4 pour 25e. Le tout en superbe état, de toute façon c'est du matériel solide, ça se sent. Et en plus c'est très agréable à utiliser !
 
On trouve couramment et pour pas cher des optiques en montures MC/MD sur la baie. Par exemple les 28mm qui partent à moins de 30e et les 135mm pareil. J'ai vu que tu cherchais un GA : les Rokkor 28mm/2.8 sont très bien et il y a aussi le 24mm/2.8 quoique un peu plus cher.
 
Voilà, non seulement c'est très "économique" mais encore une fois, je me répète   , c'est super agréable à utiliser ce matériel tout manuel !

 
+1
 
Acheter un Reflex et un 18-250 ou un 28-200 ne rime pas a grand chose autant se prendre un bon bridge, panasonic, Fuji ou autre pour moins cher qualité quasi égale...

Pour les mordus de l'argentique, je vends un scanner à diapo minolta af dimage dual scan II 190€ frais de ports inclus

Bonjour,
question rapide.
 
Si je vois sur le net le 50mm 1.7 de Minolta, il est forcément adaptable sur un Sony Alpha numérique?(car un achat pour un Sony Alpha 100)
Merci beaucoup!

si c'est un AF, voui !
si c'est un MC/MD, non !

 
 
D'just une remarque. Avec ce genre d'équipement, on peut toujours acheter des objectifs supplémentaires.
Quand au bridge, j'avais un Panasonic FZ5, excellent d'ailleurs, mais pour faire des photos sportives ou d'aviation, c'était galère avec un viseur électronique ! Et je ne parle même pas de la visée via l'écran, pas moyen d'avoir une photo rapide horizontale. Problème de d'astigmatisme !
 

Bonjour a tous...
 
Souhaitant peut etre, etre l'acquereur d'un sony alpha 350 j'essayais de regarder les objectifs...cependant je debute dans le monde du reflex et j'ai vraiment du mal a faire la part des choses.
Je sais que j'aimerais un objectif polyvalent(paysage portrait photos architecturales... et je pense que pour ce qui est de la macro je vais devoir attendre! mais qui ne monte pas trop en zoom au risque de perdre en qualité d'apres ce que j'ai pu lire.C'est a dire que je cherche plus un 18-55 / 18-70 a peu pres...
Au niveau de la focale comment cela se passe?Un f1.8 sera mieux qu'un 3 par exemple?
Désolé je pense que ma question va surement paraitre relativement débile aux yeux de certains mais je vous assure que ca fait un moment que je traine sur le forum pour en apprendre plus mais pour un premier achat je ne veux pas faire de bétise.
J'aimerais eviter de depasser les 350euros pour cet objectif

Pour ce qui est de la gamme de focale, un 18-80 ou dans le genre te permet d'avoir un grand angle d'environ 70° et un zoom de X3 (pour faire référence aux compacts)
Pour le prix que tu t'es fixé, il faut peut être oublier les grande ouvertures à moins d'aller piocher dans l'occas.

Pour résumer, l'ouverture exprimée en F/ qqc c'est le rapport diamètre focale de l'objo. Cela permet de faire rentre peu ou beaucoup de lumière.
L'ouverture est très importante pour la lumière: plus ton objectif est ouvert (petit chiffre en F/ ) plus ton objectif est  lumineux, donc plus tu peux augmenter ta vitesse de capture (pratique pour le sport) ou dans la pénombre sans flash.
L'ouverture te permet aussi de faire varier les flou d'arrière plan (et d'avant plan ) Voir ici un calculateur de profondeur de champ (zone nette)

Par conte, il faut éviter les objos avec une forte amplitude, surtout s'il partent d'en dessous 28mm (diagonale de ton capteur) car la déformation risque d'être assez visible.
Si tu souhaite un objo qui fait grand angle, il faut peut être te cantonner à un 18-50. par contre tu perds pas mal en zoom.

EDIT: pour info les focales correspondante à tes utilisation (Selon moi, donc à ne pas prendre au pied de la lettre):

portrait : dans les 75 mm
paysages : 28-40 mm
architecture : 17-30 mm

 
D'accord merci, beaucoup.
Pour les photos de nuit (ville, monument...) il y a une focale a préféré, ou c'est juste le temps de pose qui va devoir etre changé?Enfin je me doute bien qu'il n'y a pas que ca a changé mais ce que je voulais dire c'etait de savoir s'il fallait avoir un objectif avec une grande focale(petit F si j'ai bien compris) ou si avec un 3.5/5.6(par exemple) ca ira?

Tu confonds focale et ouverture du diaphragme.
 
La focale, exprimée en mm correspond à la distance qui sépare le film (ou le capteur) et le foyer de l´objectif (point où les rayons lumineux convergent). Plus cette distance est courte, plus l'objectif sera grand angle et inversément.
 
L'ouverture maximale du diaphragme (3.5/5.6 dans ton exemple) est la quantité maximale de lumière que l'objectif laisse passer, le premier chiffre étant la valeur pour la plus petite focale, le deuxième pour la plus grande. Plus le nombre est petit au plus il y a de lumière et au plus l'objectif est lumineux (et au plus il risque de couter cher).
Si il n'y a qu'un nombre, cela veut dire que l'ouverture est constante sur toute la focale.
 
En général, une grande ouverture permet de diminuer la profondeur de champs (recherché en portrait, moins en paysage).
 
Pour des photos de nuit, tu vas augmenter le temps de pose et souvent fermer un peu le dia, donc pas de soucis même avec un 3.5-5.6.
 
 

 
Ah daccord en effet je confondais les 2
Merci beaucoup

Voilà, j'ai eu confirmation de l'arrivée du 70-200 f:2,8 HSM Sigma pour le mois de mai, juin ! A un prix ultra compétitif car il vient de baisser.

Je me demandais un truc concernant l'ouverture du diaphragme j'ai pu voir que certains objectif ont une ouverture variable selon la focale que l'on fait et d'autre sont constant
si je m'explique mal  voici un exemple 17-70mm f2.8-4.5 et 28-70mm f2.8
 
Est ce mieux que l'ouverture soit constante sur toute la focale ou ca revient a peu pres au meme?
Merci
 
ps: je fais des recherches sur des objectifs et après avoir affiné je vous demanderais conseil si vous etes d'accord lol

c'est mieux, mais pas toujours gênant dans le cas contraire.

c'est toujours mieux d'avoir un max de lumière qui rentre, et c'est particulièrement important sur les grandes focales ou ça fait souvent la différence entre une photo floue et une photo nette....

L'ouverture constante c'est sympa car les valeurs d'exposition restent les même malgré que l'on zoome ou dézoome. C'est donc surtout intéressant si on travaille en priorité à l'ouverture et surtout en manuel.