Reprise du message précédent :

connais po  

ST  MAURICE..... dans le 94...veinards....  3 pages de ventes d'objectifs avec plein de Minolta dedans  :
 
www.ventes-domaniales.fr/eQ_li [...] ertype=asc
 
toujours les mêmes   qui sont favorisés
 
Alain

mp  

 
oula ca ca m'interresse bien    
faudra que tu nous dise ce que ca vaut.

ben, niveau zimages, avec le 180mm, ça donne ça (le 85 je ne l'ai reçu qu'hier, alors pas encore eu le temps de vraiment jouer avec, juste une photo à la fin du forum matériel M42) :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1237831
mais atention, le M42, c'est un virus !!!!! j'y croyais pas avant de tomber dedans, mais, waouuuu.. ça attaque dur .... tellement de belles optiques à des prix sympa (comparés à ce q'il se fait en optiques actuelles) et de qualité... pfiouuuu .. que forcément, la collectionnite aigûe guette ceux qui y glissent un doigt  
 et pi j'ai aussi un 16mm/f2.8, un zenitar, ça donne ça au niveau zimages :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1274647
walaaaa... mais traines pas trop sur ce forum, c'est contagieux ....
en fait, deux forums pour le M42 :
technique et matériel : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] tm#t886721

et photos : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] tm#t778449

peter...et pan

miam , très chouette !
 
ne serait-ce pas les voitures de vaux le vicompte ?
 
Je crois que je vais y sombrer dans le M42.    
Pour l'instant je ne suis pas au niveau de mes optiques accumulées et je m'étais promis d'attendre un peu avant d'en rajouter de nouvelles.
 
Je cherche un 200 /2.8 et j'attends l'hypothétique jour ou je pourrais m'offrir le minolta.
Mais si il  y a un bon M42 qui fait du bon travail à 200mm .....    

nan, une expo sur les bus parisiens à la villette ...
quant au zeiss, j'ai voulu faire un test avec le KM18-200, et bien le zeiss semble cadrer plus serré ... donc être au delà des 180mm, et le KM en dessous des 200 ..... à vérifier cette petite chose ....
ça te fais donc un objo pas tres loin de ce que tu cherches ... en plus, il en existe des modèles nettement plus récents, avec traitement multicouche....
peter...et pan

c'est quel type de budget ce zeiss ?

Voilà j'ai l'opportunité pour mon anniv de m'offrir un autre objectif pour mon D5d.
budget 300 euros mais si c'est en dessous ca va aussi très bien.
A l'heure actuelle, j'ai repéré trois occasions sympas:
 
- 28f2 pour 300 euros
- 24f2.8 pour 200 euros
- 50f1.7 pour 80 euros
 
Je cherche en vain une référence occasion pour un sigma 18-50 2.8, un tamron 17-50 2.8 et et 28.75 2.8 ou un 24-70 2.8 (SIGMA)
 
Je voulais avoir votre avis.
Je suis sur Paris et je suis preneur rapidement.
 
Merci de vos conseils.

il me semble que l'on trouve l'excellent minolta 28-75/f2.8D à moins de 300roros .....

Si tu cherches une très bonne optique en fixe, je t'aurais bien conseillé plutôt un 20 /2.8 il est absolument splendide et on le trouve dans ces prix environ (j'ai acheté le mien moins de 250€ il y a peu de temps)

peterpan, il est où à moins de 300 euros ?
vite où ?
 
C'est clair que je le cherche mais jamais trouvé à ce prix là.

Bonjour, je découvre votre forum avec grand intéret! Je vous fais 1 topo perso de mes cailloux:
 
AF 17-35 f/2.8-4 D, bon objo, moin bon que le G mais à 1 tarif abordable
AF  Macro 50 f/2.8, Excellent en macro et en portrait! Et pas trop chère (pour 1 macro)!
AF Macro 100 f/2.8, Bon objo (comme le 50) mais de 1er génération. On m'a dit que le "D" plus récent est 1 peu meilleur!?!
AF  80-200 f/2.8 APO (blanc, 2e génération), SUPER CAILLOU!!! Que du bonheur! Le "noir" de première génération est aussi excellent et peut-être 1 peu moin chère.
Tokina AF 300 f/2.8 AT-X Pro, très bon objo, trés lumineux, 2x moins chère et presque aussi performant que les minoltas.
Sony DT 18 - 70 mm F 3,5-5,6, pas aimé du tout!!! Je sais que les tests dans les revues sont "bon", mais le vignettage est important, les couleurs sont trop saturées (comparé sur des boitiers 9xi & alpha100 entre le sony et le minolta 17-35). Sauf erreur, il sagit d'une nouvelle fabrication, il n'existait pas chez minolta. Actuellement, il fait déco dans mon armoire.
Sony 75 - 300 mm F 4,5-5,6, reprise cette fois-ci de la fabrication minolta. Objo moyen à bon, sans +.
 
Pouvez-vous me faire part de votre expérience pour des cailloux qui m'intéressent dans 1 futur + ou - proche.
 
Minolta AF 28-70 f/2.8, LA référence! En 2 ans, je n'en ai trouvé qu'1 d'occasion et à 1 prix..... prohibitif. Si jamais...
 
Pour les portrais, j'hésite entre le minolta AF 85 f/1.4 G (D), le minolta AF 100 f/2 ou le minolta AF 135 f/2.8. Et maintenant je vois que sony à sorti sa gamme Zeiss, le 135 mm F2,8 [T4,5] STF et le 85 mm F1,4 ZA Carl Zeiss® Plannar T*!
 
Que choisir??? Y a t'il des tests sur les objo sony?

est-ce que ce sont des bons prix pour des occasions:
 
- 250 euros pour le 50 macro 2.8 MINOLTA
- 250 euros pour le 50 f1.4 minolta

c'était chez webdistrib, 255 euros, mais il n'est plus référencé visiblement (pourtant, l'info était récente, elle datait du 21 novembre ... ) ....  
sinon.. mp

 
la meilleur de toutes c'est le 28/2 (et nettement mieux que le 20/2.8 )
a avoir de toute facon    
 
pour le tamron 17-50 2.8 il est annoncé à 385 euros à photosaintcharles.com mais je sais pas s'il est dispo.
 
sinon pour ceux que ca peut interresser :
sur www.photosaintcharles.com les prix de l'alpha100 sont hallucinant  
l'alpha100 en kit avec le 18-70 à 739 euros  
avec le 75-300 en plus (à 900 euros
et à 1000 euros tu as un 18-200 avec  
 
->davon félicitations tu as de beaux caillous
en effet le 100 macro D est un peu mieux que l'ancien.
 
sinon 85/1.4, 100/2,135STF et futur CarlZeiss ce sont tous de super cailloux.
Enfin sublime serait un meilleur mot !
bon il y a plein de choses à dire sur le sujet.
 
Le 28-70 G est un must mais il a deux defauts : en nuémrique il donne un 42-105mm et donc ca fait quand meme un peu un gros objectif au fond du sac pour un range pas universel. et sa distance de map mini est un peu longue.
Sinon une fois que tu as accepté que c'est un objectif un peu gros c'est du bonheur, MAP complètement interne, silencieuse mais un peu "sénatoriale" (confortable mais pas trop rapide ) qualité exceptionnelle. Il faut savoir que optiquement c'est le meilleure de 28-70 (en comptant les 24-70 Canon )    
 
attention ne confond pas le 135 STF qui est Minolta et à été mis au pointpour Mr David Hamilton lui-même et le 135CZ f/ 1.8qui lui est nouveau  (et devrait être une merveille ) !  
j'aimerais avoir les deux
 
si t'es sur paris j'essaierais bien le 300 tokina
comme ca tu pourras toujours tester le 100/2 minolta
(attention le dernier qui l'a essayé l'a acheter immédiatement après sur ebay allemagne a tout  prix )

Tu es sûr pour cela ?
Au defrnières lectures, pour les KM 100/2.8 Macro, ils s'agit sur les 3 (ou 4) versions d'exactement la même formule optique... Je ne pense pas qu'il y ai de différence de qualité entre les versions.

écoute c'est ce qu' a pu me dire une personne ayant eu les deux en meme temps.
Est-ce de l'autoconviction ? je sais pas.
mais lui est formel.
Il le voit encore plus sur l'alpha100

Merci freeway, tes remarque sont très intéressantes. Merci pour l'invitation, mais j'habite à Lausanne en Suisse!
 
J'ai essayé le 28-70 G et tu as parfaitement raison! Mais quel optique! Un jour, je l'aurai...
 
Pour les 135, j'ignorais tout de leurs conceptions ;-) Les 2? Je te trouve très gourmant freeway!
 
Le 100/2 semble avoir le meilleur rapport qualité/prix, mais souffre-t'il la comparaison de qualité face au autres???
 
Ici, le 135 de Zeiss est en vente depuis cette semaine!
 
Pour le Tokina 300, essaie-le si tu le trouve. Bluffant! Cette optique n'a (semble t'il) pas bien marché en Europe, mais a eu pas mal de succès aux USA. La nouvelle version se vend encore 2'000usd là-bas. Je l'ai trouvé pour 500euros avec le filtre UV 112mm.

 
Il me semblait également comme tu le disais que la formule optique était la même, à part une conception plus récente peut être et l'ajout de la puce D pour une meilleur gestion du flash......
 
Je l'ai mais j'ai pas eu d'ancien modéle pour faire un comparatif....
 
Perso il me reste 02 trois objectifs de réve à essayer....Si quelqu'un veut bien se dévouer....
 
Le 85/1.4, le 135/2.8STF, un 80-200/2.8APO ou le nouveau 70-200 SSM par exemple...  

 
En effet, pour le macro 100, la formule optique est la même mais tous ceux ayant utilisé les 2 sont formels: le D est meilleur!?!
 
Pour le 80-200, si tu viens en Suisse,c'est volontier

Merci pour l'invite mais ça va me faire loin car je suis carrément à l'opposé
 
Pour le 100 macro D, c'est vrai qu'il est bon, je ne regrette pas d'avoir cassé ma tirelire pour l'acheter....

Tu es de quel côté en suisse ?
Je serais pas loin de Genère (Meyrin) pour Noël    
 
Je n'ai pas pu faire de comparaison non plus, je suis avec l'ancienne version.Par contre j'ai un problème avec la MAJ, en lumière relativement faible, l'AF à un peu de mal, surtout quand je cherche une zone à courte distance.

 
 
Je suis à Lausanne (env 60km de Genève), et toujours dispo si tu veux échanger nos coordonées! Pour ton macro 100   , c'est 1 problème connu sur certaines générations d'AF qui a été corrigée sur le D (j'ai le même problème que toi, et aussi en basse lumière). La solution: passer en manuel/ou recule 1 peu (quelques cm suffise d'habitude!

Merci pour la proposition, Lausanne fais un peu loin surtout que je ne viens pas très longtemps.
Merci de me rassurer pour l'AF, je ne suis pas seul
En général je passe en manuel, d'ailleurs, ça me force un peu à l'utilisation du manuel et finalement ce n'esst pas m=plus mal, j'y passe de plus en plus sur les autres optiques également.

Je sais je dois faire un post sur achat mais les plus concernés sont ici alors voilà:
 
Je vends un zoom MINOLTA 24-85/3.5-4.5 made in japan complet (pare-soleil, bouchons avant et arrière) en parfait état cosmétique.
Le n° de série est 20710314.
Voici un lien avec ses caractéristiques techniques et des avis d'utilisateurs:
 
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=30
http://www.dyxum.com/reviews/lense [...] ?IDLens=30
 
et le lien dans le topic achat vente pour le reste:  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0851_1.htm
 
En revanche, je ne peux pas le prendre en photos je n'ai pas d'autres objectifs.
 
A vous de jouer

 
oui le 28-70 quand on l'a eu en main une fois, on a envie de l'acheter ensuite.
C'est un objet merveilleux    
 
le 20/2.8 fait aussi un peu cet effet avec son énorme lentille frontale.
Et le 85/1.4 aussi...
 
Le 100/2 il absolument merveilleux.
Le problème c'est que c'est le plus rare de tous.
Et entre sa cote normale et son prix de marché (sur ebay ) il y a une grosse différence.
J'ai eu la chance de le dégoter dans un magasin qui le vendait à sa cote normale : en gros 300 euros.
Je l'ai eu à 250 euros.
A ce prix la c'est AMHA peut-etre le meilleure rapport plaisir photographique/prix que je connaitrais    
Sinon il est plutot à 400 voire 500 euros sur ebay.
 
Il est incontestablement meilleur que le 85/1.4 première génération et ca se vaut avec le 85/1.4 nouveau.
Surtout le 100/2 offre un très bon piqué à f/2, qui est une ouverture parfaite.
Le bokeh est nettement plus beau qu'a f/2.8 car les arrières plans deviennent moins lisibles tout en gardant encore des formes.
A f/1.4 l'arrière plan se transforme trop en tache de couleurs trop grandes et la profondeur de champ devient trop réduite pour en faire quelque chose. (une fois qu'on a fait le tour du "oeil net/nez flou " )
Donc viva le f/2
Cela dit avec le 85/1.4 RS ( D ou non D)  tu auras une distance de MAP de 15cm plus courte et la possibilité du 1.4 meme si à f/2 le piqué est moins bon que le 100/2
 
Le 100/2 est meilleur que le 135/2.8 Minolta (qui est une bonne affaire aussi )
 
le 135 STF est tellement rare (ainsi que ses tests ) que je ne peux le comparer avec le 100/2.
Il est spécial et il ne faut l'acheter que si on interressé par le coté STF.
Je pense qu'en piqué pur il est inférieur au 100/2 (n'oublions pas que l'on est dans les hautes spères ) mais on n'achète pas une telle optique pour son piqué.
 
Sinon je serais pas loin de genève autour du jour de l'an. Ca pourrait être sympa  de se monter une petite rencontre photographique.  
 
Tu confirmes que le 135CZ est disponible en magasin ? (et pas seulement annoncé)

finalement le budget est un peu plus grand pour l'anniversaire et j'aimerais vos avis dans la liste suivante. allez choisissez une fixe et un zoom:
 
- SONY 50mm f1.4  
- SIGMA 30mm f1.4  
- MINOLTA 28mmf2:  
 
zoom
 
- TAMRON 17-35 f2.8-4
- TAMRON 17-50mm f2.8:  
- SIGMA 18-50 f2.8:  
- TAMRON 28-75 f2.8 :

 
pour ma pomme et en suivant srcupuleusement ta liste c'est vite vu : Minolta 28/2 et Tamron 17-50/2.8 (ou eventuellemnt le 28-75 f/2.8 qui est d'une qualité un peu meilleur mais d'un range moins pratique en numérique )

et pourquoi pas le sigma 17-70 (oui je sais il est un peu moins bon et APS, mais il a un range très intéressant et un bon rapport qualité / prix)
ça laisse des sous pour la focale fixe

pourquoi le TAMRON plutôt que le KM: parce qu'on le trouve encore assez facilement.
 
En revanche, un seul objectif m'est offert.
Il est clair que ma préférence va à une focale fixe mais bon le dernier mot ne m'appartient pas.

 
parce que pas assez bon pour que j'ai vraiment plaisir à l'utiliser.
(les focales fixes ca rend difficile.... )
 
mais bon c'est juste mon avis...
 
les deux sigma le 18-50/2.8 et le 17-70 sont je trouve moins bons que la presse ne le laissait entendre.
Sur les tests CI ils avaient l'air absolument géniaux (en qualité/prix )et puis bon dans la réailité c'est pas non plus si bine que ca. En plus pas mal d'aberrations chromatique, c'est pénible à enlever.
 
Mais attention aussi, si tu commence à avoir une superbe focale fixe comme la 28/2 tu verras qu'entre : le piqué dans les coins , l'ouverture f/2 , le super piqué à f/2.8 ,le faible vignettage et distortion, tu vas voir une telle différence entre cette optique et ton zoom que tu n'auras plus trop envie d'utiliser ton zoom s'il est trop loin en qualité. C'est le danger.

je comprends ta passion pour les super focales fixes, je lorgne dessus également; mais dès que j'ai qque chose de potable avec mon 17-70, je poste, promis (pout l'instant c'est sûr, c'est pas lui qui me bride   )

 
C'est vrai, les focales fixes ça rend exigeant, je ne me sert que de mon 100mm macro minolta pour faire des portraits, un zoom serait plus pratique pour cadrer, mais la qualité optique du 100mm l'emporte haut la main sur la contrainte d'avancer-reculer pour cadrer.
 
 
 
 
 

Quand j'étais chez NIKON, je n'avais qu'un seul objectif : un 50mm f1.8 sur un d50 et j'en ai tiré mes plus belles photos.
 
Ma préférence va à une focale fixe.
 
Je croise les doigts

je ne veux pas faire de la dictature focale fixe c'est mieux que les zooms.
 
je veux juste faire part d'une experience.
Avant d'acheter ma première focale fixe je me suis poser tout un tas de question pour savoir si cela valait l'investissement.
Après tout j'avais des zooms sur la meme focale (un 28-75 pour mon 28 et un 75-300 pour mon 100 mm )
 
du coup grosse hésitation et j'ai eu l'impression de me jeter un peu dans le vide.
Car maintenant on commence avec des zooms comme avant on commencait avec des focales fixes.
Et les zooms représentait le progrès.
maintenant on a l'impression d'être un aventurier en achetant une focale fixe.    
 
Bon résultat des courses : j'ai de plus envie d'utiliser mes focales fixes plutot que mes zooms.
le virus vient progressivement
C'est un gain de qualité, c'est le plaisir de se déplacer pour le cadrage, c'est aussi une chose étrange: le fait d'avoir une focale fixe fait que l'on anticipe d'avantage la distance , on est pret avant, et alors on n'a plus que la mise au point a faire (alors qu'avec le zomm on est encore en train de chercher son cadrage )....
Voila j'encourage tout le monde à essayer.
 
Le seul conseil que je rajoute c'est de le faire avec une bonne ou très bonne focale fixe.
Ainsi je pense bien plus interressant d'acheter la 28/2 que la 28/2.8 qui n'apportera pas de gain face au 28-75/2.8, ni en luminosité ,ni en qualité.

Cela fait du bien de voir ici, du monde reconnaissant autant de qualités aux focales fixes.
J'ai également une très bonne expérience à faire.
J'ai commencé il y a peu avec un argentique et un sigma 35-135, très pratique, 1 seul objectif pour 1 mois de vacances qui m'ont donné mes rpemiers bons résultats et la naissance d'une passion.
En rentrant je m'offre un D5D avec le 18-70 et un sigma 70-300 APO.
Quelques temps après je trouve un 50 /1.7 puis un 24 /2.8 et finalement le 100 /2.8.
J'abandonne très rapidement le 70-300 (en 1 an j'ai du le sortir à peine 2 fois).
Le 100 est vraiment très agréable à manier, sa qualité est un pur plaisir en portrait.
Ensuite je m'offre enfin le 20/2.8 et je découvre le "presque" grand angle avec une qualité bien loin du 18-70 que je n'utilise finalement que pendant les soirée ou je n'ai pas le temps de changer entre le 20 et le 50 ttes les 5min.
Avec une fixe, on perd la facilité de maniement, mais on gagne en plaisr de prise de photos, c'est plus une photo où l'on prend son temps pour obtenir vraiment ce que l'on souhaite.

Il n'y a pas à dire, les focales fixes sont de vrais virus, tellement agréables.

100% d'accord
 
au début quand on reflechit aux optiques et qu'on n'a pas encore de reflex on cherche à couvrir tout de 18 à 300 mm
   
C'était moi il y a six mois.  ^^
 
et puis au final
si tu as ne serait ce qu'une focale mais qu'avec tu prends de super photos...et bien tu n'as besoin de rien de plus
 
meme si mon 28 (donc 40 mm ) ne cadres parfois pas assez large je serais capable aujourdhui de me satisfaire de mon 28/2 et de mon 100/2
et puis c'est tout.  
un pour les scènes et paysages , l'autre les portraits.  
il y a deja de quoi faire pas mal de photos.
 
bon exit les zozios à 2km en gros plan , mais je ne suis pas sur que ce soit le genre de  photographies la plus satisfaisante.  
enfin pour moi.
 
faut que je poste quelques tofs du 100/2 pour vous convaincre

 
Pour moi si    
 
Je rêve du 500mm /5,6 de Sigma mais il est à plus de 2 500 € !!! Le 50-500 (6,3 à 500) de la même firme que j’utilise comme une focale fixe me donne pleine satisfaction (1 100 €).  
 
PS : Pour le moment c’est celui de Peterpan.
 
Elwood  

elwood si tu es patient et que tu débrouilles bien tu peux dégoter le rêve de tout minoltiste (et l'enervement de tout cakoniste ) : le 400 f/4.5 minolta !!!
 
une meilleur qualité que le 400/4 DO canon qui coute 5500 euros pour 1500 euros d'occas ^^
 
SInon j'ai un ami qui arrive à dégoter des 300f/2.8 Minolta en dessous de 2000 euros en ce moment.
ca vaut le coup.
tes besoins sont comblés à vie.

 
AAARRRRRGGGGGGG.....        
 
Elwood