Reprise du message précédent :
J'ai quoi en quoi ? En LTM je n'ai qu'un Wide-Heliar 15/4,5 et un Industar-26m pas folichon; en LM j'ai un Biogon 35/2, et un Elmarit 28/2,8 que je vends. On m'a laissé en prêt un Canon 50/1,8 v2 ou 3, mais il a un voile interne et je n'arrive pas à accéder à la lentille incriminée
J'espère bientôt avoir un G-Biogon 21/2,8

Hors télem et en ultra-lumineux, le Rokkor 58/1,2 et si on les considère comme tels, l'Helios-40 et le Distagon 35/1,4.

Me reste un Rank Taylord Hobson 50/0,95 à adapter en LTM, vu que le tirage (de l'ordre de 35mm) ne m'autorise pas à le monter sur un reflex, même si en MAP proche il donne des résultats très intéressants

au lit papy  

Hé oh le jeune, occupes-toi de tes charentaises

j'en ais pas
 
je te rappelle que je suis natif de saint germain  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
en laye
 
 
 
 
 
 
 
une obscure banlieue qu'on rejoint péniblement en RER

c'est très rupin st ger.    
j'ai fait mon bts là-bas
je suis de villepreux à la base
 
/ma vie à moi.

combien de tirage celui-là?

C'est indiqué sur la même ligne

N'empeche c un beau bébé le RTH !!!

merde, je croyais qu'il y avait marqué "ne couvre pas le 35mm" Tu vas pas aller loin avec un tel tirage

Sur EOS la MAP maxi est de l'ordre de 1 mètre en effet.
 
Voici ce que ça donne :  
 

 
Et sur un Yashica 24x36 :

Et à la différence de pas mal d'autres objectifs industriels du genre, celui-ci est équipé d'un diaph

Ahhh...? Le Tomioka est loin de ton coeur. Peut-être est-il temps de t'en séparer ?  
Il touche le miroir, je te rappelle...  

je connais pas, j'y suis resté six mois, au début donc ca me dit rien du tout

   
Pourtant je ne risque pas de l'oublier    
C'est mon objectif trans-compatible le plus lumineux  

 

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0348428833

truc d'oscillosope tout fermé

 [Noctilux] The 50/1.2 Canon: a competitor?
The Noctilux is far from the only special-application lens that many have seen as 'magic'. Whenever the Noctilux is mentioned on the internet, it is a safe bet that someone will sing the praises of the the old screw-mount 50/1.2 Canon, which can of course be used on an M-series Leica with a screw-to-bayonet adapter.
Many people have made many excellent pictures with the Canon, and again, many more have fantasized about it. The big advantage of the Canon is that it was available on the second-hand market at a fraction of the price: maybe a tenth as much as a new Noctilux. The difference in depth of field between f/1.2 and f/2 is trivial; bokeh is a matter of taste; and so is 'look'.
There is absolutely no doubt that the Noctilux is contrastier and sharper than the Canon, though, and there is little merit in the question, "Ah, but is it ten times contrastier and sharper?" It is contrastier and sharper, and if you want that contrast and sharpness, that is what it costs. Whether it is worth it to you is another matter entirely, as is the question of whether you can afford it.
We were able to compare the two directly, as we have an old Canon that cost us effectively nothing: it came with a Canon 7S that we sold for more than we paid for the camera and lens together. It was cleaned and rebuilt by Optical Instruments (Balham), possibly the finest optical restorers in the world: they regularly restore the World War Two Zeiss binoculars used at the naval gunnery practice ranges in Wales. It's a fun, fast lens; but next to the Noctilux, that is about all you can say of it.
We are repeatedly assured over the internet that we must have been unlucky with our Canon, and that assembly tolerances must not have been met, but as we have had two of these lenses in the last 30 years and a fair number of our friends have had them too, we are less than convinced. It is noticeable, too, that the Canon enjoys a much higher reputation today than it did in the days when it was newer: when it was just another old lens, albeit unusually fast, no-one had a great deal of time for it. The general consensus was that it was all right if you really needed the speed, but that otherwise, you'd do much better with a slower lens.
http://www.rogerandfrances.com/pho [...] 0king.html

un noctilux à vendre sur summilux pour 3000€

achète

objo à la con

certes

sans l'sous

Un 28/1.4 en uk pour 2200€

80-200/1.4 http://photofan.jp/camera/html/mod [...] C&start=20

Quelqu'un pour traduire, parce que là j'ai des doutes  

Edit : doutes confirmés

Si c'était vrai il serait aussi gros qu'un tank et son prix serait le double du sigma 200-500/2.8

Faut réfléchir un peu

Non mais réfléchir après minuit, mission impossible

200/1.4 ça impliquerait un diaphragme de 14cm, alors la frontale...

Y'a bien un Zoomatar 240/1.2 en page précédente

Et aux alentour de 30 mm, smicablement achetable, y' quoi à part le sigma à 1.4 ?
 
Ou même inférieur hein !

Canon 24 L 1,4, Nikon 28/1,4, Carl Zeiss 35/14, ...

Je me suis arrêté au canon à 1500€ ... gloups, c'est quand même plus du triple du sigma : /
 
Par contre, je viens de voir un MIR - 24 M (35mm, f2 ) trés peu cher à cette adresse :
http://www.ruscamera.net/lensm42.shtml
 
 
ça vaut le coup ?

ça n'a rien à voir
Un 35/2 russe ce n'est pas ce qui se fait de mieux, mais pour le prix pourquoi pas... Je pense qu'il va être mou sur les bords aux grandes ouvertures. Le Bokeh peut être sympa, à voir (Flickr & cie).
Pour ma part je suis ravi des Minolta 35/1,8 et Zeiss 35/1,4

Je viens de remarquer que la plupart des objectif pour camera 16mm (oui, je m'éloigne un peu du sujet) on trouve des ouvertures très grandes (avec des focales très courtes)
 
Est ce que vu la différence de format, la luminosité diffère ?  
 
C'est à dire, en équivalence 35, un objectif f/1.4 est lumineux, en 16 il en sera de même ? Ou il y a t'il une formule à appliquer pour une perte de luminosité ?

La transmission de lumière reste la même, mais niveau rendu/quantité de flou, on y perd (1 stop entre l'APS-C et le 24x36 par exemple)

non, la luminosité étant un rapport, quel que soit le format, ca laisse passer autant de lumière, c'est à dire qu'un même couple diaph vitesse exposera de la mêmem manière du super 8  du 35 mm ou du film 120

les petits formats peuvent ce permettre plus de luminosité car ils couvrent un faible cercle image ce qui demande peu de verre, donc l'optique est petite, plus facile de faire une grande ouverture quoi

ca se paye par une pdc très faible, ce qui est pas cool forcément car il faut continuer d'assurer la map manuellement sur des objets en mouvement et peu de pdc implique qu'on peut pas user des arrière plans (genre lucky luke qui arrive lenetement dans le fond )

de plus les petits format c'est pour la télé, donc il y a des vitesses limites a respecter en usage normal, donc pour pas descendre sous le 1/25eme quand il fat sombre faut soit un film rapide, ce qui n'a pas tj existé soit une grande ouverture

par contre les ouverture en cinéma et TV sont souvent données différements :

en photo c'est l'ouverture géométrique (rapport longueur focale sur superficie d'ouveture du diaph) en TV et ciné c'est l'ouverture physique, c'est à dire le rapport entre la quantité de lumière de la scène et la quantité effectivement transmise par l'objo

Merci pour ces infos !
 

 
Euh .. oki en pratique c'est lequel qui laisse passer le plus de lumière du coup ? le physique ou le géométrique ?
 
Sinon, je viens de recevoir mon GH1, avec capteur µ4/3. Il équivaut à un rapport x2 pour des objectif 35.
Il n'existe pas beaucoup d'objectif encore pour ce format, mais beaucoup de bagues adaptatrices commencent à être proposé. (plus cher que chez la concurrence d'ailleurs : /)
 
Je cherche du coup un objectif en monture C (celle des camera 16 mm bollex par exemple) mais ça reste cher, par contre si je veux un grand angle lumineux (un équivalent 24mm à 1.6) je n'ai pas le choix on dirais !
 
Sinon, mon père à quelques objectif 8mm du temps de sa jeunesse, mais là il semble que c'est des montures D. Je sais que ce n'est pas forcément le bon topic pour ça, mais vous ne connaitriez pas un site parlant bien de ces deux types de monture ? voir si je peux adapter ça !

Bon, j'ai trouvé ma réponse pour les monture D des 8mm:
 
Le tirage mécanique est de 12,29 mm, aucune bague n'existe pour des format 35 ou aps-c en raison du cercle lumineux bien trop petit provenant du format 8mm.
 
Celui des monture C 16 mm est de 17,526 mm
 
Mon µ4/3 semble tourner aux environs de 20.
 
Moralité, il faut que je me trouve un Angénieux 25mm f/0.95 (monture C) pour une bouché de pain !
 
(oui, bon, on peut toujours réver quoi !)