Reprise du message précédent :
je crois que LKV parlait de s'acheter un 24 ou 28 1,4 l'autre jour

donc un nikon, cqfd

poilà
 
tiens, ca doit déja etrepassé
 
par contre, pour la section GA faut attendre, pwnd
 
http://dominique.guebey.club.fr/photo/tech/fast.htm#ga
 
sinon 400 1,5 a récupérer sur un U boot
 

et du f3;5 en 6x9, c'est du mou de veau ?

24 1.4 chez Nikon ?  

le 24 1.4 c'est chez Canon
 
Chez Nikon il y a avait un 28 1.4

ouaip, c'est bien ce que j'ai dit

Je reprenais rdu qui a dit 24/1.4 pour LKV d'où mon étoiement

ah ben je en dis pas non mais bon, on cause lumineux

Ultra lumineux, ya écrit, ouais. Bon, c'est une juste croisade, de vouloir inverser la tendance rapport poids du verre/ métal versus poids du plastique+moteurs/verre actuel. Ceci dit, la réduction de la taille des capteurs devrait amener une augmentation du rendement lumineux des optiques. J'apprécie beaucoup, avec mon 4X3, de pouvoir trouver des 110mm à F:1.2, des 170mm à 1.8 ou des 270mm à 2.5 ;-)

le 28/1.4 nikon coute genre 2000€

il coute le double du 24/1.4 canon qd même

Et puis entre un 28 et un 24 je prend le 24 direct
Même un 20/1.4 ça m'irait

commence déjà par pas prendre un aps-c...

On est sur le topic du numérique

Ça me rapelle quand j'étais jeune. les mecs à la Linoff se foutaient de la gueule de ceux aux Hasselblad, lesquels expliquaient qu'en 24X36, on pouvait pas faire de photo correcte.
Les mecs aux Nikon, Pentax et Leica, ils entendaient rien: ils étaient tous barrés faire des photos.

Linhof

" je sais pas le dire mais je la mange bien..."

 
c'est hors sujet par rapport à ma remarque
 
un 24/1.4 c'est déjà super large comme focale pour une aussi grande ouverture
demander un 20/1.4 en voulant le mettre sur un APS-C c'est pas mettre toutes les chances de son coté pour s'en rapprocher...
 
20/1.4 => 30mm f/2
 
canon fait un 28/1.8 à pas cher,
 
merci au revoir.

Mais on peut concevoir des objectifs lumineux dédiés APS-C, moins cher à fabriquer car cercle d'image plus petit qu'en 24x36.
Sigma l'a bien compris en sortant un 30/1.4 qui devient une focale standard en APS-C.

il est à mon avis plus facile de réaliser un 30/2 24x36 qu'un 20/1.4 même en réduisant le cercle image au format aps-c

Pourtant, on trouve pas mal d'objectifs voir des zooms de ce genre en 16mm

on dirait que tu penses que l'ouverture n'est qu'un paramètre secondaire

tu me previens quand tu trouves un zoom 1.4 qui descend a 16mm

bricoco dit du bien de ses 17 et 24 en fd

Je ne parlais pas de la focale mais du format; 16mm ciné

c'est la fin de journée

Salut ici  

Faut que je commence à lire les 4 pages du topic de suite  

tu veux pas partir ?  

tu vas finir par partir de gré ou de force, je te conseille de le faire de toi-même  

il a effacé ses posts
je laisse les quote pour les modos

Bon je note , il y a Ultra lumineux et lumineux dans vos commentaires  
Un 85 f/1.4 est Ultra lumineux  
Un 85 f/1.8 ou 1.9 est lumineux  
Pour les 50  
Ca serait f/1.2  
 
J'ai bon ?

Personne n'a encore dévoilé l'indice de pignolage photométrique

85/1.2 > Ultra lumineux
85/1.4 > Très lumineux
85/1.8 > Lumineux
 

=> Petite relance,
 
"II.d) Compatibles Reflex numériques en modifiant l'objectif
 
 
       Minolta Rokkor-PG; Rokkor-X; MC Rokkor 58mm f:1.2"
 
 
Comme chez Olympus, tu as une version plus récente en 50mm f 1:2 MD (le 58mm étant MC - je ne suis pas spécialiste Minolta ceci dit). Chez Pentax tu as le 50 1.2 en M avant d'être en A.
 
 
 
J'ajoute que si tu fais rentrer les 135mm f2/1.8 dans les ultra-lumineux, il faut obligatoirement faire entrer les 100/105 f2/1.8 dans les ultra-lumineux : Zuiko, Canon EF, Contax, Nikon (vraisemblablement leica).
(ajouter 135 f2 en FD)
 
Et bien sûr, les 35mm 1.4 quand même ! Nikon & Contax (donc vraisemblablement leica.)  
[Note : Il y a un contax 35 1.4 qui est parti récemment pour une bouchée de pain sur la bay...A l'époque, je ne connaissais pas la côte de ces objos, (je redécouvre la photo à l'ére numérique) et je ne suis pas monté...Aïe, Aïe, Aïe C'est peut-être l'un d'entre vous, lecteurs, qui a fait cette superbe affaire ? hum ?? - Le bokeh de cet objectif est splendide -enfin, on aime ou on aime pas- voir http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2101_9.htm ]
 
Ensuite si tu ne prends pas les 180/200 2.8 (avec une espèce de limite à f2) dans les ultra-lumineux, accessibles grands publics, il faut que tu prennes en compte les objectifs professionnels, genre 180 f2 250 f2 350 f2.8 pour ne parler que d'Olympus, mais on entre là dans le royaume de la folie en terme de prix/poids/encombrement. Oui, je sais : Avec les ultra-lumineux on est déjà dans une gamme de prix...conséquente    
Mais on peut encore en rêver...  
 
Enfin, ne faut-il pas partir du principe, qu'un ultra-lumineux, c'est l'ouverture la plus lumineuse disponible dans le focale considérée, (sous réserve bien sûr qu'il soit proposé d'autres ouvertures "non-lumineuse" ) ? Un critère d'exception, plus que de chiffre dans l'absolu ; Il faut alors que tu prennes en compte quelques cailloux aux usages spécifiques comme le OM Zuiko 21/2 (sans équivallent à ma connaissance - Peut-être Leica que je ne connais pas -Trop cher, mon fils! -), mais aussi les OM Zuiko Macro 50 2 et 90 2 (des équivallents en AF numériques, mais ça reste rare).
 
Et quid alors des 24 28/2 ? Depuis l'AF et depuis le numérique, il y a en effet des objos plus lumineux, mais il fut quand même un temps (long) ou rien de mieux n'existait...
 

Il est parti à combien le Contax 1,4/35 ?

Même si pour l'instant les mieux que j'ai c'est 50/1.4, 85/1.8 et 300/4.5  

D'ailleurs, niveau profondeur de champ minimum réalisable avec un objectif, on peut se baser (pour comparer) sur le rapport focale/ouverture, qui ferait qu'un 400/2.8 et un 600/4 peuvent donner une profondeur de champ minimale équivalente, ou pas ?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html